Решение по делу № 33-930/2023 (33-9823/2022;) от 29.12.2022

Дело № 33-930/2023

33-9823/2022

2-3529/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова В.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Почта Банк» к Мартынова В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с указанным выше иском к Мартынову В.Н. по тем основаниям, что (дата) между ПАО «Почта Банк» и Мартыновым В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк направил в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 июля 2021 размер задолженности ответчика по указанному выше договору за период с 08 сентября 2019 года по 20 июля 2021 года составляет 203 958,25 рублей, из которых *** рублей - задолженность по процентам, *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по неустойкам, *** рублей – задолженность по комиссиям, 0 рублей - задолженность по страховкам.

Истец просил взыскать с Мартынова В.Н. указанную выше задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2022 года исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Мартынова В.Н. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от (дата) № в размере 203 958,25 рублей, в том числе: 21 421,65 рублей - задолженность по процентам, 173 442,46 рублей - задолженность по основному долгу, 1 494,14 рублей - задолженность по неустойкам, 7 600 рублей - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на необоснованность взыскания с него комиссий в сумме 7 600 рублей, истец не приводит ссылку на положения договора, содержащее условие о начислении комиссий. Указывает, что банк, узнав о нарушении своего права, намеренно длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права, что способствовало увеличению задолженности. Он не получал заключительное требование, направленное банком в его адрес. Истцом не определен по датам период течения срока исковой давности.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Почта Банк», ответчик Мартынов В.Н. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу установленного статьями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО «Почта Банк» и Мартыновым В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредитный лимит в размере *** рублей: кредит 1 – *** рублей, кредит 2 – *** рублей.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита – дата закрытия кредитного лимита определена (дата).Срок действия договора неопределенный (п.2).

П. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена базовая процентная ставка - 19,90%, льготная процентная ставка - 16,90 %.

Стороны определили, что всего количество платежей равно 30, и рассчитано на дату заключения договора. Размер платежа *** рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца, начиная с (дата). Срок возврата кредита (дата) (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита). По средствам простой электронной подписи Мартынов В.Н. подписал расписку в получении карты.

Учитывая факт предоставления Мартыновым В.Н. заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в виде электронного документа.Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита.

31 января 2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

По заявлению истца 18 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, однако определением от 28 июня 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика за период с 08 сентября 2019 года по 20 июля 2021 года составляет 203 958,25 рублей, из которых *** рублей - задолженность по процентам, *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по неустойкам, *** рублей – задолженность по комиссиям.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиками денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Давая оценку указанному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора, установлена периодичность внесения платежей, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности подлежит исчислению за три года, предшествующих обращению истца с иском в суд, учитывая, что иск подан 06 августа 2021 года, а также период приостановления течения срока исковой давности в связи с вынесением и последующей отменой судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения кредита и факт нарушения условий договора по возврату суммы кредита и уплате начисленных на него процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о наличии на стороне банка злоупотребления правом, выразившееся в позднем обращении в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку увеличение задолженности по кредитному договору связано с ненадлежащем исполнением обязательств самим заемщиком, а не обусловлено сроками обращения в суд. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что по заявлению истца 17 ноября 2020 года был вынесен судебный приказ, который определением от 28 июня 2021 года был отменен в связи с возражениями, поступившими от ответчика. При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать о наличии у него задолженности по указанному выше договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом в решении не указан период течения срока исковой давности.

Ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится императивная норма, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 данной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Договором установлен срок возврата кредита – 24 июня 2021 года (п.2 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца, начиная с 24 января 2019 года.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность внесения платежей.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что иск подан 06 августа 2021 года, требования подлежат удовлетворению за три года предшествующих обращению истца с настоящим иском в суд, то есть 06 августа 2021 года – 3 года = 06 августа 2018 года.

Вместе с тем, 17 ноября 2020 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен - 18 декабря 2020 года и отменен 28 июня 2021 года, следовательно, течение срока исковой давности прерывалось на 7 месяцев 11 дней.

Учитывая, что срок исковой давности прерывался в связи с осуществлением истцом судебной защиты, путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд за вычетом периода приостановления течения срока исковой давности, то есть с 27 декабря 2017 года по 06 августа 2021 года.

Истцом к взысканию заявлен период начисления задолженности с 08 сентября 2019 года по 20 июля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено начисление комиссий, размер которых определен Тарифами по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 38).

Представленной по запросу суда апелляционной инстанции выпиской по лицевому счету подтверждается правомерность начисления банком комиссий за разрешенный пропуск платежа, комиссий «кредит – информирование» на общую сумму 7 600 рублей.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов решения суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 февраля 2023 года.