Решение по делу № 22-1264/2021 от 18.05.2021

    Дело № 22-1264                                                                         судья Косых А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    3 июня 2021 года                                                                                   г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного Мелехина С.В.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мелехина С.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 10 марта 2021 года, которым

    Мелехину Сергею Владимировичу, <данные изъяты>, осужденному 01.03.2018 Советским районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 04.07.2018 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного Мелехина С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Мелехин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 10 марта 2021 года осужденному отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Мелехин С.В. находит постановление суда постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона и ставит вопрос о его отмене.

Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное им ходатайство.

Утверждает, что неоднократно обращался с заявлениями о выдаче исполнительного листа, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его желании погасить гражданский иск.

Указывает, что работает, имеет поощрения, нарушений не допускал, взысканий не имеет.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения, прокурора и адвоката.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Мелехин С.В. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного, исследовал данные о личности Мелехина С.В., характеризующие его в период отбывания наказания и учёл другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Мелехину С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Мелехина С.В. за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Судом были учтены данные, характеризующие Мелехина С.В. с положительной стороны, в том числе наличие поощрений, трудоустройство, положительную характеристику. Суд также обоснованно учел сведения о том, что за период отбывания наказания на Мелехина С.В. было наложено 10 взысканий.

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на осужденного, погашены в установленном законом порядке и не влекут для осужденного никаких правовых последствий, вместе с тем характеризуют поведение осужденного Мелехина С.В. в период отбывания наказания, и не позволили суду сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мелехина С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 10 марта 2021 года в отношении Мелехина Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий