Решение по делу № 2-1901/2016 от 15.12.2015

ААА Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 18 апреля 2016 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА к ААА о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ААА обратилась в суд с иском к ААА о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с предметом которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) за вознаграждение принимает на себя обязательства по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, <адрес>, нежилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>.

По утверждению истицы, свои обязательства по договору она полностью исполнила, оплатила ответчице 80000 руб., тогда как последней договор не исполнялся, юридические услуги, оплаченные истицей в полном объеме, не были оказаны ей.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчицы 80000 руб. в счет возврата денежных средств за неисполнение Договора оказания юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., затраты по договору на оказание юридических услуг в размере 11500 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истицы, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом, в том числе судебной телеграммой. Однако, согласно уведомлению о невручении телеграммы, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

ААА извещалась по последним известным суду адресам, а потому в силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчица неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчицы уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ААА, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ААА на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

При таких данных, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 10.12.2014г. между ААА (заказчик) и ААА (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, с/п Пешковское, в районе д.Никольское, с/т «Искровец», уч. 4/70, нежилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, с<адрес>, по определению порядка пользования, нечинения препятствий в проживании, получения ключей от квартиры по адресу: <адрес> (п.1 Договора).

В силу п.3 Договора заказчик обязуется предоставить со своей стороны необходимые документы, оплатить услуги исполнителя, выдавать исполнителю доверенности на проведение от его лица необходимые действия по оформлению.

При этом, за оказание услуг и выполнение работ по договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 80000 руб. (п.4.1, 4.2 Договора).

Актом приема-передачи денежных средств от <дата>. подтверждено, что ААА передала, а ААА приняла 80000 руб. в соответствии с п. 4.1 и п.4.2 Договора оказания юридических услуг от <дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истицы, ответчица своих обязательств по Договору не выполнила. Доказательств, подтверждающих обратное суду представлено не было.

При таких данных, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ААА о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 80000 руб.

В силу положений ст.151, ст.1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень причиненных физических и нравственных страданий и учитывает требования разумности и справедливости.

Однако, в данном случае факт причинения физических или нравственных страданий истице ответчицей не доказан, как не доказана и причинно-следственная связь между наступившими, по утверждению истицы, последствиями и противоправными действиями ответчицы, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда.

Одновременно с этим, суд отмечает, что согласно Преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», на который ссылается истица, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, в данном случае, по мнению суда, ссылка истицы на Закон «О защите прав потребителей» безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истицы, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При таких данных, с ответчицы подлежат взысканию расходы истицы по оплате госпошлины в размере 2900 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей <дата>. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами, по которому истицей было оплачено 11500 руб., что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 30.11.2015г.

Таким образом, данные убытки истицы должны быть взысканы с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ААА – удовлетворить частично.

Взыскать с ААА в пользу ААА оплаченные по договору денежные средства в размере 80000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 11500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб.

В удовлетворении исковых требований ААА к ААА о компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: