Решение по делу № 33-340/2017 от 08.12.2016

    Судья Батырев Д.Ю. 33-№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О., Фролова А.Л.,

при секретаре Храмове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе представителя Лукашенко С.И. по доверенности – Орловой Е.Н.

на определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Лукашенко С.И. к Воронову В.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А :

Лукашенко С.И. обратился в суд с иском к Воронову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воронову В.В. Виновным в ДТП признан Воронову В.В. ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода его иск о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к Воронову В.В. был удовлетворен частично. Однако в настоящее время его автомобиль полностью восстановлен с понесенными им расходами в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ему возмещена только часть расходов в сумме <данные изъяты>, просил взыскать с Воронову В.В. убытки в сумме <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину.

Истец Лукашенко С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воронову В.В. исковые требования не признал, просил производство по данному гражданскому дело прекратить, поскольку указанные истцом обстоятельства были предметом судебного разбирательства, по итогам которого Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение.

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Лукашенко С.И. к Воронову В.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе представителя Лукашенко С.И. по доверенности – Орловой Е.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно прекратил производство по данному гражданскому делу, не приняв во внимание, что основания ранее рассмотренного и заявленного в рамках настоящего дела исков различны.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

До начала слушания дела в суд апелляционной ин76станции поступило ходатайство об отложении слушания дела от представителя Орловой Е.Н. по мотиву, что Лукашенко С.Н. находится в командировке, представитель Орловой Е.Н. на больничном листе. Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство по мотиву отсутствия уважительных причин для отложения слушания дела.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принятое между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что основания, ранее рассмотренного и заявленного в рамках настоящего дела исков различны, отклоняются по следующим мотивам.

Из вышеприведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. При этом одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В данном случае судебная коллегия полагает, что право истца на судебную защиту в части требований, предъявленных к ответчику воронову В.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воронову В.В., реализовано, поскольку ранее Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода уже рассмотрены тождественные требования Лукашенко С.И.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался в суд к ООО «Росгосстрах» и к Воронову В.В. с аналогичными исковыми требованиями, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, финансовый штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы; с ответчика Воронову В.В. – ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

При этом в обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение №, составленное экспертом ООО «Кристалл», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и среднерыночных цен в Нижегородском регионе составляет <данные изъяты>. Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Лукашенко С.И. были удовлетворены частично, в его пользу взыскано с ООО «Россгострах» <данные изъяты>, с Воронову В.В. - <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском, истец Лукашенко С.И. вновь просил взыскать с Воронову В.В. ущерб, причиненный от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование настоящего иска Лукашенко С.И. представил заказ-наряд на выполнение ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с отражением пробега автомобиля 0 км., счета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, однако доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между выполненными работами с заменой запасных частей и указанным дорожно-транспортным происшествием истцом не представлено.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, все доводы, связанные с проведением восстановительного ремонта автомобиля, нашли свое отражение в решении Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска уже имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественным исковым требованиям. Сторонами по данному спору являются те же самые стороны, предметом иска - те же самые требования – о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лукашенко С.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воронову В.В.

Вопреки доводам частной жалобы, настоящий иск Лукашенко С.И. и ранее рассмотренный его иск являются тождественными, направлены на достижение одного и того же результата, неизменными в названных заявлениях являются и основания - произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Воронову В.В. дорожно-транспортное происшествие и возмещение вреда, причиненного имуществу Лукашенко С.И. вследствие данного дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя

Лукашенко С.И. по доверенности - Орловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи