Решение по делу № 2-804/2016 от 21.09.2016

Дело №2-804/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 октября 2016 года	город Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобанова ... к индивидуальному предпринимателю Ушаковой ... о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Колобанов Е.М. обратился в суд с иском к ИП Ушаковой А.С., учетом уточнений исковых требований, о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 75100 руб., неустойки за несвоевременную поставку товара, неустойку за неисполнение требования о возврате предоплаты, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что 28 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки пластиковых окон. Срок поставки оконных блоков, был согласован сторонами в течении 31 рабочего дня после заключения договора, кроме того в договоре определена стоимость товара 82100 руб., оплату во исполнение своих обязательств по договору истец произвел в тот же день. Однако в установленный срок ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, окна до настоящего времени не доставлены. 01.09.2016 года истец направил в адрес ИП Ушаковой А.С. претензию с требованием о возврате уплаченных сумм, неустойки за нарушение установленных по договору сроков выполнения обязательств. Вместе с тем, до настоящего момента ответчик денежные средства в полном объеме ответчик не возвратила, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Колобанов Е.М. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после направления претензии, ответчик возвратила ему в добровольном порядке денежные средства в размере 7000 руб., однако оставшуюся денежную сумму до настоящего момента не возвратила, несмотря на неоднократные обращения истца. Кроме того указал, что претензия от 01.09.2016 года была направлена с целью возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчик ИП Ушакова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, возражений, ходатайств, доказательств погашения задолженности не представила.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, извещенного о времени и месте судебного заседании признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к нему применяются правила настоящего Кодекса о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки ( ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 28 июня 2016 года между ИП Ушаковой А.С. и Колобановым Е.М. (заказчик) был заключен договор поставки пластиковых окон, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность передать в собственность истца товар – конструкции из ПВХ на основании коммерческого предложения, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №1), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п.1.1).

Согласно п. 2.1.1 Договора продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества, комплектности и ассортименте, в течении 31 рабочих дней после заключения договора, путем поставки товара до места нахождения исполнителя.

Стороны договорились, что общая стоимость товара по договору составила 82100 руб. (п. 3.1).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату по договору в сумме 82100 руб., что подтверждается товарным чеком от 28.06.2016 года.

К установленному в договоре сроку ИП Ушакова А.С. пластиковые окна истцу не передала.

01 сентября 2016 года Колобанов Е.М. направил в адрес ответчика претензию в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также неустойку. Однако ответчик в ответ на претензию передала истцу лишь 7000 руб., оставшиеся денежные средства по договору до настоящего времени истцу не возвращены, окна не поставлены, что подтвердил в судебном заседании Колобанов Е.М.

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения договора, а также освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ИП Ушаковой А.С. в пользу Колобанова Е.М. подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору от 28.06.2016 года в размере 75 1000 руб. (82100 руб. – 7000 руб.). в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.

Истцом также заявлено требование как о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.08.2016 года и по день вынесения решения суда за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, так и о взыскании неустойки за период с 11.09.2016 года и по день вынесения решения суда за нарушение ответчиком требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, разрешая которые суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Учитывая, что требования истца о передаче предварительно оплаченного товара и о возврате уплаченной за товар суммы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу Колобанова Е.М. подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя о передаче предварительно оплаченного товара подлежит начислению с 11.08.2016 года (период с 28.06.2016 года (31 рабочий день) и до дня предъявления Колобановым Е.М. нового требования, то есть до 01.09.2016 года (дата направления претензии о возврате денежных средств).

Таким образом, размер неустойки о передаче предварительно оплаченного товара составит 9031 руб. (82100 руб. х 0,5% х 22 дня (с 11.08.2016 по 01.09.2016 года).

Неустойка за несвоевременное исполнение требований истца о возврате денежных средств подлежит начислению с 02.09.2016 года и до дня удовлетворения его требований судом.

Таким образом, размер неустойки о возврате денежных средств составит 34482 руб. (82100 руб. х 1 % х 42 дня (со 02.09.2016 по 13.10.2016 года).

В связи с чем, общий размер неустойки составляет 43513 руб., при этом произведенный истцом расчет неустойки суд признает неверным, поскольку он проведен без учета разъяснений абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Колобанова Е.М нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в следующем размере 59806 руб. 50 коп. = (75100 руб. + 43513 руб. + 1000 руб.)/ 50%.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных как имущественных, так и неимущественных требований истца в размере 3872 руб. (300 руб. + 3572 руб.) с зачислением в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Колобанова ... к индивидуальному предпринимателю Ушаковой ... о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушаковой ... в пользу Колобанова ... денежные средства в счет предварительной оплаты товара в размере 75100 руб., неустойку в размере 43513 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 59806 руб. 50 коп., всего 179419 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушаковой ... государственную пошлину в размере 3872 руб. с зачислением в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...

...