Решение по делу № 33а-94/2018 (33а-5194/2017;) от 06.12.2017

Судья Цыдендамбаева И.А.

Дело № 33а-94/2018

поступило 06.12.2017г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бешановой Натальи Викторовны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП №2 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Батомункуевой Дулсане Жамсарановне о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционным жалобам УФССП по РБ, судебного пристава-исполнителя Батомункуевой Д.Ж., заинтересованного лица Решетникова Д.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2017г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Бешановой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП №2 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Батомункуевой Д.Ж., УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ Батомункуевой Д.Ж. от 11.09.2017г. о назначении Решетникова Д.И. ответственным хранителем незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ Батомункуеву Д.Ж. изъять автомобиль <...>, у должника Решетникова Д.И. и назначить иного ответственного хранителя, обеспечивающего сохранность имущества для передачи взыскателю.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по РБ Жаркову О.А., судебного пристава-исполнителя Батомункуеву Д.Ж., представителя Решетникова Д.И. – Бураеву С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Бешанова Н.Б. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Батомункуевой Д.Ж. от 11.09.2017г. о передаче автомобиля марки <...> на ответственное хранение должнику Решетникову Д.И., просила также признать незаконным бездействие пристава Батомункуевой Д.Ж. по передаче имущества взыскателю Бешановой Н.В.

В обоснование требований Бешанова Н.Б. указала, что является взыскателем на основании исполнительного документа об истребовании из чужого незаконного владения Решетникова Д.И. автомобиля марки <...> В ходе исполнительного производства автомобиль был арестован в присутствии понятных, опечатан и направлен на стоянку для хранения. Однако 11.09.2017г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение должнику Решетникову Д.И., нарушив тем самым ее права.

В судебное заседание Бешанова Н.В. не явилась, извещена была надлежащим образом. Ее представитель Чередов А.А. отказался от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля, остальные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Батомункуева Д.Ж. возражала против удовлетворения требований.

Представитель УФССП по РБ, заинтересованное лицо Решетников Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Батомункуева Д.Ж. просят отменить решение, принять новое решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебному приставу-исполнителю законом предоставлены полномочия по передаче арестованного имущества должнику на ответственное хранение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Решетников Д.И. просит отменить решение, отказать в удовлетворении требований, указав, что судебный акт, на основании которого производились исполнительные действия, им обжалован, спор о праве собственности на автомобиль не разрешен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бешанова Н.В., Решетников Д.И. не явились, извещены надлежащим образом. Бешанова Н.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав судебного пристава-исполнителя Батомункуеву Д.Ж., представителя УФССП по РБ Жаркову О.А., представителя Бешановой Н.В. – Бураеву С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №<...> возбуждено 28.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ Батомункуевой Д.Ж. на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением <...> районного суда <...> от 06.06.2017г., которым удовлетворены исковые требования Бешановой Н.В., признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный между Бешановой Н.В. и М., применены последствия недействительности сделки, автомобиль истребован из чужого незаконного владения Решетникова Д.И.

30.08.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на автомобиль, произведена опись арестованного имущества, автомобиль передан на хранение ООО <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017г. ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен должник Решетников Д.И., установлено место хранения автомобиля - на ул.<...> г.улан-Удэ, режим хранения - ограничение права пользования.

Признавая постановление о назначении должника ответственным хранителем незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (п. 4 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (ч. 1 ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изъятие автомобиля со стоянки и передача Решетникову Д.И., у которого данное имущество должно было быть истребовано для передачи Бешановой Н.В., свидетельствует о нарушении целей и задач исполнительного производства, которое направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, не обеспечивает сохранности имущества в целях исполнения судебного акта. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя, поскольку могут привести к утрате или уменьшению стоимости имущества, являющегося предметом исполнения.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе Решетникова Д.И. на обжалование решения по делу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным не может быть принята во внимание, поскольку на момент оспариваемого постановления решение <...> районного суда <...> от 06.06.2017г. обжаловано не было, подлежало безусловному исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установленных ст.310 КАС РФ оснований к отмене решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Е.И. Захаров