Решение по делу № 2-1213/2020 от 28.07.2020

Дело №2-1213/2020

76RS0008-01-2020-001313-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 г.                             г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., с участием прокурора Павловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова Александра Анатольевича к ООО "УК Переславль" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Амосов А.А обратился в суд с иском к ООО "УК Переславль", просит :     --признать увольнение <дата скрыта> незаконным, как произведенное с нарушением установленного ст. ст. 74,81, 278 Трудового кодекса Российский Федерации порядка увольнения.

-признать незаконным и отменить приказ ООО УК «Переславль» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата скрыта> <номер скрыт>.

-обязать ООО УК «Переславль» компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

-взыскать с ООО УК «Переславль» недополученную заработную плату в результате необоснованного и незаконного увольнения за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей

    В обоснование требований указывает, что <дата скрыта>г. на основании решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «УК Переславль», между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер скрыт>, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность генерального директора ООО «УК Переславль» с окладом <данные изъяты> рублей.

<дата скрыта>г. приказом <номер скрыт> от <дата скрыта>г. г. Амосов А.А. был уволен на основании п. 2 ч. I ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Истец считает свое увольнение неправомерным на основании того, что:

При увольнении его работодателем - ООО «УК Переславль» был нарушен установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, порядок увольнения, а именно нарушены требований ст. ст. 74,81, 278 ТК РФ, требования трудового договора и устава общества.

<дата скрыта>. единственный учредитель общества <А>, предъявил истцу бланк решения <номер скрыт> от <дата скрыта>. в котором было указано, что <дата скрыта>. досрочно прекращены полномочия генерального директора Амосова А.А. и истец был отстранен от исполнения обязанностей. Никаких письменных уведомлений об увольнении и досрочного расторжения трудового договора <номер скрыт> от <дата скрыта>. Амосову А.А не предоставлено, причины увольнения и досрочного прекращения полномочий генерального директора истцу не доведены и не разъяснены.

В связи с тем, что учредителем было вынесено решение о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора, а новый руководитель не приступил к исполнению обязанностей, в связи с оформлением изменений в ОГРН организации, <дата скрыта>. временно исполняющим обязанности генерального директора являлся исполнительный директор <З>

<дата скрыта>г. истцу сообщили, что на основании приказа <номер скрыт> от <дата скрыта>г. г. он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Копию указанного приказа и трудовую книжку истцу не выдали, была выдана только справка 2-НДФЛ и справка о денежном расчете. Объяснили, что копию приказа и трудовую книжку выдадут после вступления в должность нового директора.

Так как мне никаких документов из ООО «УК Переславль» предоставлено не было, истцом <дата скрыта>. было оформлено заявление на выдачу трудовой книжки и выдачу копии приказа об увольнении. <дата скрыта>. Амосову А.А выдали трудовую книжку. Истец повторно написал заявление на имя генерального директора ООО «УК Переславль» Чортанасова Л.П. о выдаче ему копии приказа об увольнении. <дата скрыта>. истцу выдали справку, о том, что копию приказа ему выдадут только после составления акта приема-передачи документации. В связи с чем, срок на обжалование незаконного увольнения, предусмотренный 392 Трудового кодекса Российской Федерации, один месяц с момента получения копии приказа либо трудовой книжки, истцом не нарушен, так как трудовую книжку истец получил <дата скрыта>., а в выдаче приказа об увольнении ему было отказано.

Незаконным увольнением, несоблюдением установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав. Нравственные страдания истец оценил в <данные изъяты> рублей, просит на основании ч. 7 ст. 394, ст.ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсировать причиненный моральный вред.

    В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно требование уточнил, просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в сумме <данные изъяты> руб ; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> (расчет -л.д.53,54), компенсацию морального вреда в размере один рубль.

    Представитель ответчика ООО « УК Переславль» по Уставу Чортанасов Л.П. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( л д 62-64). Дополнительно пояснил, что истец расчет получил полностью, в том числе выходное пособие, которое сам начислил. Приказ о своем увольнении должен был сам издать. Порядок увольнения не нарушен, при этом до настоящего времени подлинные документы ООО истец не передал. Представил изложенную в письменном виде позицию учредителя ООО « УК Переславль» ( л д 55-56).

    Заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего в иске отказать, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата скрыта> истец принят на должность генерального директора с окладом <данные изъяты> рублей в ООО УК «Переславль», с ним заключен трудовой договор (л.д.7, 8-10).

Согласно п.3.2. расторжение трудового договора происходит в соответствии с действующим трудовым законодательством, а также в случае нарушения сторонами принятых на себя обязательств. Уведомление о расторжении настоящего трудового договора проводится не менее чем за 14 дней.

Согласно п.3.3 Трудового договора в случаях, установленных законодательством, при расторжении договора генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере шести месячных должностных окладов.

Единственный участник ООО «УК Переславль» Андреев Г.А. ( л д71,72) принимает решение <номер скрыт> от <дата скрыта> о прекращении досрочно с <дата скрыта> года полномочия генерального директора ООО «УК Переславль» Амосова А.А. С этим решением Амосов А.А. ознакомлен <дата скрыта>, указал, что с увольнением не согласен ( л д 70).

Согласно ст84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из трудовой книжки истца видно, что за номером 35 <дата скрыта> выполнена запись об увольнении в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, статья 278 п2 Трудового кодекса РФ согласно приказу <номер скрыт> от <дата скрыта> ( л д31). Запись соответствует приказу <номер скрыт> от <дата скрыта> ( л д 79). Истец в судебном заседании пояснил, что с приказом и записью в трудовой книжке ознакомлен. Таким образом, решение собственником принято 03.06. 2020 года, уволен истец <дата скрыта>, оплата труда произведена по <дата скрыта> ( л д 66).

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Таким образом, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение положений части 6 ст 81 ТК РФ. Материалы дела не содержат доказательств увольнения истца в период отпуска или временной нетрудоспособности.

Из пояснений истца следует, что с приказом об увольнении и записью в трудовой книжке он был ознакомлен, но ему не выдали копию приказа и трудовую книжку, что не отрицает ответчик, подтверждено материалами дела.

Суд полагает, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

В судебном заседании установлено, что истец подтвердил в судебном заседании, с истцом в день увольнения произведен расчет. Выплачена заработная плата за отработанное время, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере шести окладов <данные изъяты> рублей ( л д 66). Таким образом, компенсация в связи с досрочным увольнением по решению собственника в соответствии со ст 279 ТК РФ, пунктом 3.3. трудового договора, выплачена. Довод истца, что нарушен порядок увольнения, он не получал уведомления, тогда как согласно п 3.2. трудового договора его должны уведомить о предстоящем увольнении за 14 дней, суд не принимает как основание нарушения порядка увольнения. Из названных норм права, имеющих большую юридическую силу, при увольнении по ч2 ст 278 ТК РФ не следует обязательное предупреждение о предстоящем увольнении.

При этом <дата скрыта> истец ознакомлен с решением собственника о прекращении с истцом трудовых отношений ( л д 59). Увольнение последовало <дата скрыта>, то есть фактически с соблюдением пункта 3.2 трудового договора. То, что собственник ООО оформил выражение своей воли решением, а не уведомлением, правового значения не имеет.

В судебном заседании свидетель <З> показал, что место работы: УК Переславль. По почте уведомление от учредителя мы не получали. Свидетель не знает известно учредителю Андрееву или нет местонахождение офиса. Решение учредителя - о досрочном прекращении полномочий ген директора. По договоренности с учредителем свидетель с <дата скрыта> числа оформил приказ о временном исполнении обязанностей на себя, чтобы продолжалась работа организации. <дата скрыта>. свидетель был в суде <адрес скрыт>, ему позвонили и сказали, что пришел учредитель с новым директором и свидетелю необходимо прибыть на рабочее место, там был учредитель Андреев, Чортанасов работник ООО Конанбеков и еще кто-то, они показали решение 1 о досрочном прекращении полномочий директора. После этого <дата скрыта> числа свидетель оформил приказ, что будет руководить, пока не пройдет регистрация и будет вписан в реестр новый директор. Решение <номер скрыт> от <дата скрыта>. Лично свидетелем уведомление в письменном виде не производилось на Амосова, т.к. согласно трудовому договору в течении 14 дней должны предупредить, решение Амосову вручили, там все написано. 14 дней прошло, истец не оформил приказ об увольнении, свидетель <дата скрыта> уволил директора с формулировкой ст.278 ч2 по решению учредителя без объяснения причин, свидетель выдержал 14 дней. Секретарь давала истцу приказ для ознакомления, выдавалась ли копия не знает, трудовая книжка была у секретаря, свидетель помнит, что истец писал заявление о выдаче трудовой книжке и копии приказа, это было после, он объяснил, что болел и не мог придти раньше, но к тому времени Чортанасов сказал ничего не давать, документы были у Васильевой, она должна была выдать документы по заявлению. Документы хранятся в новом офисе с ноября в кабинетах у материально ответственных лиц.

В судебном заседании свидетель <К> пояснил, что учредитель фирмы пришел и сказал Амосову, что с сегодняшнего дня вы уволены, дал уведомление, Амосов написал, ознакомлен, не согласен. Документы все были у старого ген. директора, он их не давал. Истец отказывался передавать документы. В судебном заседании свидетель <А>. пояснил, что когда был учредитель <А>. Свидетель присутствовал, когда акт составляли, <А> позвонил на номер свидетеля, т.к. этот номер был указан как номер УК Переславль, сказал, что не знаю, где они находятся, наверное как всегда на <адрес скрыт>, это было, наверное в мае. Свидетель не знал, что УК Переславль находится на <адрес скрыт>. из показаний свидетелей следует, что о решении собственника уволить истца истец был уведомлен, приказ об увольнении оформлен с учетом пункта 3.2 трудового договора. Таким образом, суд находит увольнение истца по статье 278 ч2 ТК РФ не противоречит действующему законодательству, оснований для признания увольнения незаконным, признания приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, нет.

Не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку суд отказ в иске о восстановлении на работе, то оснований для компенсации морального вреда нет. В судебном заседании установлено, что расчет с истцом с учетом выходного пособия произведен в соответствии со ст 140 ТК РФ в день увольнения, то соответственно не было задержки расчета, нет оснований для компенсации морального вреда. Поскольку истец не восстановлен на работе, то нет оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с <дата скрыта> по <дата скрыта> и компенсации за задержку ее выплаты ( ст 236 ТК РФ). В силу положений статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В судебном заседании установлено, что трудовая книжка выдана истцу <дата скрыта>, то есть с задержкой. Поскольку

истец не заявлял требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки, в связи с невозможностью устроиться на работу, то суд не устанавливал уважительность причин не истребования трудовой книжки в день ознакомления с записью, ознакомления с приказом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно ст 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. В судебном заседании установлено, что истец уволен <дата скрыта>, трудовую книжку получил <дата скрыта>, в суд обратился <дата скрыта>, то срок для обращения в суд не истек. При этом в судебном заседании установлено, что в день увольнения истец ознакомился с приказом, записью в трудовой книжке, получил полный расчет с выходным пособием согласно трудовому договору. С заявлением о выдаче трудовой книжки и копии приказа обратился <дата скрыта>, то есть спустя месяц ( л д 30). В заявлении указывает, что задержка связана с непередачей истцом документов новому руководителю. В судебном заседании из пояснений сторон видно, что до настоящего времени регистрационные документы, устав ООО истцом не переданы, решается вопрос об истребовании в арбитражном суде. В таком случае суд расценивает ссылку истца на ст 392 ТК РФ как злоупотребление правом, находит, что требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения. Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 г.

Судья                     Грачева Н.Л.