Решение по делу № 8Г-10464/2023 [88-16752/2023] от 22.03.2023

        Дело №88-16750/2023

         23RS0059-01-2021-011173-12

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 апреля 2023 года

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Установлен факт, имеющий юридическое значение, что объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является нежилым зданием.

Также указано, что данное решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению от ФИО1 основанием для внесения изменений в назначение и наименование здания с кадастровым номером: №, указав: назначение «нежилое» наименования «нежилое здание» адрес: объекта <адрес>, без истребования дополнительных документов.

Представителем администрации города Сочи по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2022 года представителю администрации города Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-6725/21 по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если, признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал уважительными причины пропуска администрацией муниципального образования г. Сочи процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 ноября 2021 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Обращаясь 29 сентября 2022 года в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года, администрация города Сочи утверждала, что мотивированная копия обжалуемого решения получена заявителем за пределами срока обжалования, что является уважительной причиной пропуска срока.

Данное обстоятельство судами признано установленным и подтверждающим пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

Между тем, материалы дела содержат сведения о том, что в судебном заседании 25 ноября 2021 года представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО5 принимала участие, против удовлетворения заявления ФИО1 возражала, результат рассмотрения знала, срок и порядок обжалования решения был разъяснен.

30 ноября 2021 года представителем администрации г. Сочи по доверенности ФИО5 получена копия решения от 25 ноября 2021 года, что подтверждается ее собственноручной подписью на справочном листе гражданского дела.

Таким образом, представитель заинтересованного лица имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в срок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данное обстоятельство опровергает выводы судов нижестоящих инстанций относительно наличия доказательств уважительности пропуска администрацией г. Сочи срока для обжалования решения суда от 25 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО4 о восстановлении процессуального срока.

В связи с отменой определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года, которыми администрации восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года. Также подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года, которым решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года отменено, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по существу, произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года, как взаимосвязанное и последующее, принятое после восстановления срока на апелляционное обжалование, признанное настоящим судебным актом необоснованным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица администрации города Сочи по доверенности ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года отменить.

    Судья    ФИО3