Решение по делу № 2-88/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истца Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности от 30.11.2017 г.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой ЛА к Акционерному обществу «СОГАЗ», ПАО «Ростелеком» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Селиверстова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и ПАО «Ростелеком», в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в сумме ... руб., расходы за услуги эксперта ... рублей, неустойку ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб.; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям издержки, связанные с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере ... руб., за оформление нотариальной доверенности ... руб.; с ПАО «Ростелеком» в пользу истца расходы по уплате госпошлины ... руб.

В обоснование исковых требований Селиверстова Л.А. указала следующее. 25.09.2017 г. в 16 часов 50 минут в г. Донецке 12 квартал, д. 18/2, произошел страховой случай – ДТП, с участием водителей Марченко В.А., управляющего автомобилем «ГАЗ-2703» г.н. ..., принадлежащего ОАО «Ростелеком», признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем «Шевроле Ланос» г.н. ..., принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в АО «Согаз». Водитель Марченко В.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Ростелеком». После обращения истца 27.09.2017 г. в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, страховое возмещение истцу не перечислено. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению № 163-Т-17, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «Шевроле Ланос», г.н. ... без учета износа составила ... руб., с учетом износа транспортного средства составила ... руб., стоимость услуг эксперта составила ... коп.. Также истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме ... руб. 05.12.2017 г. представителем истца по доверенности была направлена в АО «СОГАЗ» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения в установленный Законом 10-дневный срок не произведена. АО «СОГАЗ» не выплатило страховое возмещение в сумме из расчета ... руб. на основании ст. 12 п. 21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «Согаз» подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, и само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1068 ГК РФ, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, в силу ст.ст. 1079,1064, 1068 ГК РФ он обязан возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: ... руб., которая подлежит возмещению работодателем причинителя вреда

Истец, представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От истца Л.А. Селиверстовой поступили уточнения исковых требований, в которых она просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ... руб., расходы по эвакуации ... руб., расходы за услуги эксперта ... рублей, неустойку ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере .... руб.; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» и ПАО «Ростелеком» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг представителя ... руб., за оформление доверенности ... руб., взыскать с ПАО «Ростелеком» расходы по уплате госпошлины ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сараева Т.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также пояснила, что истец при определении размера возмещения исходит из экспертного заключения № 642077, представленного ответчиком АО «СОГАЗ», неустойку рассчитывает с 06.12.2017 г. – даты, следующей за днем вступления в законную силу постановления о привлечении Марченко В.А. к административной ответственности.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения ответчиков (л.д. 125-127, 202-203), приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 г. в 16 часов 50 минут в г. Донецке в 12-ом квартале возле д. 18/2 водитель Марченко В.А., управляя автомобилем ГАЗ 2705, г/н ..., принадлежащим ПАО «Ростелеком» не уступил дорогу автомобилю Шевроле Ланос г/н ..., двигавшемуся по главной дороге под управлением СЮИ, принадлежащему Селиверстовой Л.А., и допустил столкновение с последним. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марченко В.А., нарушившего требования п.п. 13.4 ПДД, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ....(л.д. 9, 183 оборот).

В связи с наступлением страхового случая Селиверстова Л.А., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» (срок действия полиса с 11.04.2017 г. по 10.04.2018), обратилась 27.09.2017 г. в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается заявлением о страховой выплате (л.д. 78), Актом по выявлению признаков мошенничества при ДТП по договорам ОСАГО (л.д. 79), списком документов, представленных в АО «Согаз» к делу № ... (л.д. 80). Страховая выплата истцу произведена не была.

Для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства ответчиком АО «СОГАЗ» была проведена независимая техническая экспертиза (л.д. 86-117), с результатами которой согласился истец, уточнив исковые требования. Согласно выводам данной экспертизы величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, составляет 40 400 руб.; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, составляет 33 000 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд основывается на указанном заключении, так как оно является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороны не оспаривали результаты данной экспертизы. У суда нет оснований не доверять данному заключению. Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 19.09.2014 года было утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 4.12 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из п. 4.15 и п. 4.16 указанных Правил следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. 28 и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В судебном заседании был установлен и подтверждается материалами гражданского дела факт наступления страхового случая. Из материалов гражданского дела следует, что 27.09.2017 г. Селиверстова Л.А. обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была. Исходя из данных обстоятельств и размера ущерба, определенного Экспертным заключением, суд считает обоснованным взыскание суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 330000 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, и 1500 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Как следует из материалов дела постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку НАЛ от 25.09.2017 г. о привлечении к административной ответственности Марченко В.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было обжаловано, и вступило оно в законную силу 05.12.2017 г. (л.д. 190-193) В связи с чем согласно п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 06.12.2017 г. у ответчика АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и именно с этой даты подлежит взысканию с ответчика неустойка.

Согласно расчету размер неустойки составляет 23760 рублей (33000 х 1% х 72 дня).

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что истцом при обращении в страховую компанию не были представлены документы, свидетельствующие о вине Марченко В.А. в ДТП опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что при обращении в страховую компанию Селиверствовой Л.А. были представлены копия протокола и постановления об административном правонарушении, что подтверждено подписью сотрудника страховой компании (л.д. 15, 80)

Также суд считает необоснованными доводы о том, что непоступление документов о результатах рассмотрения жалобы Марченко В.А., явилось законным, по мнению ответчика, основанием для невыплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с действующим законодательством Селиверстова Л.А. представила в страховую компанию все необходимые документы. АО «СОГАЗ», получив информацию об обжаловании постановления о привлечении Марченко В.А. к административной ответственности, не предпринимало никаких попыток к получению информации о результатах рассмотрения жалобы. Постановление о привлечении Марченко В.А. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ вступило в законную силу 05.12.2017 г., и 05.12.2017 г. Селиверстова Л.А. направила в адрес ответчика претензию (л.д. 18,19), а 07.12.2017 г. АО «СОГАЗ» в очередной раз сообщило Селиверстовой Л.А. об отсутствии информации о результатах рассмотрения жалобы (л.д. 138).

Согласно п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, с 06.12.2017 г. в АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для продления срока осуществления страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периодов просрочки, с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 23760 руб.

Из возражений ответчика следует, что в случае удовлетворения исковых требований он просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В своем определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд РФ, раскрывая смысл положений пункта первого статьи 333 ГК РФ, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данный в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, заявление о снижении неустойки ответчиком не обоснованно, в то же время, с учетом возражений ответчика, всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, продолжительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд находит, что размер неустойки, исчисленной истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым его снизить до 15000 рублей. Данную сумму суд считает соответствующей последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, повлекшее для истца необходимость несения дополнительных расходов для восстановления нарушенного права.

Оснований освобождения страховщика от уплаты неустойки, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОРГАЗ» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место частичная невыплата страхового возмещения, при этом суд учитывает размер выплаченной страховщиком суммы, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. Суд считает, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

Согласно п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данное требование истцом соблюдено, что не оспаривается ответчиком.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом Верховный Суд РФ отметил, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере ... руб.

Что касается требований, предъявленных к ПАО «Ростелеком», то, разрешая их, суд исходит из того, что правоотношения между Селиверстовой Л.А. и ПАО «Ростелеком» положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из приведенных выше требований закона, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г. и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, установленных судами фактических обстоятельств дела о том, что фактические расходы истца на восстановление автомобиля превысили размер выплаченного ему страхового возмещения, определенного в рамках Закона об ОСАГО, истцом заявлено о взыскании с причинителя вреда разницы, не покрытой страховым возмещением, при этом судом не установлено наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ущерба, непокрытого страховым возмещением.

При оценке указанных обстоятельств суд исходит из того, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд также исходит из того, что согласно материалам дела причинитель вреда Марченко В.А. (виновник ДТП), действуя в рамках трудовых отношений с ПАО «Ростелеком», в соответствии с путевым листом (л.д. 187-188), управлял транспортным средством ГАЗ 2705 государственный номерной знак ..., принадлежащим на праве собственности работодателю ПАО «Ростелеком» (л.д. 186). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оснований, освобождающих ПАО «Ростелеком» от ответственности судом не установлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей (... руб.) в рамках деликтных обязательств подлежит взысканию с ПАО «Ростелеком».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину по требованиям о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 и пп. 3 (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме ... руб. в размере ... руб. + ... руб. = ... руб.

Исходя из оснований и предмета исковых требований, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в порядке главы 7 ГПК РФ, как об этом просит истец.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Ростелеком» в пользу Селиверстовой Л.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности рассмотренного гражданского дела, объема работы, выполненной представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что с АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а с ПАО «Ростелеком» - ... рубля. Факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом доказательно подтвержден (л.д. 65, 66).

В силу ст. 98, ст. 94 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика АО «Согаз» подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности ... руб. (л.д. 6, 7), так как суд признает, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являющимися необходимыми расходами, из содержания доверенности следует, что она выдана Сараевой Т.В. для представления его интересов в суде о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2017 г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селиверстовой ЛА к Акционерному обществу «СОГАЗ», ПАО «Ростелеком» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Селиверстовой ЛА сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Селиверстовой ЛА разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2018 года.

Председательствующий: