Решение по делу № 2-4237/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-4237/2024

25RS0001-01-2024-004525-39

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года                                                                      г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Елагина Р.А.

представителя истца Тарасевича С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Умниковой Валентины Ивановны к Коцерубо (Умниковой) Татьяне Владимировне, Коцерубо Алине Александровне о признании утратившими право пользования,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире совместно с ней зарегистрированы Коцерубо (Умникова) Т.В. (дочь) и Коцерубо А.А. (внучка), которые в настоящее время приобрели на праве собственности жилое помещение в <адрес>, где и проживают.

Просит признать Коцерубо (Умникова) Т.В. и Коцерубо А.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца Тарасевич С.В. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что родственные связи практически утрачены, дочь и внучка проживают в свое жилье в <адрес>, расходы по содержанию жилья не осуществляют, интереса в пользовании жилым помещением не имеют.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Елагин Р.А. полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений или ходатайств в адрес суда не направляли.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ).

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом мнения старшего помощника прокурора, представителя истца, положений статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в заочном порядке.

Выслушав заключение прокурора, пояснения представителя истца, полагавших, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

На основании части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен жилища произвольно.

Согласно статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы части 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу и имеющихся материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальным жильем. Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока передала в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по указанному ранее адресу, общей площадью 67,9 кв.м. Умниковой В.И.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: Умников В.И., Коцерубо Т.В., Умникова Е.В., Умникова Е.И., Коцерубо А.А., Коцерубо А.Л.

Из Выписки из Ф-10 следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Умникова В.И. (наниматель), Коцерубо (Умникова) Т.В. (дочь); Коцерубо А.А. (внучка), Умников В.И. (муж), Умникова Е.С. (внучка).

Согласно пояснениям представителя истца ответчики выехали на постоянное место жительства в г. Екатеринбург, какие-либо вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, бремя содержание жилого помещения не несут, коммунальные платежи не оплачивают. Какие-либо доказательства обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Умниковой В. И. к Коцерубо (Умниковой) Т. В., Коцерубо А. А. о признании утратившими право пользования – удовлетворить.

Признать Коцерубо (Умникову) Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коцерубо А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.