Решение по делу № 8Г-35992/2021 [88-5897/2022 - (88-36791/2021)] от 14.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5897/2022 (88-36791/2021)

№ дела 2-551/30-2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    11 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 25 ЗВО г. Краснодара от 19 февраля 2019 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы.

Указанным решением неустойка взыскана за несвоевременное исполнение страховой компанией своих обязательств.

Страховая компания произвела выплату по данному решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения СПАО «Ингосстрах» срока выплаты истцу страхового возмещения, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за указанный период и удовлетворил заявленные истцом требования.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                                                  ФИО3