Решение по делу № 2-871/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-871/2021

УИД-36RS0022-01-2021-001330-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 30 ноября 2021 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием истца Козлова Алексея Владимировича,

ответчика Солобнева Владислава Дмитриевича, его представителя Щепкина Евгения Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова Алексея Владимировича к Солобневу Владиславу Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Алексей Владимирович обратился в суд с иском к Солобневу Владиславу Дмитриевичу с требованиями, с учетом уточнений, взыскать денежные средства в размере 266022 рублей в качестве возмещения расходов для устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, расходы на представителя в сумме 47000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что 03.02.2021 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу <адрес>. После заключения договора выяснилось, что стяжка пола выполнена ненадлежащим образом. То есть после покупки им были обнаружены скрытые недостатки приобретенного имущества.

В судебном заседании истец Козлов А.В. поддержал заявленные требования по указанным в нем основаниям.

Ответчик Солобнев В.Д. и его представитель Щепкин Е.В. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что стяжка пола была черновая, поэтому на нее не должны распространятся требования строительных норм и правил, касающихся чистовой стяжки пола. Дом строился ответчиком для себя. Истца устраивало качество дома при его покупке. Он предупреждался ответчиком о том, каким образом устроена конструкция пола.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

03.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу <адрес>, что подтверждается его копией (л.д. 6-7), передаточным актом (л.д. 8), выпиской из ЕГРН (л.д. 10-17), в связи с чем является установленным.

Согласно заключению ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 259/21 от 16.04.2021, качество работ по устройству стяжки полов в помещениях этого жилого дома (лит. А) не отвечают нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данным видам работ, а именно: СП 71.133330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 – п. 8.14.1 (табл. 8.15), п. 8.4.3 (табл. 8.2), п. 8.2 и п. 8.1.5. СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 – п. 8.10, п. 5.2, п. 5.4, п. 9.5, п. 9.13 и п. 9.1. Качество строительных работ по устройству стяжки полов на объекте в ходе эксплуатации помещений может оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций, а также на несущую способность отдельных элементов конструкций. Все дефекты и несоответствия, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составляет 251 881,12 рублей (л.д. 25-54).

Расходы на проведение данной экспертизы составили 25000 рублей (л.д. 24).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 6456/6-2 от 18.11.2021, выполненному экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Казьминским Е.Ю. (л.д. 103-124), в ходе проведения исследования было установлено, что по своим визуальным характеристикам исследуемое цементно-песчаное основание представляет собой стяжку пола, т.е. основание под покрытие пола (не является подстилающим слоем под устройство стяжки). Так как на поверхности исследуемой стяжки выполнены температурно-усадочные деформационные швы, по периметру исследуемой стяжки (в каждом помещении) установлена демпферная лента. акже, следует отметить, что исследуемая конструкция выполнена из цементно-песчаного раствора, что также указывает на то, что данная конструкция является стяжкой (основанием под покрытие пола), так как подстилающие слои выполняются из плит перекрытия/гравия/щебня/асфальтобетона/бетона/железобетона. Фактически, на исследуемом объекте выполнена стяжка пола по грунтовому основанию без устройства подстилающего слоя.

В ходе проведения визуально-инструментального осмотра были выявлены следующие несоответствия выполненной цементно-песчаной стяжки требованиям действующей нормативной документации:

-    С‚олщина исследуемой цементно-песчаной стяжки находится РІ пределах РѕС‚ 30РјРј РґРѕ 50РјРј. Р’ С…РѕРґРµ проведения визуально-инструментального осмотра РІ местах вскрытия конструкции стяжки было установлено наличие трубопровода системы отопления. Исходя РёР· вышеизложенного следует, что общая толщина исследуемой стяжки РЅРµ соответствует требованиям Рї. 8.2 РЎРџ 71.13330.2017 Изоляционные Рё отделочные покрытия. Актуализированная редакция РЎРќРёРџ 3.04.01-87 согласно которому толщина стяжки для укрытия трубопровода должна быть РЅРµ менее чем РЅР° 45РјРј больше диаметра трубопровода. Данный дефект является скрытым С‚.Рµ. недоступным для его визуального исследования, так как для установления фактической толщины цементно-песчаной стяжки необходимо проведение работ РїРѕ вскрытию конструкции стяжки.

-    СЃРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ РЎРџ 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция РЎРќРёРџ 2.03.13-88 РїРѕР» - это конструкция включающая РІ себя следующе конструктивные слои: грунтовое основание, подстилающий слой, стяжка, РіРёРґСЂРѕ-, паро- Рё теплозвукоизоляционный слой, прослойка, покрытие (керамическая плитка/ламинат/линолеум Рё С‚.Рґ.). Фактически, было установлено, что исследуемая конструкция (стяжка) уложена РЅР° грунтовое покрытие (без подстилаюшего слоя). Также, было установлено, что грунтовое основание РЅРµ подготовлено РїРѕРґ устройство пола, Р° именно РЅРµ утрамбовано. Грунтовое основание выполнено РёР· смеси грунта, песка Рё строительного РјСѓСЃРѕСЂР°, местами установлено наличие высохшей травы, что РЅРµ соответствует требованиям Рї.8.1.5 РЎРџ 71.13330.2017    Р˜Р·РѕР»СЏС†РёРѕРЅРЅС‹Рµ Рё отделочные покрытия. Актуализированная редакция РЎРќРёРџ 3.04.01-87, согласно которому насыпные грунты РёР· строительного или бытового РјСѓСЃРѕСЂР° РІ основании РЅРµ допускаются.Данный дефект также является скрытым, так как для установления отсутствия нижележащего подстилающего слоя, Р° также для установления наличие неподготовленного основания РёР· грунта, песка Рё строительного РјСѓСЃРѕСЂР° необходимо проведение работ РїРѕ вскрытию конструкции стяжки.

-    РїРѕ периметру стяжки (РІРѕ всех помещениях исследуемого жилого РґРѕРјР°) установлена демпферная лента, что РЅРµ противоречит требованиям С‚. 8.2 РЎРџ 71.13330.2017 Изоляционные Рё отделочные покрытия. Актуализированная редакция РЎРќРёРџ 3.04.01-87 (СЃ Изменением N 1) согласно которой стяжки должны быть изолированы РѕС‚ стен Рё перегородок полосами РёР· гидроизоляционных материалов Рё демпферных лент. РџСЂРё этом, следует отметить, что демпферные ленты установлены «в теле» штукатурки стен (заштукатурены), РІ результате чего исследуемые ленты РЅРµ обеспечивают изоляцию стяжки РѕС‚ поверхности стен. Данный дефект является скрытым, так как для установления наличия ленты необходимо проведение работ РїРѕ вскрытию конструкции стяжки РїРѕ периметру помещений Рё отбивке части штукатурного слоя РІ месте сопряжения СЃРѕ стяжкой.

-    РЅР°Р»РёС‡РёРµ трещин РЅР° поверхности стяжки шириной раскрытия IРґРѕ 5 РјРј, что РЅРµ соответствует требованиям табл. 8.15 РЎРџ 71.13330.2017 Изоляционные Рё отделочные покрытия. Актуализированная редакция РЎРќРёРџ 3.04.01-87 согласно которому РЅР° поверхности покрытия РЅРµ допускается наличие трещин. Данный дефект РЅРµ является скрытым, установление наличия трещин РІ стяжки возможно путем проведения визуального осмотра.

-    РїСЂРё простукивании поверхности стяжки установлено изменение характера звучания (глухой Р·РІСѓРє), что свидетельствует РѕР± отсутствии адгезии (сцепления) стяжки СЃ нижележащей конструкцией пола (РІРІРёРґСѓ отсутствия подготовленного РїРѕРґ стяжку основания (подстилающего слоя)), что РЅРµ соответствует требованиям табл 8.15 РЎРџ 71.13330.2017    Р˜Р·РѕР»СЏС†РёРѕРЅРЅС‹Рµ Рё отделочные покрытия. Актуализированная редакция РЎРќРёРџ 3.04.01-87 согласно которой РїСЂРё простукивании поверхности покрытий Рё покрытий РёР· жестких плиточных материалов РЅРµ должно быть изменения характера звучания. Данный дефект является скрытым, так как для установления его наличия необходимо обладать специальными знаниями РІ области строительства.

На рассмотрение суда экспертом предложено два варианта устранения выявленные в ходе проведения осмотра недостатков стяжки пола в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>: первый вариант с устройством «чернового пола», а именно: устройство подстилающего бетонного слоя без учета дальнейшего устройства стяжки пола, второй вариант устройство подстилающего бетонного слоя с последующим устройством стяжки пола.

Стоимость устранение выявленных недостатков стяжки пола с последующим устройством «чернового пола» рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования (III квартал 2021 года) составляет 205 321 с учетом НДС.

Стоимость устранение выявленных недостатков стяжки пола в жилом доме с последующим устройством стяжки пола поверх подстилающего бетонного слоя рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и на момент проведения исследования (III квартал 2021 года) составляет 266 022 (двести шестьдесят шесть тысяч двадцать два) рубля с учетом НДС.

Расходы за производство экспертизы № 6456/6-2 от 18.11.2021 составили 18 571 рублей (л.д.125). При этом на момент вынесения настоящего решения ни одна из сторон не представила суду доказательств оплаты данной экспертизы.

Оценивая данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующим выводам.

Обе экспертизы соответствуют друг другу, выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, достаточно мотивированы, в связи с чем суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Расхождение в стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов является незначительным, находится в рамках погрешности. При этом суд для определения стоимости расходов для устранения выявленных недостатков объекта недвижимости основывается на заключении экспертизы № 6456/6-2 от 18.11.2021, выполненной экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ, так как в данной экспертизе названная стоимость рассчитана более подробно, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данную стоимость, рассчитанную экспертом, суд признает достоверной.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Данной нормой закреплено право покупателя на совершение по его выбору определенных в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по устранению последствий, связанных с передачей ему товара ненадлежащего качества. Это право может быть реализовано только при условии, что до или в момент заключения договора ненадлежащее качество товара не было специально оговорено продавцом. Не имеет значения, каков характер недостатков и являются ли они существенными или нет. Право выбора любого из указанных в действий не зависит от того, носили ли недостатки скрытый характер или были явными.

С учетом изложенного, суд посчитал установленными те обстоятельства, что недостатки в приобретенном истцом объекте недвижимости возникли до передачи жилого дома продавцом покупателю, большинство из них имело скрытый характер, то есть они не могли быть обнаружены при визуальном осмотре домовладения до его покупки, и пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания убытков в размере расходов, необходимых на устранение недостатков.

Соответственно, тот факт, на который сослался ответчик и его представитель, о том, что истца устраивало качество дома при его покупке, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как истец при визуальном осмотре домовладения не мог и не должен был установить наличие перечисленных выше скрытых недостатков в устройстве пола, выявленных лишь в ходе проведения экспертных исследований.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, по варианту устранения недостатков стяжки пола в жилом доме с последующим устройством стяжки пола поверх подстилающего бетонного слоя, суд руководствуется тем, что на момент покупки визуально полы определялись, как выполненные со стяжкой, что следует из приведенного выше заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ при ответе на вопрос № 1. Доводы ответчика и его представителя о том, что в доме был изготовлен лишь подстилающий слой (так называемые, «черновые полы»), несостоятелен, опровергается проведённым по делу экспертным исследованием. Соответственно, для устранения выявленных недостатков необходимо устройство, как подстилающего бетонного слоя («чернового пола») в соответствии с требованиями строительных норм и правил, так и устройство стяжки поверх данного подстилающего слоя.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчиком дом строился ответчиком для себя, не являются значимыми для разрешения настоящего спора.

В подтверждении доводов о том, что истец предупреждался ответчиком о том, каким образом устроена конструкция пола (с отступлением от требований строительных норм и правил), стороной ответчика доказательств не представлено. Договор купли-продажи, акт приема-передачи таких условий не содержат. В связи с этим суд посчитал данное обстоятельно недоказанным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 266022 рублей в качестве возмещения расходов для устранения выявленных недостатков объекта недвижимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении уточненных исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в сумме 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, расходы на представителя в сумме 47000 рублей, которые, с учетом сложности дела и объема оказанной помощи, отсутствия возражений со стороны ответчика об их завышенности, суд посчитал разумными, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 719 рублей.

Кроме того, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, как проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения № 6456/6-2 от 18.11.2021 в размере 18 571 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Р’зыскать СЃ Солобнева Владислава Дмитриевича РІ пользу Козлова Алексея Владимировича денежные средства РІ размере 266022 рублей РІ качестве возмещения расходов для устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, 25000 рублей РІ счет возмещения расходов РїРѕ оплате услуг эксперта, расходы РЅР° представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 47000 рублей, расходы РїРѕ оплате госпошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 5 719 рублей. Всего взыскать 343741 рублей (триста СЃРѕСЂРѕРє три тысячи семьсот СЃРѕСЂРѕРє РѕРґРёРЅ рубль).

Взыскать с Солобнева Владислава Дмитриевича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы № 6456/6-2 от 18.11.2021 в размере 18 571 рубль (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Р”.Рђ. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021