Решение по делу № 33-14705/2023 от 07.08.2023

Судья Виноградова О.А.                                        УИД 16RS0042-03-2022-010349-81

№ 33-14705/2023

                                                                                                   учёт № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года                                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хасаншина Р.Р.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Хабибуллиной И.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Габидуллину И.Л. об устранении нарушения прав собственника земельного участка путём сноса жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Хабибуллиной И.М. и её представителя Елховой Р.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Габидуллина И.Л. и его представителя Костиной О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хабибуллина И.М. обратилась к Габидуллину И.Л. с иском об устранении нарушения права путём сноса строения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 925 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Соседний земельный участок принадлежит на праве собственности Габидуллину И.Л., с которым при строительстве его жилого дома была достигнута договорённость о том, что расстояние между забором истца и жилым домом ответчика будет не менее трёх метров, как это предусмотрено СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», однако ответчик построил свой жилой дом вплотную к её забору.

При сохранении жилого дома в таком положении возможно распространение пожара.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила обязать ответчика прекратить нарушение её права пользования земельным участком площадью 925 кв.м с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, и снести за его счёт хозяйственное строение, неправомерно возведённое на границе с земельным участком истца.

В судебном заседании суда первой инстанции Хабибуллина И.М. и её представитель Елхова Р.О. исковые требования поддержали.

Габидуллин И.Л. и его представитель Румянцев А.А. иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что основанием заявленных требований являлось не только нарушение норм и правил противопожарной безопасности, но и градостроительных норм и правил. Обращает внимание также на то, что ни заявитель, ни члены её семьи не могли предположить, что ответчик построит жилой дом, не отступая на три метра от забора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хабибуллина И.М. и её представитель Елхова Р.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Габидуллин И.Л. и его представитель Костина О.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хабибуллиной И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 983 кв.м с кадастровым номером .... и жилой дом площадью 99 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Габидуллину И.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 173,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела для установления факта наличия или отсутствия нарушения прав истца размещением указанного жилого дома с кадастровым номером .... на земельном участке ответчика судом первой инстанции назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также основываясь на результатах судебной экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что при возведении Габидуллиным И.Л. на земельном участке с кадастровым номером .... спорного объекта нарушений норм и правил противопожарной безопасности не допущено, жилой дом с учётом степени пожарной опасности угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Суд первой инстанции учёл также то, что при строительстве жилого дома истец к ответчику каких-либо претензий не имела, напротив, допускала через свой земельный участок тяжелую строительную технику к строящемуся объекту.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из заключения комиссии экспертов № 05-16/23, жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям строительных норм и правил в части расположения от границ соседнего земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведённого исследования выявлено отклонение от требований градостроительных норм и правил в виде недостаточного отступа жилого дома от боковой границы земельного участка со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Нарушений требований строительных норм и требований пожарной безопасности экспертами не выявлено. Отклонение от требований градостроительных норм и правил в части недостаточного отступа строения от боковой границы земельного участка устранить без демонтажа части жилого дома не представляется возможным.

Жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, в состоянии на дату осмотра с учётом степени пожарной опасности угрозу жизни и здоровью граждан с учётом ответов на вопросы 1, 2, в том числе с учётом расположения жилого дома по адресу: <адрес>, не представляет.

Указанный жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства. Перемещение данного жилого дома на другое место на данном земельном участке без нанесения ущерба назначению постройки невозможно. Стоимость жилого дома, рассчитанная в рамках сравнительного подхода по состоянию на дату исследования, составляет 9 001 086 руб.

Частичный снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с тем, чтобы привести в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил, технически невозможен.

Расстояние согласно требованиям градостроительных норм и правил застройки от жилого дома до границ земельного участка должно составлять не менее 3 м. Жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, построен с отступом на 0,9 метра от границы земельного участка.

Для приведения жилого дома в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил необходимо проведение строительно-монтажных работ по возведению новой несущей стены с устройством для неё фундамента, демонтажу части жилого дома и переустройства кровли и перекрытия 1 этажа.

Следует отметить, что данные виды работ дорогостоящие, ведётся вмешательство в несущие конструкции жилого дома, что может повлечь за собой угрозу обрушения и полного уничтожения.

Угроза жизни и здоровью граждан от жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае необходимость проведения по делу судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и руководствовался им при принятии решения.

В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведённой или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Закреплённые в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, создание несоответствием расстояния от жилого дома от боковой границы земельного участка со стороны соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, угрозы и жизни здоровью граждан суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что при проведении судебной экспертизы выявлено отклонение от требований градостроительных норм и правил в виде недостаточного отступа жилого дома от боковой границы земельного участка со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Однако само по себе отклонение от требований градостроительных норм и правил в части недостаточного отступа строения от боковой границы земельного участка не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе объекта недвижимости, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в данном случае жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, оборудован снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, решение суда первой инстанции соответствующим закону. Доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются в силу вышеизложенных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной И.М. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.

    Председательствующий                                                                  Р.Р. Хасаншин

    Судьи                                                                                                З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                               Р.Г. Гайнуллин