Решение по делу № 2-2040/2017 ~ М-1285/2017 от 22.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Климчук Ю.С. с участием истицы Федулиной Г.А., ответчика Асонова А.В. и представителя третьего лица Турчаниновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулиной Г.А. к Асонову А.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Федулина Г.А., ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ), обратилась в суд с требованиями о признании недействительным состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с Асоновым А.В. договора мены долей в правах общей собственности на квартиры, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>. Обращение мотивировано суждением о том, что сделка порочна, поскольку истица была подвергнута психологическому воздействию и угрозам.

В судебном заседании Федулина Г.А. свои требования по приведенным доводам поддержала, обосновав их недостаточностью сопутствовавшей мене доплаты и фактом последующего изъятия полученных денег неизвестными лицами. Асонов А.В. и полномочный представитель третьего лица Гусейнова Н.Н. иск не признали, указав на законность сделки.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В установленном законом порядке на основании соответствующих сделок (в том числе принятием наследства) и государственных регистрационных действий к ДД.ММ.ГГГГ Федулина Г.А. являлась собственником <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Асонов А.В. – <данные изъяты> доли в данном праве. Одновременно касательно права собственности на квартиру по адресу: <адрес> эти же лица имели <данные изъяты> и <данные изъяты> долей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по спору совершена мена, результатом которой явилось приобретение полного объема прав собственника первой из перечисленных квартир истицей и второй – ответчиком, так как с доплатой <данные изъяты> руб. в пользу Федулиной Г.А. ею от Асонова А.В. получена <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Асоновым А.В. от истицы – <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор оформлен письменно, подписан сторонами, исполнен (включая обозначенный денежный расчет), по своей сути правомерен, органами Росреестра касательно него на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация. В то же время, по мнению Федулиной Г.А., мена недействительна, что, однако, не разделяется судом – основания к применению к договору положений § 2 гл. 9 Гражданского кодекса РФ по делу не выявлены.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы или обмана, а также кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Вместе с тем исходя из правил ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено допустимых доказательств, достаточных для вывода о действительном существовании обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли Федулиной Г.А. как участника мены. Кроме того, отмечается, что как таковая законность последней проверялась судом с участием Федулиной Г.А. при разрешении вытекающих из ст.ст. 551 и 567 Гражданского кодекса РФ требований Асонова А.В. о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации его права собственности на приобретенные у истицы доли в квартире по <адрес>. Возражая против решения о такой регистрации, Федулина Г.А. ссылалась на несостоятельность сделок по приобретению прав Асонова А.В. на доли в квартирах и заниженный размер доплаты. Данную мотивацию истица привела и в настоящем деле, однако само по себе это на недействительность договора ДД.ММ.ГГГГ не указывает – предшествующие сделки с участием Асонова А.В. не оспорены до сих пор, ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению его сторон, а хищение полученного по сделке не влечет её критическую правовую оценку. Наконец, имеется в виду следующее.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в ст. 179 Гражданского кодекса РФ, к ней применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 данного кодекса, то есть общее правило о том, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> продана Асоновым А.В. Гусейнову Н.Н., причем, условия договора между ответчиком и третьим лицом исполнены.

Ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Но отсутствие такой государственной регистрации (касательно Гусейнова Н.Н. она еще не произведена) не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю (Асоновым А.В. она осуществлена до применения по настоящему делу судебных обеспечительных мер), но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ. Правила же ст. 302 Гражданского кодекса РФ, как и, кроме того, принимаемого судом во внимание п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, ограничивают истребование возмездно приобретенного у добросовестного приобретателя. Обстоятельства условий, допускающих такое истребование, истицей тоже не доказаны.

Таким образом, заявленные Федулиной Г.А. требования признаются необоснованными, в удовлетворении её иска надлежит отказать, а исходя из этого вывода положения ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ указывают на необходимость отмены примененных по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер.

Учитывая изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Федулиной Г.А. к Асонову А.В. о признании сделки недействительной отказать.

Меры обеспечения иска, примененные по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года.

Судья К.Л.Мамонов