Решение по делу № 22-7/2024 (22-4086/2023;) от 11.12.2023

Судья Камышник Н.К.                                                                   Дело № 22-0007

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2024 года                                                                            г. Архангельск

        Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.

        судей Бакова Н.Н., Андрякова А.Ю.,

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области             Корытова А.А.,

осуждённого Величко Н.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ушаковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белькова В.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Гриценко Е.В. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2023 года, которым

Величко Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;- ДД.ММ.ГГГГ Мирнинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158                           (4 преступления) УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Мирнинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 116 УК РФ – на 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июля 2023 года) на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступление осуждённого Величко Н.А. и адвоката Ушаковой Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корытова А.А. о необходимости изменения судебного решения только по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Величко признан виновным в незаконном проникновении в жилище и насильственных действиях, причинивших физическую боль З.А.Г., совершенных из хулиганских побуждений, краже имущества Ангеловой с незаконным проникновением в жилище и причинении указанной потерпевшей значительного ущерба, хищении у последней паспорта и другого важного личного документа, приготовлении к краже денежных средств с банковского счета А.Г.А.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе адвокат Бельков В.М., ссылаясь на положения Конституции РФ и УПК РФ, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению автора жалобы, вина Величко в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, признак значительности ущерба А.Г.А. определен только на ее показаниях и не мотивирован. Просит Величко оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гриценко Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционном представлении тот же государственный обвинитель указывает, что суд с учетом наличия в действиях Величко особо опасного рецидива преступлений неверно определил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, а также допустил техническую ошибку при назначении наказания, указав «по.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ». Просит приговор изменить, назначить Величко исправительную колонию особого режима и указать на назначение наказания по ч. 1 ст. 30,            п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

        Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Величко в установленных деяниях.

        Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

        Так, в судебном заседании осужденный Величко признал вину только в нанесении удара З.А.Г., по остальным преступлениям вину не признал.

        Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в установленных деяниях полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

        По преступлениям в отношении З.А.Г. (ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ).

        Так, из показаний потерпевшей З.А.Г. следует, что находясь в своей <адрес>, она проснулась около 1 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от боли в левом плече. Находившийся рядом с ней мужчина тряс ее за плечо и нанес ей рукой удар в голову, вследствие чего она испытывала физическую боль. После того как нападавший, проникший в ее жилище без разрешения, скрылся, она обнаружила повреждения коробки входной двери квартиры.

З.А.Г. уверенно опознала Величко как лицо, незаконно проникшее в ее квартиру и причинившее ей телесные повреждения.

            Приведенные потерпевшей показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей А.А.Г., О.М.Б., Т.А.А., Ф.Е.С., Т.С.О. и Ф.В.Ю., М.А.В., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано повреждение дверной коробки на входных дверях в квартиру, договором найма жилого помещения, где З.А.Г. проживала и зарегистрирована с детьми, сведениями из амбулаторной карты и заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений в виде кровоизлияния левой глазничной области, конъюнктивального кровоизлияния левого глазничного яблока, кровоподтека левого плеча, не причинившие вреда ее здоровью, а также иными письменными материалами дела, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

        На основе исследованной в судебном заседании совокупности доказательств судом верно установлено, что Величко незаконно, вопреки воле потерпевшей и ее несовершеннолетних детей, проник в их жилище, где без повода, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, причинил З.А.Г. телесные повреждения и физическую боль, совершив насильственные действия.

        По преступлениям в отношении имущества А.Г.А. (п. «а» ч. 3           ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

        Так, из показаний потерпевшей А.Г.А. следует, что 29 декабря 2022 года около 2 часов 45 минут она обнаружила, что из ее <адрес> похищена сумка, которая была обнаружена на лестничном пролете, часть содержимого сумки была разбросано в подъезде. В результате совершенного преступления из ее квартиры были похищены: сумка стоимостью 1000 рублей, паспорт гражданина РФ и пенсионное удостоверение в обложке стоимостью 150 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей, наличные денежные средства в размере 1 400 рублей, не представляющие материальной ценности дисконтные карты, золотой браслет стоимостью 9 000 рублей, золотые серьги стоимостью 5 000 рублей, чехол стоимостью 100 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», на счете которой находилось 172 914 рублей 63 копейки, банковская карта ПАО «Сбербанк», на счете которой находились 31 рубль 35 копеек. Причиненный ей материальный ущерб в размере 17 650 рублей является для нее значительным, поскольку она является получателем пенсии в размере около 19 000 рублей, общий доход семьи составляет 40 000 рублей, из которых ежемесячно оплачиваются коммунальные платежи в размере 6 000 рублей. Проникать в квартиру осужденному она не разрешала.

        Супруг потерпевшей Р.В.В. полностью подтвердил приведенные показания, в том числе о материальном положении их семьи.

        Свидетель Т.В.В., проживающая в <адрес>, показала, что около 1 часа 30 минут 29 декабря 2022 года неизвестный снаружи повернул дверную ручку входной двери ее квартиры, о чем она сообщила в полицию.

        Сотрудники полиции Ф.Е.С., У.Е.Ф. и Т.С.О. свидетельствовали, что получив около 2 часов 15 минут 29 декабря 2022 года сообщение о совершении противоправных действий в отношении З.А.Г., они проследовали в третий подъезд <адрес>, где на первом этаже ими был обнаружен Величко, при этом на лестнице между вторым и третьим этажами находилась женская сумка с раскиданными вблизи нее дисконтными картами и кошельком.

        В ходе осмотра места происшествия – третьего подъезда <адрес> обнаружены сумка, три скидочные (дисконтные) карты со следами рук, кошелек со следом подошвы обуви.

        По заключению экспертов изъятые на месте происшествия с дисконтных карт следы рук оставлены потерпевшей А.Г.А. и осужденным Величко, при этом след обуви также мог быть оставлен ботинком, изъятым у Величко.

        Согласно протоколу личного досмотра, а также показаниям свидетелей К., Ш.И.В., В.С.В. при досмотре Величко 29 декабря 2022 года изъяты похищенные у потерпевшей: браслет и серьги из металла желтого цвета, паспорт гражданина Российской Федерации в обложке, свидетельство пенсионера также на имя А.Г.А. визитница с 2 банковскими картами,         1 400 рублей.

    Кроме того виновность Величко в установленных деяниях подтверждается показаниями свидетелей Е.А.С., К.Р.С., договором найма жилого помещения, где проживала А.Г.А., сведениями из ОСФР по <адрес> о размере пенсии потерпевшей, а также иными письменными материалами дела, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

    На основе исследованной в судебном заседании совокупности доказательств судом верно установлено, что В. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру А.Г.А., откуда похитил принадлежащее последней имущество, в том числе ее банковские карты и личные документы. Обнаружив среди похищенного паспорт и свидетельство пенсионера на имя А.Г.А., также являющееся важным личным документом, Величко спрятал их в одежду с целью последующего использования по своему усмотрению. Также предварительно отобрав и спрятав в свою одежду похищенные банковские карты потерпевшей с функцией бесконтактной оплаты, на счетах которых находились денежные средства, Величко приготовил их для последующего хищения денежных средств с банковского счета А.Г.А..

              Таким образом завладение осужденным банковскими картами потерпевшей являлось умышленным созданием условий для совершения хищения денежных средств с банковских счетов А.Г.А. при этом реализовать преступный умысел до конца Величко не смог по независящим от него обстоятельствам, вследствие его задержания не месте происшествия сотрудниками полиции.

    Выводы суда о причинении потерпевшей А.Г.А. значительного ущерба, превышающего размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, подробно мотивированы, подтверждаются сведениями о размере дохода и имущественном положении потерпевшей и ее семьи, размере ежемесячных коммунальных платежей.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными участниками процесса, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о непричастности к совершению деяний проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых Величко действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заседании.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оценка доказательств, дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда мотивированы.

Содержание апелляционной жалобы с приведением доводов о несогласии с приговором, по существу, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся процессуальной позицией представителей стороны защиты.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Величко виновным в совершении установленных преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, ст. 116, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3           ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Величко суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного, а также по ст. 116 УК РФ признание факта нанесения удара потерпевшей, и отягчающие: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления Величко без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64,           ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначения дополнительных альтернативных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы (по ч. 3 ст. 158 УК РФ) в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного и сомнений не вызывают.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений осужденному назначается только наиболее строгий вид наказания, при этом в силу прямого указания закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3               ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В качестве отягчающего наказание Величко обстоятельства по каждому преступлению судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Между тем при определении вида рецидива, суд в нарушение положений ст. 18 УК РФ указал о наличии у осужденного по преступлениям, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, сославшись на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Поскольку Величко, будучи осужденным по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, наказание по каждому из которых назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, вновь совершил два деяния, квалифицированные судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и относящиеся к категории тяжких, в его действиях по каждому из указанных преступлений имеется опасный рецидив.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части, с указанием о наличии в действиях Величко вместо особо опасного – опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и снижению в связи с этим наказания, как за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158,           ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности деяний по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

При этом по деяниям, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ст. 116, ч. 2           ст. 325 УК РФ, мотивированно указано о наличии в действиях осужденного простого рецидива преступлений, в связи с чем оснований для снижения наказания по данным деликтам не имеется.

Отбывать наказание Величко в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При этом действия Величко верно квалифицированы по ч. 1 ст. 30,       п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместе с тем в резолютивной части приговора суд указал о назначении осужденному наказания за данное преступления без указания «части», поэтому приговор в данной части подлежит уточнению по доводам апелляционного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от                   20 октября 2023 года в отношении Величко Н.А. изменить.

Указать о наличии в действиях Величко Н.А. по преступлениям, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо особо опасного рецидива – опасного рецидива преступлений и снизить назначенное ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ст. 116, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить Величко Н.А. 3 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2023 года окончательно назначить Величко Н.А. 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белькова В.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Гриценко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Харитонов И.А.

Судьи                                    Баков Н.Н.

                                        Андряков А.Ю.