Решение от 24.10.2019 по делу № 33-4439/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-854/2018 (33-4439/2019) Судья Василенко Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Голубевой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Лыбиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 октября 2019 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Семякина Э.А.

на заочное решение Калининского районного суда Тверской области

от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гольденберга Г.М. к Семякину Э.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Семякина Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Гольденберга Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>»

Судебная коллегия

установила:

Гольденберг Г.М. обратился в суд с иском к Семякину Э.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; процентов за пользование займом за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гольденбергом Г.М. и Семякиным Э.А. заключен договор займа денежных средств, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> а заемщик - возвратить полученные денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно
до <данные изъяты> числа текущего месяца по <данные изъяты> рублей до окончательного расчета.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Гольденберг Г.М. обратился к Семякину Э.А. с претензией, которая осталась без ответа. По настоящее время заемщик обязательства по возврату займа не исполнил. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец Гольденберг Г.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца Кабанова М.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сямякин Э.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Калининского районного суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ, Семякин Э.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что Семякин Э.А. не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем нарушены его права, поскольку он был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, представлять возражения и доказательства. Он полностью исполнил обязательства по договору займа, возвратив истцу сумму займа в период до ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательством являются перечисления через <данные изъяты> на банковскую карту Гольденберга Г.М. в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гольденберг Г.М. не возвратил ответчику договор займа и расписку, в связи с чем Семякин Э.А. обратился в <данные изъяты> для предоставления ему выписок о перечислении денежных средств в счет возмещения долга на банковские карты истца. <данные изъяты> отказал в выдаче выписок, сославшись, что для их получения необходимо представить точные даты, суммы, и места совершенных операций. Судом первой инстанции не установлено неисполнение заемщиком обязательств перед истцом по договору займа, имущественные претензии истца являются неправомерными.

Ответчик обращает внимание, что добросовестно в соответствии с договором займа ежемесячно до <данные изъяты> перечислял на две банковские карты Гольденберга Г.М. необходимые платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При возможности перечислял в счет погашения долга даже большую сумму, чем предусмотрено договором займа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца
Гольденберга Г.М. – Смыслова О.С. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Семякин Э.А., ответчик Гольденберг Г.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями
статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассматривая дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о характере правоотношений сторон, основанных на долговых обязательствах, и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Исходя из приведенных норм права, договор займа является реальным договором, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гольденбергом Г.М. и Семякиным Э.А. заключен договор займа денежных средств, согласно которому заимодавец Гольденберг Г.М. обязался предоставить заемщику Семякину Э.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и проценты в размере <данные изъяты> годовых на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления займа, и до дня полного возврата займа включительно.

Пунктами 1, 4, 5 договора займа предусмотрено возвращение суммы займа наличным или безналичным расчетом, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до <данные изъяты> текущего месяца по <данные изъяты> до окончательного расчета.

Договор подписан сторонами.

Заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств и исполнения Гольденбергом Г.М. его обязанности по передаче Семякину Э.А. суммы займа в размере <данные изъяты> подтверждается представленными суду истцом подлинником договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к договору займа, подписанной Семякиным Э.А., из которой следует, что он получил от Гондельберга Г.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания расписки следует, что Семякин А.Э. собственноручной подписью удостоверил получение суммы займа в размере <данные изъяты> от Гольденберга Г.М. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 договора сторонами установлено, что заимодавец предоставляет заемщику заем в течение <данные изъяты> с момента подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств.

Как утверждал Гольденберг Г.М. денежные средства Семякину Э.А. переданы ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и соответствует содержанию договора и расписки о получении денег.

Исходя из условий договора Семякин Э.А. обязан был возвращать сумму займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая ежемесячно по <данные изъяты>, в <данные изъяты> выплатить <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Семякиным Э.А. обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Гольденбергом Г.М. в адрес Семякина Э.А. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возвратить просроченную задолженность вместе с процентами в размере <данные изъяты>.

На момент разрешения дела обязательство возвратить деньги ответчиком не исполнено.

Установив, что обязательства по возврату суммы займа
Семякиным Э.А. не исполнены, суд правомерно взыскал с Семякина Э.А. в пользу Гольденберга Г.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на материалах дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены им Гольденбергу Г.М., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им были возвращены денежные средства, полученные по договору займа, в то время как истец Гольденберг Г.М., последовательно утверждавший, что полученные в долг денежные средства Семякин Э.А. не вернул, представил в качестве подтверждения наличия у ответчика заемных обязательств подлинники договора займа и расписки Семякина Э.А. о получении Семякиным Э.А. в долг <данные изъяты>.

Наличие у заимодавца подлинников данных документов, в отсутствие каких-либо доказательств исполнения Семякиным Э.А. обязательств по договору займа, свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о неисполнении Семякиным Э.А. обязательств по договору займа.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с Семякина Э.А. в пользу истца суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом.

В апелляционной жалобе Семякин Э.А. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Указанные нарушения, по мнению ответчика, повлекли нарушение его прав при рассмотрении дела.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в исковом заявлении привел сведения о месте жительства ответчика, указав, что Семякин Э.А. проживает по месту жительства по адресу: <адрес> Кроме того, к заявлению приложена копия паспорта Семякина Э.А., в которой указано аналогичное место регистрации ответчика по месту жительства.

Приняв иск, возбудив гражданское дело, суд по указанному истцом адресу ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику копию искового заявления и извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес> на имя Семякина Э.А., возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 27-28).

Суд, принимая меры к обеспечению возможности участия ответчика в судебном заседании, рассмотрение дела, назначавшееся на ДД.ММ.ГГГГ, отложил на ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил ответчика Семякина Э.А., посредством направления судебного извещения по месту регистрации ответчика по месту жительства.

Судебная корреспонденция, направленная почтой в адрес
Семякина Э.А. с сообщением о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку Семякин Э.А. отказался от получения судебного извещения, направлявшегося судом по месту его регистрации по месту жительства, и судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения,
Семякин Э.А. признается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение считается им полученным.

Суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который не принял разумных мер для получения почтовой корреспонденции на свое имя.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности,
Семякин Э.А. должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации по месту жительства, что выполнено не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.

Ссылки на возобновлен░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 234 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 234 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
25 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░