Решение от 28.08.2023 по делу № 8Г-18217/2023 [88-19456/2023] от 20.06.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 28 » августа 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная Слобода» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-359/2023)

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товариществе «Солнечная Слобода» на определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная Слобода» (далее - ТСН СНТ «Солнечная слобода», товарищество) обратилось в Черемушкинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования в сумме 72 000 руб., целевых взносов – 9 300 руб., пени – 24 774 руб., указав, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах товарищества, членом товарищества не является, не уплачивает установленные решениями общих собраний товарищества платежи и целевые взносы для обслуживания имущества общего пользования.

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено, разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная Слобода» подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как разъяснено в абзацах 1, 3 и 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ТСН СНТ «Солнечная слобода», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные товариществом требования предусмотрены статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, с заявлением о вынесении судебного приказа по названным требованиям ТСН СНТ «Солнечная слобода» не обращалось.

Московский городской суд признал определение Черемушкинского районного суда <адрес> законным и обоснованным.

Согласиться с выводами судебных инстанций нельзя, поскольку они противоречат приведенным положениям гражданского процессуального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по их применению.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 членом ТСН СНТ «Солнечная слобода» не является, на наличие между ФИО1 и товариществом договора об использовании имущества общего пользования истец не ссылался, вывода о том, что из представленных документов не усматривается наличие спора о праве, судебные постановления не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое решение вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░
░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░