Решение по делу № 2-4/2024 (2-18/2023; 2-367/2022;) от 18.10.2022

46RS0015-01-2022-000450-04                                              Дело № 2-4/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 г.                                                    п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., при секретаре Лариковой Е.И., с участием представителя истца Хмелевской Ю.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Морозова В.И. и его представителей Герасимовой Н.Н., действующей по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, Горбатенкова И.Н., действующего по устному ходатайству, представителя третьего лица Комитета природных ресурсов <адрес> Дмитриева А.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц Тарасова И.Н., Шевелёва Н.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Курск-Агро» к Морозову В.И. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Курск-Агро» Хмелевская Ю.Б., действующая по доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Морозову В.И., в котором просила признать необоснованными возражения Морозова В.И. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, направленные на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого ООО «КурскАгро» из земельного участка с кадастровым номером № категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, а также о признании согласованным проекта межевания земельного участка общей площадью № кв.м., выделяемого из земельного участка с кадастровым №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Громовым В.И. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец, являясь собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принял решение выделить принадлежащие ему земельные доли, в связи с чем, кадастровым инженером Громовым В.И. был изготовлен проект межевания. Для уведомления участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания образованного земельного участка, кадастровым инженером в газете «Курская правда» № № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Морозова В.И. в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка. Считая возражения ответчика Морозова В.И. необоснованными и препятствующими выделению земельного участка истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Хмелевская Ю.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Морозов В.И., его представителя Герасимова Н.Н., Горбатенков И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая о наличии нарушений действующего законодательства при образовании истцом земельного участка.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов <адрес> Дмитриев А.А., а также третьи лица Тарасов И.Н., Шевелёв Н.С. поддержали позицию стороны ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ППК «Роскадастр» по <адрес>, администрации Гостомлянского сельсовета <адрес>, ОКУ «Курскавтодор», Министерства имущества <адрес>, ООО «Агроюг», КФХ Жугулина Л.П., а также кадастровый инженер ООО «ПрофГарант» Громов В.И., Лазовскогоий Р.Н., Макеева Е.В., Калинина Е.В., Шафоростов Е.Н., Вытовтов А.В., Ламакин Н.А., Плотников В.С., Плотникова С.Н., Бабков А.П., Кибякова Е.Д., Сараева Л.И., Пенкина С.Н., Грушкина И.Н., Бабийчук Д.Н., Гаврилов В.В., Дидяев С.В., Горчилин А.А., Ерыженский В.И., Кожемякин Л.Н., Копытько Н.А., Рожкова Н.Н., Курганов С.В., Матросова А.В., Сотникова И.В., Сергеева А.И., Авдюнина Л.И., Серпов Д.С., Куранова А.Н., Ламакин Н.А., Аксенов Г.Е., Кузнецов В.Д., Хижняков С.И., Завражнова В.В., Чумичев М.И., Казанцева Ю.Л., Косарина С.В., Степанова О.А., Шевченко Н.Н., Тарасов И.Н., Дикунова Т.А., Кузнецова Е.Н., Давыдов С.Г., Сопетченкова Е.П., Кузнецова Н.И., Найденов И.А., Шулик В.П., Казанцев И.Н., Пинаева Т.Е., Тарасова О.А., Пинаев В.В., Чистяков А.В., Кузнецов С.Н., Бледнов А.И., Герасимов Д.В., Старкова Т.В., Ворсин В.А., Сазонова З.В., Ночвина Г.Н., Наумова М.А., Петровуа М.А., Щедрина Т.И., Плотникова В.М., Киреева С.Д., Кузнецов Д.Н., Герасимов Н.В., Герасимов И.В., Коновалова З.Н., Мицкая Н.В., Коновалова З.А., Гладков М.И., Кузьмин А.Н., Герасимова Е.П., Березуцкая Л.В., Кузнецова М.П., Пономарев С.И., Герасимов Н.В., Герасимов Д.А., Кузнецова Н.Н., Лукину Н.В., Сезоненко О.В., Плотникова Н.В., Евглевскую Т.А., Пинаеву В.П., Локтионова М.С., Пинаев Н.А., Крюкова И.П., Найденова А.Г., Канунников Н.И., Пинаева Е.В., Найденов И.В., Тарасов В.А., Кузнецова М.А., Золоторева А.П., Шулик С.П., Сазонова А.А., Коновалов Н.К., Кузнецова В.И., Чистякова Е.В., Кузнецова В.И., Мицкий Ф.Д., Локтионова Л.П., Вытовтова Л.Д., Ворсина Н.С., Кузнецов В.М., Шевелев Н.С., Переверзева Е.К., Чаплыгин А.В., Пинаева Э.З., Переверзева Т.Д., Лубнин Ю.Р., Герасимова З.И., Самойлов Д.З., Маторыкина В.М., Петрова Р.Г., Хардиков В.Д., Шевелева В.П., Локтионова З.И., Крюков В.В., Петров А.И., Евглевский Ю.В., Мицкая А.И., Морозов И.М., Моргунов В.М., Морозова Л.А., Кузнецов В.И., Алтухова В.Т., Ламакина С.Я., Евглевская А.А., Хардикова В.Н., Плотников С.В., Еникова З.У., Мицкая В.М. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Частью 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником долевой собственности своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей установлены Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон N 101-ФЗ).

Пунктами 1 - 6 ст. 13 Закона N 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.10.2010 N 4Э5-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп.4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в Документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную Долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Пункты 1, 2, 5, 10, 12 - 15 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ предусматривают, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

На проект межевания могут быть поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, которые должны содержать в том числе, обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом установлено, что истец является сособственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:15:060000:29, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью выдела своих земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым № по заказу ООО «Курск-Агро» в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" кадастровым инженером Громовым В.И. был подготовлен проект межевания многоконтурного земельного участка площадью 1357,5248 га.

Во исполнение требований, установленных п. 6 ст. 13 и п. 13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, кадастровым инженером Громовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в газете «Курская правда» № объявление об извещении участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого ООО «Курск-Агро».

В отношении подготовленного проекта межевания поступили возражения от собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Морозова В.И. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, которые были поданы в порядке и в сроки, установленные ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ (88-90).

В своих возражениях ответчик Морозов В.И. указывает, что выдел истцом земельного участка произведен без соблюдения структуры земельной доли, определенной по проекту <данные изъяты> г., а также структуры земельной доли, установленной протоколом № общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако, суд приходит к выводу, что данные доводы не основаны на требованиях законодательства, в связи с чем, приняты во внимание быть не могут. Судом учитывается, что право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за собственниками без учета деления земель на размеры пашни, пастбищ, сенокосов. Кроме того, законодательство не содержит запрета на выделение земельного участка без соблюдения структуры земельной доли.

Также ответчиком Морозовым В.И. в возражениях на проект межевания указано на нарушение его прав, как собственника долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с тем, что выделение земельного участка произведено без проведения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает два способа образования земельных участков в счет земельной доли: путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности и путем выдела земельного участка по решению собственника земельной доли в соответствии с утвержденным им проектом межевания.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

Согласно п. 1 ст. 13.1 указанного Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 ст. 13.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура образования земельного участка, установленная Федеральным законом N 101-ФЗ, с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", соблюдена, на момент согласования межевого плана истец являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. При отсутствии решения общего собрания дольщиков по вопросу выделения земельных участков истец избрал альтернативный способ реализации права на выдел земельного участка в счет своих земельных долей. С целью выдела земельного участка он воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пп. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Возражения ответчика Морозова В.И. о том, что в результате образования земельного участка в исходном участке остаются земли худшего качества и имеющие меньшую стоимость, суд находит необоснованными, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Также в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения его прав и интересов, как участника общей долевой собственности при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих долей.

Согласно материалам дела, правоустанавливающим документам, площадь выделяемого истцом участка полностью соответствует площади принадлежащих ему долей.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что выдел земельного участка в счет земельных долей ООО «Курск-Агро» в границах и с местоположением, указанным в проекте, нарушает требования земельного законодательства, заслуживают внимания.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми № и № имеют вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, находятся в собственности <адрес>. Сведения о границах Обоянского лесничества в <адрес> содержатся в выписке о территориальной зоне.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что граница вновь образуемого многоконтурного земельного участка контур №) имеет наложение (пересечение) с контуром леса <адрес> лесничества <адрес> (ур. Гостомля) в четырех местах с юго-восточной стороны согласно координат поворотных точек, приведённых в Схеме №. Площадь наложения составляет № кв.м.

Также в результате исследования экспертом было установлено, что граница вновь образуемого земельного участка контур :29:ЗУ1(7) имеет (пересечение) наложение на смежную границу земельного участка с кадастровым № автодорога «<адрес> в координатах поворотных точек, указанных в Схеме №. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № автодорога <адрес> составляет № кв.м.

В результате исследования экспертом установлено, что граница вновь образуемого земельного участка контур № имеет наложение (пересечение) с контуром леса Обоянского лесничества <адрес> (ур. Гостомля) в трёх местах с западной стороны согласно координат поворотных точек приведённых в Схеме №. Площадь наложения составляет 102,00 кв.м.

Также в результате исследования экспертом установлено, что граница вновь образуемого земельного участка контур № пересекает границы контура леса <адрес> в четырёх местах в координатах поворотных точек, указанных в Схеме №. Площадь наложения на земельный участок леса <адрес>

Экспертом также установлено, что граница вновь образуемого земельного участка контур :№ имеет пересечение (наложение) с контуром леса Обоянского лесничества <адрес> (ур. Гостомля) в двух местах в координатах поворотных точек, указанных в Схеме №. Площадь наложения на земельный участок леса <адрес> составляет № кв.м.

Также экспертом установлено, что граница вновь образуемого земельного участка контур:№ имеет пересечение (наложение) на земельный участок с кадастровым № - автодорога <адрес> в координатах поворотных точек, указанных в Схеме №. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № - автодорога <адрес> составляет № кв.м.

Согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что схема земельного участка :№ изображена в выписке ЕГРН на листе №. Номера точек указаны в столбце №, координаты, м указаны в столбце № (X) и в столбце № (Y). Координаты образуемого земельного участка : 29:ЗУ 1(5) приведены в выписке ЕГРН на листах с 352 по 354 точки, которые были определенны в натуре (точки пересечения) на листе №. Это установлено фактическое наложение (пересечение) с контуром леса Обоянского лесничества <адрес> (ур. Гостомля).

Схема земельного участка :29:ЗУ1(7) изображена в выписке ЕГРН на листе 245. Номера точек указаны в столбце №, координаты, м указаны в столбце № (X) и в столбце № (Y). Координаты образуемого земельного участка : 29: ЗУ 1(7) приведены в выписке ЕГРН на листах с 355 по 357 точки, которые были определенны в натуре (точки пересечения) на листе 356 с точки 26 по точку 27 на листе 356 с точки 33 по точку 37 на листе 355 с точки 1 по точку 2 и на листе 357 точка 46. Это установлено фактическое наложение (пересечение) с контуром леса Обоянского лесничества <адрес> (ур. Гостомля). Координаты образуемого земельного участка :29:ЗУ1(7) приведены в выписке ЕГРН на листах с 355 по 357 точки которые были определенны в натуре (точки пересечения) на листе 355 точка 12 на листе 356 точка 13 по точку 17, на листе 355 с точки 10 по точку 12. Это установлено фактическое наложение (пересечение) с границами земельного участка с кадастровым номером № автодорога <адрес>.

Схема земельного участка :29:ЗУ1(8) изображена в выписке ЕГРН на листе 251. Номера точек указаны в столбце №, координаты, м указаны в столбце № (X) и в столбце № (Y), средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м указана в столбце № (которые составляет 0,1 м.). Координаты образуемого земельного участка :29:ЗУ1(8) приведены в выписке ЕГРН на листах с 364 по 367 точки, которые были определенны в натуре (точки пересечения) на листе 366 с точки 43 по точку 55 на листе 366 с точки 34 по точку 43 на листе 365 с точки 27 по точку 31 на листе 366 с точка 32 по точку 33, на листе 365 с точки 24 по точку 27. Это установлено фактическое наложение (пересечение) с контуром леса Обоянского лесничества <адрес> (ур. Свидное).

Схема земельного участка :29:ЗУ1(7) изображена в выписке ЕГРН на листе 249. Номера точек указаны в столбце №, координаты, м указаны в столбце № (X) и в столбце № (Y), средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м указана в столбце № (которые составляет ОД м.). Координаты образуемого земельного участка :29:ЗУ1(9) приведены в выписке ЕГРН на листах с 362 по 363 точки которые были определенны в натуре (точки пересечения) на листе 362 с точки 11 по точку 15 на листе 363 с точки 22 по точку 25. Это установлено фактическое наложение (пересечение) с контуром леса Обоянского лесничества <адрес> (ур. Гостомля).

Схема земельного участка :29:ЗУ1(12) изображена в выписке ЕГРН на листе 253. Номера точек указаны в столбце №, координаты, м указаны в столбце № (X) и в столбце № (Y), средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м указана в столбце № (которые составляет 0,1м.). Координаты образуемого земельного участка :29:ЗУ1(12) приведены в выписке ЕГРН на листах с 368 по 371 точки которые были определенны в натуре (точки пересечения) на листе 368 с точки 2 по точку 4. Это установлено фактическое наложение (пересечение) с границами земельного участка с кадастровым номером № автодорога <адрес>

Таким образом, в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ многоконтурный земельный участок площадью № кв. м образуется частично за счет земель, не относящихся к общей долевой собственности, то есть, происходит образование участка за пределами фактических границ земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая совокупность установленных исследованием обстоятельств, наличия фактического частичного наложения (пересечения) границ образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ многоконтурного земельного участка № площадью № кв. м с границами иных смежных земельных участков суд приходит к выводу, что тем самым нарушены требования, указанные в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд, оценивая указанные заключения, считает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются полными, мотивированными, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебных экспертиз эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенные судебные экспертизы являются логичными и последовательными, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенным исследованиям не имеется, а потому считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Изложенные в судебном заседании доводы представителя истца Хмелевской Ю.Б. о несоответствии заключений судебных землеустроительных экспертиз нормам действующего процессуального законодательства, их несоответствия иным материалам гражданского дела фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Ссылка представителя истца о том, что образование земельного участка осуществляется в границах исходного земельного участка согласно сведений ЕГРН без пересечения границ смежных земельных участков опровергается выводами приведенных выше экспертных заключений о наличии таких пересечений при выносе координат поворотных точек образуемого земельного участка на местности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, образование земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приведет к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель, будет нарушать права смежных землепользователей, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка не имеется, а потому в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Курск-Агро» к Морозову В.И. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                               И.Г. Новиков