Решение по делу № 1-321/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-321/2023

УИД № 21RS0025-01-2023-004261-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при помощнике судьи Савинкине А.В.,

с участием государственного обвинителя Хошобиной Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Ф.А.Э., его защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Ф.А.Э., <анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Ф.А.Э. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении женского туалета второго этажа ночного клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидев лежащий на полке без присмотра мобильный телефон «<данные изъяты>», возымел преступный умысел на его хищение, для этого Ф.А.Э. действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобрал с полки, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>» с идентификационными номерами: №, №, стоимостью 22 420 руб. 76 коп., с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой сотовой компании <данные изъяты> с абонентским номером №, в силиконовом чехле, в котором находилась банковская карта <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, не представляющие для неё материальной ценности, который обратив в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 420 руб. 76 коп.

В судебном заседании подсудимый Ф.А.Э. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, суду показал, что данного преступления он не совершал, в клубе «<данные изъяты>» нашел сотовый телефон потерпевшей, его принес домой. На телефон никто не звонил, его не выключал, сим-карту из него не вынимал, хотел телефон вернуть владельцу, но не успел, поскольку его выдал сотрудникам полиции в ходе обыска, а до этого у него не было времени, поскольку был занят по работе, с ребенком.

Вина подсудимого Ф.А.Э. в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на не признание своей вины и такие показания, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, изъятыми по делу вещественными и письменными доказательствами, а также другими собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.48-54, 94-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 пришла в ночной клуб «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где выпивали спиртные напитки, танцевали. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня ФИО6 снимала видео на её мобильный телефон, а затем его отдала ей. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня она пошла в женский туалет на второй этаж, а затем вернулась на танцпол, где планировала на свой телефон снять, как они отдыхают и обнаружила его отсутствие. В тот момент зарядка её мобильного телефона составляла около 50 %, он не находился не на авиа-режиме, до него можно было дозвониться, на телефоне был установлен пароль, чтобы исключить доступ третьих лиц. Поняв, что телефон она где-то оставила по своей невнимательности, на нем при звонках срабатывает вспышка и это можно увидеть, она обратилась к одному из охранников ночного клуба, сообщив о случившемся, который позвонил на её абонентский номер, сначала гудки были, а потом кто-то скидывал звонок. Поиски ни к чему не привели и она обратилась в полицию. Приехавшие сотрудники полиции также попытались дозвониться на её абонентский номер, но звонки кто-то целенаправленно скидывал. В последующем находясь дома в спокойной обстановке, она вспомнила, что оставила свой мобильный телефон «<данные изъяты>» во второй кабине женского туалета, положив его на полку в туалете экраном вниз. В нем была установлена сим-карта <данные изъяты> №, не представляющая для нее материальной ценности, телефон был в силиконовом чехле и с защитным стеклом на экране, которые для неё материальной ценности не представляют. Также в силиконовом чехле у нее была банковская карта <данные изъяты> с банковским счетом №***№, не представляющая для неё материальной ценности. После ознакомления с заключением эксперта № товароведческой судебной экспертизы, она согласилась со стоимостью похищенного у неё мобильного телефона в сумме 22 420 руб. 76 коп., который также для неё является значительным, поскольку её ежемесячная заработная плата составляет около 50 000 руб., её гражданский муж ежемесячно ей присылает около 20-25 тысяч рублей, других доходов не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (том 1 л.д.121-122), следуют в целом аналогичные показания, что у потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах похищения у последней в ночном клубе «<данные изъяты>» мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с Ф.А.Э. и знакомым последнего по имени ФИО17, отдыхал в клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После закрытия клуба, когда вышли на улицу Ф.А.Э. ему рассказал, что в туалете нашел мобильный телефон и продемонстрировал его ему. Он посоветовал вернуть телефон владельцу, последний согласился, попросил помочь ему в этом, но он отказался, поскольку уезжал в Москву. (том 1 л.д.125-126)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, Ф.А.Э. и знакомый последнего по имени Алексей распивали спиртные напитки, а около ДД.ММ.ГГГГ того же дня они приехали в ночной клуб «<данные изъяты>», где продолжили распивать спиртные напитки, при этом Ф.А.Э. и ФИО18 от него отстранились, а он познакомился с другими ребятами. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня сотрудник охраны сообщил, что заведение закрывается, на танцполе он нашел Ф.А.Э. и ФИО19 после чего на такси поехали домой. За все время, проведенное с Ф.А.Э., он у последнего телефон «<данные изъяты>» не замечал. (том 1 л.д.23-26)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, охранника ночного клуба «<данные изъяты>», следует, что находился на работе с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась молодая девушка и пояснила, что либо на танцполе, либо в женском туалете потеряла свой мобильный телефон. По её словам при звонках на телефоне срабатывает вспышка. Он по рации спросил у персонала клуба, не обращался ли никто с находкой телефона «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, затем с ДД.ММ.ГГГГ не ФИО1 восьми раз он позвонил на абонентский номер пропавшего телефона № но звонки кто-то сбрасывал, а поиски ни к чему не привели. На камере видеонаблюдения было видно, как в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая заходит в центральную кабину туалета, откуда выходит через минуту и направляется к выходу из туалета. Через пару секунд в кадре появляется мужчина в полосатой кофте и заходит в ту же кабину туалета, что и потерпевшая, при этом туалетная дверь остается не до конца закрытой и из-под неё видны вспышки, которые на 3-4 раз пропадают. Затем в течение 1 мин. дверь полностью закрывается, затем оттуда выходит вышеуказанный мужчина в полосатой кофте и направляется к выходу из туалета, а в правом заднем кармане находится белый предмет прямоугольной формы, похожий на мобильный телефон. (том 1 л.д.123-124)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Э. ушел из дома на встречу с друзьями. Домой вернулся около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном опьянении. Около ДД.ММ.ГГГГ. того же дня она разбудила Ф.А.Э. и тот пошел на отработку обязательных работ по приговору суда. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел сотрудник полиции с Ф.А.Э., затем в присутствии двух понятых её муж добровольно выдал сотруднику полиции мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле, с установленной сим-картой сотовой компании <данные изъяты> который находился в туалете справа от унитаза в полом пространстве возле водяных счетчиков. До этого вечером ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Э. ей рассказал, что в ночном клубе «<данные изъяты>» <адрес> нашел мобильный телефон «<данные изъяты>», который лежал в вышеуказанном месте. Она ему посоветовала вернуть телефон владельцу или отнести его в полицию, на что муж согласился. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре СD-R диска с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения в женском туалете ночного клуба «<данные изъяты>», где опознала мужа одетого в полосатую кофту по чертам лица, фигуре, прическе, растительности на лице. (том 1 л.д.43-44, 218-219)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.105-106) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило заявление о краже сотового телефона в клубе «<данные изъяты>». В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пытался дозвониться по абонентскому номеру № похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты>», но ему это не удалось, поскольку их сбрасывали, а после телефон был выключен. В ночном клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяли фрагменты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, где установил, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заходит в центральную кабину туалета, откуда выходит через минуту и направляется к выходу их туалета. Через пару секунд в кадре появляется мужчина в полосатой кофте и заходит в ту же кабину туалета, что и Потерпевший №1, при этом туалетная дверь остается не до конца закрытой и из-под неё видны вспышки, которые на 3-4 раз пропадают. Затем в течение 1 мин. дверь полностью закрывается затем оттуда выходит вышеуказанный мужчина в полосатой кофте и направляется к выходу из туалета, а в правом заднем кармане находится белый предмет прямоугольной формы, похожий на мобильный телефон. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями личность данного мужчины была установлена, им оказался Ф.А.Э. Затем в рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, он с Ф.А.Э. приехали к последнему домой по адресу: <адрес>, где последний в присутствии двоих понятых и супруги добровольно выдал похищенный им мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который был спрятан в туалете в полости труб и водяного счетчика.

Помимо вышеуказанных доказательств, а также свидетельских показаний по делу, вина Ф.А.Э. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило её мобильный телефон «<данные изъяты>», причинив ей значительным материальный ущерб (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 на втором этаже осмотрены помещения мужского и женского туалета ночного клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 указала на женский туалет, пояснив, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в центральной кабине оставила без присмотра свой мобильный телефон «<данные изъяты>» (том 1 л.д.7-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 изъят СD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения в женском туалете ночного клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.108-110), который протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО11 осмотрен, на видеозаписи зафиксирована потерпевшая Потерпевший №1, которая в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заходит в центральную кабину туалета, через минуту откуда выходит и направляется к выходу из туалета. Через пару секунд в кадре появляется Ф.А.Э. в полосатой кофте и заходит в ту же кабину туалета, что и Потерпевший №1, при этом туалетная дверь остается не до конца закрытой и из-под неё видны вспышки, которые на 3-4 раз пропадают. Затем в течение 1 мин. дверь полностью закрывается, затем оттуда выходит Ф.А.Э. в полосатой кофте и направляется к выходу из туалета, а в правом заднем кармане находится белый предмет прямоугольной формы, похожий на мобильный телефон, при этом свидетель ФИО11 узнала на видеозаписи своего мужа Ф.А.Э. (том 1 л.д.111-114, 213-217), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.115);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Ф.А.Э. по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон <данные изъяты> белого цвета в силиконовом чехле с сим-картой (том 1 л.д.38-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», полис-оферта страхования движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57-59);

- протоколом осмотра предметов от 06 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: № IMEI 2: № в силиконовом чехле, с установленной сим-картой сотовой компании <данные изъяты> № с защитным стеклом на экране. После включения телефона, ввода пароля и разблокировки экрана, телефон переведен в авиа-режим, заряд батареи составляет около 30%, в телефонной книге вызовов за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные пропущенные звонки, в том числе с абонентских номеров № находящегося в пользовании охранника ночного клуба «<данные изъяты>» ФИО9 и № находящегося в пользовании сотрудника полиции ФИО10; коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» с брошюрами руководства пользователя и гарантийного талона; полис-оферты страхования движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в размере 57190 руб. (том 1 л.д.62-72, 88-91), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.92);

- согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты> (A2221), с учетом его состояния, различия в комплектности и на основании сведений отраженных в полисе страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 420,76 руб. (том 1 л.д.77-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация телефонных соединений по её абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, полученного последней в сотовой компании <данные изъяты> (том 1 л.д.240-242), которая протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, в ней за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные пропущенные звонки, в том числе с абонентских номеров № находящегося в пользовании охранника ночного клуба «<данные изъяты>» ФИО9 и № находящегося в пользовании сотрудника полиции ФИО10 (том 1 л.д.243-251), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.252-253).

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что Ф.А.Э. <данные изъяты> поэтому у суда оснований сомневаться в вменяемости подсудимого не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Ф.А.Э. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО10 данные в судебном заседании, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО7, оглашенные в ходе судебного разбирательства, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

Судом установлено, что подсудимый в клубе «<данные изъяты>», найдя в туалете сотовый телефон потерпевшей, которая забыла его в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил найденный сотовый телефон, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб и распорядился им по своему усмотрению, принеся его по месту жительства, где хранил его в туалете до изъятия его сотрудниками полиции во время обыска.

Это следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 показавшей, что в туалете ночного клуба «<данные изъяты>» на полочке забыла мобильный телефон, когда обнаружила его отсутствие и вернулась обратно, телефон отсутствовал. Охранник ночного клуба звонил на её абонентский номер, но звонки кто-то скидывал, тоже самое делал приехавший сотрудник полиции, но безрезультатно, причиненный ущерб для неё является значительным; свидетеля ФИО6 показавшей аналогичные показания, что и потерпевшая Потерпевший №1 об обстоятельствах похищения у последней в ночном клубе «<данные изъяты>» мобильного телефона; свидетеля ФИО7 показавшего, что после закрытия клуба «<данные изъяты>» на улице Ф.А.Э. рассказал, что в туалете нашел мобильный телефон и продемонстрировал его; свидетеля ФИО8 показавшего, что с Ф.А.Э. отдыхал в ночном клубе; свидетеля ФИО9 показавшего, что после обращения потерпевшей о пропаже сотового телефона несколько раз звонил на абонентский номер пропавшего телефона, но звонки кто-то сбрасывал, на камере видеонаблюдения была запечатлена потерпевшая, заходящая в центральную кабину туалета, куда через непродолжительное время зашел мужчина, через незапертую туалетную дверь увидел вспышки, а далее мужчина выходит из туалета, а в правом заднем кармане находится белый предмет прямоугольной формы, похожий на мобильный телефон; свидетеля ФИО11 показавшей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её муж Ф.А.Э. выдал сотруднику полиции в присутствии двух понятых мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле, с установленной сим-картой сотовой компании <данные изъяты> до этого вечером ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Э. ей рассказал, что в ночном клубе «<данные изъяты>» нашел мобильный телефон «<данные изъяты>», она ему посоветовала вернуть телефон владельцу или отнести в полицию. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре СD-R диска с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения в женском туалете ночного клуба «<данные изъяты>» опознала на видеозаписи своего мужа; свидетеля ФИО10 показавшего, что после обращения потерпевшей о пропаже сотового телефона несколько раз звонил на абонентский номер пропавшего телефона, но звонки кто-то сбрасывал, на камере видеонаблюдения была запечатлена потерпевшая, заходящая в центральную кабину туалета, куда через непродолжительное время зашел Ф.А.Э., через незапертую туалетную дверь увидел вспышки, а далее последний выходит из туалета, а в правом заднем кармане находится белый предмет прямоугольной формы, похожий на мобильный телефон. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Э. выдал в присутствии двух понятых мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле, с установленной сим-картой сотовой компании «Мегафон». Ф.А.Э. по данному факту добровольно написал явку с повинной.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО7, суд считает, что они как в судебном заседании (кроме свидетелей обвинения ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО7), так и в ходе предварительного следствия давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку у них не было оснований для оговора подсудимого. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Ф.А.Э., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, государственным обвинителем в качестве одного из доказательств вины подсудимого, представлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11), где Ф.А.Э. признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в туалете увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» белого цвета, который забрал себе и воспользоваться им по своему усмотрению. О том, что он присвоил чужой телефон, он осознавал, вину признает в полном объеме.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении её с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Ф.А.Э., не имеется. В судебном заседании подсудимый не подтвердил содержание протокола явки с повинной.

Таким образом, суд полагает необходимым признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством, исключив его числа доказательств вины Ф.А.Э., представленных государственным обвинителем.

Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не влияет на доказанность вины подсудимого в содеянном, поскольку его вина подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а протокол явки с повинной учитывается судом при назначении наказания Ф.А.Э. в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, по делу государственным обвинителем представлялись иные письменные доказательства, изложенные в обвинительном заключении, которые судом в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа достаточности в приговоре не приводятся.

С доводами подсудимого и его защитника, оспаривающих наличие в действиях Ф.А.Э. состава преступления, якобы, ввиду отсутствия у него умысла на тайное хищение чужого имущества, суд согласиться не может, поскольку присвоение подсудимым оставленного, в данном случае - забытого потерпевшей своего сотового телефона, является кражей, а утверждения Ф.А.Э. о намерении в дальнейшем вернуть данную вещь ее собственнику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

При решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки, определение которой содержится в статье 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Потерянная вещь – это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

По смыслу действующего законодательства, под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий.

Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Оценивая действия Ф.А.Э., суд приходит к выводу о том, что последний, увидев в туалете на полке забытый потерпевшей сотовый телефон и осознавая принадлежность имущества потерпевшей, но имея умысел обратить его в свою пользу, не сообщил работникам ночного клуба о своей находке, а взял данный телефон себе.

В данном случае, Ф.А.Э. не мог не осознавать, что владелец имущества, может вернуться за ним обратно, что в конечном итоге и было сделано Потерпевший №1 спустя короткий промежуток времени.

Поэтому характер поведения подсудимого и обстоятельства того, что в дальнейшем он не только не предпринял никаких мер для возврата данного имущества потерпевшей Потерпевший №1, а наоборот на телефонные звонки, поступавшие на похищенный телефон от свидетелей ФИО12 и ФИО10 не отвечал, затем выключил похищенный телефон, тем самым поступив нечестно, то есть распорядился похищенным, который забыла потерпевшая, принес похищенное имущество домой, где хранил его в течение более двух дней в потайном месте в туалете за счетчиками воды, до изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, однозначно указывают на то, что подсудимый завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его действия свидетельствуют об отсутствии у него реальных намерений вернуть сотовый телефон потерпевшей.

Таким образом, установленные судом на основании исследованных доказательств названные обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Ф.А.Э. по изъятию и обращению в свою пользу имущества потерпевшей в период, когда оно на непродолжительный промежуток времени выбыло из владения Потерпевший №1, а потому умысел подсудимого был направлен на совершение кражи.

Предложенные подсудимым и его защитником суждения относительно недоказанности вины и о собственной непричастности, отсутствие умысла на хищение имущества потерпевшей, поскольку речь идет о находке и соответственно действия подсудимого охватываются гражданско-правовыми отношениями, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным стороной обвинения доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к вынесению оправдательного приговора, поскольку противоречат вышеизложенным доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

По мнению суда, ущерб в размере 22 420 руб. 76 коп., причиненный потерпевшей ФИО13, следует признать значительным с учетом её материального положения, и значимости похищенного для неё имущества, несмотря на то, что она трудоустроена, получая ежемесячный доход в размере около 50 000 руб., её гражданский муж оказывает ей материальную помощь ежемесячными перечислениями по 20-25 тысяч рублей, потерпевшая в суде подтвердила, что причиненный для неё материальный ущерб является значительным, в памяти похищенного сотового телефона в различных мессенджерах находится значимая для потерпевшей информация, а также видео и фото изображения значимых для неё событий, и того, что ущерб в сумме 22 420 руб. 76 коп. значительно превышает 5 000 руб., установленный примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность собранных, исследованных выше доказательств и их анализ убедили суд в виновности Ф.А.Э. в совершении вышеуказанного преступления и его действия квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего, показаний потерпевшей, свидетелей и действий подсудимого на месте совершения преступления и после их совершения. Все вышеизложенные доказательства подтверждают виновность Ф.А.Э. и никаких сомнений у суда не возникает. Все вышеизложенные доказательства указывают на то, что Ф.А.Э., найдя в туалете ночного клуба оставленный потерпевшей сотовый телефон, незаконно, тайно похитил его, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ф.А.Э. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести (том 1 л.д.173, 180-181), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (том 1 л.д.172), по месту жительства соседями характеризуется положительно (том 1 л.д.186), <данные изъяты>

Явку с повинной (том 1 л.д.11), наличие малолетних детей у виновного (том 1 л.д.187-188), суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающими наказание обстоятельствами, кроме того, к данным обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит <данные изъяты> а также возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия и возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.А.Э., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимым Ф.А.Э. совершено умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести, имеющее широкую распространенность в обществе и представляющее общественную опасность.

Суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимого Ф.А.Э., конкретных обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и то, что он совершил преступление против собственности в период отбывания наказания за совершение преступления небольшой тяжести, указывает на то, что подсудимый на путь исправления не встал, предыдущее наказания для него положительного воспитательного воздействия не оказало, и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его опасности для общества, поэтому с целью его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив Ф.А.Э. наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Ф.А.Э. суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, мотивы, цели совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не считает целесообразным изменять категорию данного преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это не будет отвечать принципу справедливости, а также соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В отношении подсудимого Ф.А.Э. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу следует сохранить без изменения.

Вопрос о судьбе изъятых по делу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со статьей 81, пунктом 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Ф.А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

Возложить на условно осужденного Ф.А.Э. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные специализированным государственным органом; продолжить работу; находиться дома по постоянному месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме работы.

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ф.А.Э. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<вещественные доказательства>

<вещественные доказательства>

<вещественные доказательства>

<вещественные доказательства>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий:                        Е.А. Малыгин