Решение по делу № 33-1918/2023 от 21.04.2023

Номер дела в апелляционной инстанции 33-1918/2023

УИД: 68RS0004-01-2022-001986-85

Судья: Муранова О.В. (дело №2-63/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.А.,

судей Бучневой О.А., Александровой Н.А.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего КФХ «Искра» Скаткова Владислава Анатольевича к Лебедевой Валентине Ивановне, Баженовой Елене Борисовне, Скворцовой Юлии Алексеевне, Егорову Дмитрию Витальевичу, ИП КФХ Жирковой Елене Александровне о признании протокола общего собрания и договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Лебедевой Валентины Ивановны, Баженовой Елены Борисовны, Скворцовой Юлии Алексеевны, Егорова Дмитрия Витальевича, ИП КФХ Жирковой Елены Александровны, Ворониной Надежды Викторовны, Колмыкова Александра Петровича, Ивановой Юлии Александровны, Мухортовой Надежды Николаевны, Назаровой Антонины Петровны, Ступникова Анатолия Владимировича, Шибковой Любови Анатольевны, Афониной Надежды Михайловны, Гришиной Веры Михайловны, Чечевицына Евгения Алексеевича, Климова Александра Дмитриевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий КФХ «Искра» Скатков В.А. обратился в суд с иском к Лебедевой В.И., ИП КФХ Жирковой Е.А., Егорову В.Д., Баженовой Е.Б., Скворцовой Ю.А., Костикову А.С. о признании протокола общего собрания и договора аренды земельного участка недействительными и возврате земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что земельный участок с КН: *** в границах КСХП «Радуга», расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе Лебедевой В.И., Скворцовой Ю.А., Егорову В.Д., Баженовой Е.Б.

На основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей ***. был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей сроком на 15 лет. Договор аренды прошёл государственную регистрацию, о чём ***. внесена запись под номером ***. Договор аренды заключен с арендатором КФХ «Искра» в лице главы Костикова А.С.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020г. к производству было принято заявление ООО «Приволье», ЗАО «Корпорация Малком», ООО ТД «Акцент-Агро» о признании КФХ «Искра» банкротом.

02.12.2021г. определением Арбитражного суда Тамбовской области КФХ «Искра» признано банкротом и открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего Скаткова В.А. Право аренды земельного участка с КН *** включено в конкурсную массу КФХ «Искра».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2022г. к производству суда было принято заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жирковой Е.А. об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельного участка площадью *** га, КН ***, расположенного в границах КСПК «Радуга» Тамбовского района Тамбовской области.

Из заявления, поданного в Арбитражный суд Тамбовской области Жирковой Е.А. ***. об исключении из конкурсной массы права аренды на земельный участок с КН ***, истцу стало известно, что ***. по инициативе арендатора по договору аренды указанного земельного участка от ***. КФХ «Искра» Костикова А.С. была дана публикация в газете «Тамбовская жизнь» с повесткой дня: 1. О прекращении договора аренды от ***., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Тамбовской области ***. ***; 2. Выбор арендатора, определение срока и условий заключения нового договора аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН ***, находящийся в долевой собственности граждан. 3. Выборы лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка с КН ***, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с КН *** и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объёме и о сроках таких полномочий. Собрание участников общей долевой собственности было проведено ***. согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Согласно протоколу общего собрания от ***. участниками общей долевой собственности на земельный участок является 61 собственник, на собрании присутствовали 4 собственника: Лебедева В.И., Скворцова Ю.А., Егоров В.Д., Баженова Е.Б., владеющие в совокупности 53,70 % в праве общей долевой собственности на земельный участок. На момент проведения собрания единственным активом КФХ «Искра» являлось право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя, КН ***, местоположение: ***, в границах КСХП «Радуга», общей площадью *** кв.м.

Согласно заключению аккредитованной организации ООО «Оценка-Плюс» от ***. ориентировочная рыночная стоимость права аренды данного земельного участка составляет *** руб. Общий объём кредиторской задолженности КФХ «Искра» на момент проведения указанного собрания составлял более *** руб.

На основании вышеуказанного протокола общего собрания от ***. между ИП главой КФХ Жирковой Е.А. (арендатором) и Баженовой Е.Б. (представителя арендодателей) ***. был подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно условиям которого: Баженова Е.Б. (уполномоченный представитель арендодателей) сдаёт, а ИП глава КФХ Жиркова Е.А. принимает в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью *** кв.м. с КН ***. Данный договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области в установленном законом порядке.

Истцу о состоявшемся собрании и заключении договора аренды земельного участка стало известно из определения Арбитражного суда Тамбовской области от *** г. Полагает, что при проведении общего собрания были нарушены требования п. 2 ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: администрация Столовского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области не была уведомлена о проведении собрания, объявление на щитах информационных на территории сельсовета о проведении общего собрания не вывешивались, на интернет- сайте сельсовета объявление не публиковалось. Объявление в газете «Тамбовская жизнь» провисело всего 35 дней из 40, установленных законом.

Администрация сельсовета полномочия участников собрания не проверяла, подписи не удостоверяла, протокол общего собрания не получала, представитель сельского совета на собрании с совещательным голосом не присутствовал, протокол общего собрания не подписывал.

По состоянию на ***. общее количество участников общей долевой собственности на данный земельный участок составляло 32 физических лица согласно выписке из ЕГРН. На собрании присутствовало 4 участника долевой собственности: Баженова Е.Б. (*** долей), Егоров В.Д. *** (долей), Скворцова Ю.А. ***) долей, Лебедева В.И. *** (долей), данные участники обладают в совокупности *** доли, что составляет 49 % в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть необходимого кворума не было.

Костиков А.С. выступил на общем собрании с инициативой о расторжении договора аренды указанного земельного участка.

Согласно требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора аренды земельного участка от ***. не допускается расторжение договора в одностороннем порядке. Договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, то есть стороны должны были расторгнуть его, передать данное соглашение для регистрации в Управление Росреестра по Тамбовской области, а после не обремененный земельный участок передать в аренду на общем собрании, проведённом в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Оснований для расторжения данного договора аренды у арендатора не было. Поскольку общее собрание проведено с нарушением, договор аренды от *** г. не был расторгнут в установленном законом порядке, следовательно, земельный участок не мог быть предметом договора аренды от ***.

На основании изложенного истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит признать протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН: ***, площадью: *** кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ***, в границах КСХП «Радуга», от ***. недействительным. Признать договор аренды данного земельного участка от ***. со множественностью лиц на стороне арендодателей, подписанный между ИП КФХ Жирковой Е.А. и Баженовой Е.Б. (уполномоченный представитель участников общей долевой собственности), недействительным. Обязать ИП КФХ Жиркову Е.А. возвратить КФХ «Искра» названный земельный участок с КН с КН: ***.

Ответчик ***. умер. Определением суда (протокольным) от ***. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Егоров Д.В., Егорова И.В.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.02.2023г. исковые требования конкурсного управляющего КФХ «Искра» Скаткова В.А. удовлетворены.

Протокол общего собрания участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с КН *** признан недействительным.

Договор аренды данного земельного участка от ***. со множественностью лиц на стороне арендодателей, подписанный между ИП КФХ Жирковой Е.А. и Баженовой Е.Б. (уполномоченный представитель участников общей долевой собственности) признан недействительным.

На ИП КФХ Жиркову Е.А. возложена обязанность возвратить КФХ «Искра» указанный земельный участок с КН: ***.

В апелляционной жалобе Лебедева В.И., Баженова Е.Б., Скворцова Ю.А., Егоров Д.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего КФХ «Искра» Скаткова В.А. в полном объёме.

Указывают, что суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания решений, принятых на оспариваемом истцом общем собрании собственников земельного участка, недействительными, а так же наличие оснований для признания договора аренды недействительным, ограничившись лишь формальным указанием на применение специального закона (Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), дающего право истцу обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Считают, что с учётом положений ст. 181.1, разъяснений пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец не имел права голосовать на общем собрании собственников земельного участка и принимать решения, в том числе, те, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий в отношении земельного участка, принадлежащего истцам и третьим лицам на праве частной собственности.

Указывают, что истец не является членом гражданско-правового сообщества собственников земельного участка с КН ***, следовательно, не имеет права на обжалование решений общего собрания собственников земельного участка, тем более путём признания протокола собрания недействительным.

Кроме того, суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления о расторжении договора аренды земельного участка от ***. в связи с длительным нарушением условий указанного договора аренды, а также отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № А64-8898/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Тамбовской области. При этом данное ходатайство было обосновано тем, что по заявлению собственников в Арбитражном суде Тамбовской области будут исследоваться обстоятельства, дающие основание для исключения из конкурсной массы прав аренды на спорный земельный участок, в связи с чем, в результате, у истца по настоящему спору будет отсутствовать законное право на обращение в суд с материальными притязаниями в виде права аренды на земельный участок.

Так же судом были приняты обеспечительные меры, направленные на запрет проведения собственниками общих собраний, несмотря на тот факт, что ***. должно было состояться общее собрание участников общей долевой собственности на землю по вопросу, подтверждающему волеизъявление собственников на расторжение договора аренды от ***., заключенного с КФХ «Искра», и подтверждение заключения договора аренды, заключенного ранее с ИП главой КФХ Жирковой Е.А.

Фактически суд лишил собственников земельного участка права не только собирать собрания, но и выражать свою волю по распоряжению общедолевым имуществом.

Кроме того, суд не дал никакой правовой оценки ходатайству собственников, подтверждающих свою волю на передачу в *** году земельного участка в аренду ИП главе КФХ Жирковой Е.А.

Удовлетворив исковые требования, суд признал протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок недействительным, что не предусмотрено действующим законодательством.

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратилась ИП глава КФХ Жиркова Е.А., которая просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего КФХ «Искра» Скаткова В.А. в полном объёме.

Считает решение суда несоответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства РФ (ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части разрешения требований истца о признании протокола собрания недействительным, признании договора аренды недействительным, а так же в части возложения на неё обязанности вернуть земельный участок КФХ «Искра».

Указывает, что договор аренды с КФХ «Искра» был расторгнут ранее, по соглашению сторон, и на момент проведения оспариваемого истцом собрания уже фактически не действовал; обжалуемым решением собрания собственники земельного участка фактически подтверждали данный факт, что не противоречит требованиям закона.

Кроме того, факт расторжения договора аренды подтверждается тем, что КФХ «Искра» не использовал земельный участок в соответствии с его назначением, не оплачивал арендную плату; также в деле о банкротстве отсутствуют сведения о наличии имеющейся текущей заложенности перед арендодателями (текущими кредиторами должника).

Желая реализовать право аренды, стоимость которой составляет более *** руб. при арендной плате по договору от *** г. в десятки раз меньше, КФХ «Искра» намерено извлечь преимущество (обогатиться) за счёт собственников земельного участка, что в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действующим законодательством и лишает истца права на судебную защиту.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что на протяжении более 3-х лет земельный участок находится в её владении, которое осуществляется исключительно в рамках условий договоров аренды, арендная плата осуществляется в установленные договором сроки и в полном объёме.

Также судом не принята во внимание воля собственников на передачу в аренду своего имущества именно ей. Суд первой инстанции сделал невозможным, применив обеспечительные меры в виде запрета проведения общих собраний собственников, распорядиться своими долями так, как собственники могли бы, учитывая их несогласие с возвратом земельного участка во владение КФХ «Искра» в соответствии с условиями договора аренды от ***.

Считает, что в удовлетворении требований в части признания недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок должно быть отказано, поскольку действующим земельным законодательством и специальной нормой, регулирующей оборот земель сельскохозяйственного назначения, не предусмотрена процедура оспаривания протокола общего собрания; указанное законодательство предоставляет право обжалования исключительно решений общего собрания. В судебном порядке может оспариваться установленный решением общего собрания участников общей долевой собственности порядок владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Поскольку истец не является участником долевой собственности на указанный земельный участок, то он не наделён правом обжалования таких решений, поскольку они прав арендатора не нарушают.

Также считает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть всё полученное по сделке, то есть вернуть земельный участок его собственникам (стороне по сделке), а никак не КФХ «Искра», который стороной по сделке не являлся. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые по сути применил суд, к отношениям сторон применению не подлежат.

Полагает, что приобщённое к материалам дела ходатайство об учёте мнений собственников земельного участка о передаче ей, ИП главе КФХ Жирковой Е.А., в аренду земельного участка является одобрением сделки. При этом расторжение договора аренды от ***. и последующее поведение сторон данной сделки, в частности КФХ «Искра», позволяют сделать вывод о реализации намерения по расторжению и прекращению взаимных обязательств.

С апелляционной жалобой на решение суда обратились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронина Н.В., Колмыков А.П., Иванова Ю.А., Мухортова Н.Н., Назарова А.П., Ступников А.В., Шибкова Л.А., Афонина Н.М., Гришина В.М., Чечевицын Е.А., Климов А.Д., которые просят решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием от них, третьих лиц, заявления о самостоятельных требованиях относительно предмета спора, удовлетворить данные требования, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего КФХ «Искра» Скаткова В.А. отказать в полном объёме.

Считают, что суд необоснованно отказал им в принятии как встречных, так и самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, суд не исследовал и не дал надлежащей оценки ходатайству собственников земельного участка (ответчиков и третьих лиц) о их одобрении оспариваемой истцом сделки. Так же в мотивировочной части судебного решения отсутствует обоснованная позиция, которую занимали третьи лица, судом не отражена воля на одобрение сделки и способ распоряжения имуществом (земельным участком) с их стороны.

Отмечают, что обстоятельства, на которые указывает суд относительно того, что извещение о проведении общего собрания не было размещено в сети «Интернет» на сайте администрации Столовского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, равно как не было размещено на информационных щитах, не исследовались в ходе судебного разбирательства. Ответчики и третьи лица заявляли о том, что объявления на щитах были размещены.

Считают, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о неправомочности общего собрания собственников земельного участка и являться основанием для отмены принятых на нём решений.

Суд неправильно применил нормы права, регулирующие применение последствий при признании сделки недействительной.

Указывают, что из правовой позиции ответчика ИП главы КФХ Жирковой Е.А., признающей свое фактическое владение спорным земельным участком, следует избрание ею для себя статуса добросовестного приобретателя, однако, в рамках заявленного иска она была лишена права на доказывание данного обстоятельства.

Считают, что суд первой инстанции допустил конфликт специальных законов - Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 24.04.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом необоснованно поставив в приоритет Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» над Федеральным законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», налицо коллизия между обладающими равной юридической силой нормативными правовыми актами.

Также суд не установил, в чём состоит нарушение прав истца, какой способ защиты является надлежащим, было ли со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Указывают, что попыткой реализовать право на самозащиту гражданских прав было проведение собрания собственников земельного участка назначенного на *** г., которое (и все последующие) было запрещено судом к проведению. Фактически они, как собственники земельного участка, были не только ограничены в праве, но и лишены реализации процессуальных прав.

Суд первой инстанции, фактически разрешил спор по виндикационным требования, исходя из того, что с истцом был заключен договора аренды от ***. В настоящее время земельный участок находится во владении ответчика ИП главы КФХ Жирковой, причём законность такого владения и выбытия его из владения истца суд первой инстанции не исследовал, поскольку такие требования не были заявлены истцом, в связи с чем пришёл к неправильному выводу о том, что истец вправе предъявить требования о применении последствий в виде возврата в его пользование земельного участка, тогда как законодателем такие последствия признания сделки недействительной, в данном случае, об оспаривании решения собрания собственников земельного участка, не предусмотрены.

Фактически истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку нарушенные права истца подлежат восстановлению путём оспаривания в установленном порядке: либо соглашения о расторжении договора аренды от ***., либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указывают, что в данном случае, голосование участников долевой собственности на общем собрании фактически является единственно возможным способом формирования коллективной оферты по расторжению договора аренды от ***. и заключению нового договора от ***. Вероятный дальнейший отказ арендатора, КФХ «Искра» в лице конкурсного управляющего Скаткова В.А., от акцептования предложенной оферты сособственников по расторжению договора аренды земельного участка не свидетельствует о незаконности решения общего собрания по данному вопросу.

В процессе рассмотрения дела истец оспаривал то, что договор аренды от *** г. был расторгнут сторонами по взаимному соглашению.

На собрании присутствовало более чем 50% голосов от общего количества земельных паёв в общей долевой собственности, следовательно, решение собрания было правомочным.

Ссылка на тот факт, что на момент проведения собрания сособственник Е.. умер и не мог голосовать, в ходе судебного процесса было объяснено тем, что в инициалах была допущена опечатка, фактически на собрании присутствовал и голосовал Егоров Д.В. Само по себе право на голосование на общем собрании участников общей долевой собственности является процедурной возможностью.

Кроме того, распоряжение земельным участком с КН *** произошло уже ранее при передаче собственниками земельных долей участка в аренду ИП главе КФХ Жирковой Е.А.

Участники общей долевой собственности на данный земельный участок, привлеченные к участию в деле в процессе рассмотрения настоящего спора, не выразили несогласие с результатом голосования на общем собрании ***., напротив, к материалам дела приобщено их ходатайство об одобрении данной сделки, которому суд первой инстанции не дал правовой оценки.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец не подтверждал, что исполнял свои обязательства надлежаще и что расторжения договора аренды по соглашению сторон не было произведено ранее, а суд первой инстанции не выяснял данные обстоятельства, несмотря на неоднократное заявление о них как ответчиками, так и третьими лицами.

Само по себе принятие участниками долевой собственности оспариваемого решения на общем собрании ***. не влечёт автоматического прекращения договора аренды от ***., поскольку он был расторгнут (прекращен) ранее, и, как следствие, не нарушает прав КФХ «Искра» как арендатора, а тем более его кредиторов.

Поскольку условия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ***. предусматривают право арендодателя в одностороннем порядке досрочно прекращать право аренды при нерациональном использовании или использовании земли не по назначению, а так же способами, приводящими к её порче, при переводе ценных сельскохозяйственных угодий в менее ценные, при систематическом невнесении арендной платы и в случае нарушения условий настоящего договора следовательно, внесение изменений в сведения ЕГРН о его расторжении было возможно даже при одностороннем его прекращении, но при совместном обращении сторон договора аренды в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями, или при вынесении судом решения о признании договора прекратившимся.

Учитывая, что истец не является участником долевой собственности на спорный земельный участок, то он не наделён правом обжалования решений принятых на общем собрании участников общей долевой собственности, поскольку они как таковые прав арендатора не нарушают.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Лебедевой В.И., Баженовой Е.Б., Скворцовой Ю.А., Егорова Д.В., ИП КФХ Жирковой Е.А. и третьих лиц Анохиной Т.И., Ивановой Ю.А., Климова А.Д., Мухортовой Н.Н., Назаровой А.П., Ступникова А.В., Чернова А.А. по доверенности Швецову И.Н., представителя ИП КФХ Жирковой Е.А. по доверенности Брижан С.А., представителя конкурсного управляющего КФХ «Искра» Скаткова В.А. по доверенности Агаханян А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***. между КФХ Искра» в лице главы КФХ Костикова А.С. и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН ***, расположенного в границах КСХП «Радуга» Тамбовской области, заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, зарегистрированный в установленном законом порядке ***. Договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества и сделок с ним на территории Тамбовской области (п. *** Договора).

***. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с КН ***.

По итогам собрания подготовлен протокол общего собрания от ***.

Земельный участок с КН *** площадью: *** кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ***, в границах КСХП «Радуга» находится в настоящее время в общей долевой собственности физических лиц, включая ответчиков Лебедеву В.И., Егорова Д.В., Егорову И.В., Скворцову Ю.А., Баженову Е.Б., а также третьих лиц Афонину Н.М., Чернова А.А., Сюсину В.Н., Трофимова П.В., ШибковуЛ.А., Дробатухину В.Ф., Мухортову Н.Н., Колмыкова А.П., Чечевицына Е.А., Сибирского А.Н., Баженова Н.Ф., Гришину В.., Жиркова А.П., Анохину Т.И., Воронину Н.В., Зимарина А.В., Ступникова А.В., Климова А.Д., Люсину А.А., Полякову И.М., Иванову Ю.А., Бурмистрову А.Е., Старкову Е.Е., Бакулина В.В,, Мещерякову К.А., Назарову А.П., Киселеву С.Ю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020г. к производству было принято заявление ООО «Приволье», ЗАО «Корпорация Малком», ООО ТД «Акцент-Агро» о признании КФХ «Искра» банкротом.

02.12.2021г. определением Арбитражного суда Тамбовской области №А64-8898/2020 КФХ «Искра» признано банкротом и открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего Скаткова В.А. Право аренды названного земельного участка включено в конкурсную массу КФХ «Искра».

Глава КФХ «Искра» Костиков А.С. ***. осуществил публикацию в газете «Тамбовская жизнь» № *** (***) от ***. об извещении участников общей долевой собственности о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН: ***. Местоположение: ***, в границах КСПХ «Радуга». Форма проведения собрания - собрание (совместное присутствие участников общей долевой собственности для обсуждения вопросов повестки дня собрания). В публикации указана дата, время и место проведения собрания. Указана повестка дня общего собрания: 1.Прекращение договора аренды от ***., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ***. под № ***. 2. Выбор арендатора, определение срока и условий заключения нового договора аренды на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности граждан. 3. Выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также расторгать договор аренды от ***. и заключать новый договор аренды земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Собрание участников общей долевой собственности проведено в отсутствие уполномоченного лица, органов местного самоуправления, протокол общего собрания не был подписан представителем сельсовета.

Согласно сообщению главы сельсовета от ***., глава КФХ «Искра» Костиков А.С. не обращался с заявлением о проведении собрания собственников земельных участков. Представители администрации сельсовета в собрании собственников не участвовали. Протокол общего собрания участников общей долевой собственности в администрации сельсовета отсутствует.

В ходе рассмотрения дела были обозрены три регистрационных дела на спорный земельный участок, из которых следует, что ***. с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ***. б/н обратилась Жиркова Е.А.

К заявлению был приложен договор аренды земельного участка, протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН *** от ***., газета «Тамбовская жизнь» от ***. Протокол общего собрания подписан председателем Костиковой О.А. и секретарем собрания Баженовой Е.Ю.

Из журнала регистрации участников собрания собственников земельных долей на земельный участок усматривается, что в общем собрании принимали участие Лебедева В.И. (по доверенности Костикова О.А.), Баженова Е.Б., Скворцова Ю.А., Егоров В.Д. В журнале, являющимся приложением к протоколу общего собрания, имеются подписи собственников (участников), председателя собрания и секретаря собрания.

В судебном заседании установлено, что Е.. умер ***. Наследство по закону приняли после смерти наследодателя Е.., умершего *** г., дочь И.. и сын Егоров Д.В.

***. от Жирковой Е.А. поступило заявление о прекращении государственного учёта и государственной регистрации прав, в связи с чем документы были возвращены заявителю без рассмотрения.

***. с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ***. б/н обратилась Жиркова Е.А. К заявлению был приложен договор аренды земельного участка, протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН: *** от ***., газета «Тамбовская жизнь» от ***.

Протокол общего собрания не подписан председателем Костиковой О.А. и секретарем собрания Баженовой Е.Ю.

Из журнала регистрации участников собрания собственников земельных долей на земельный участок усматривается, что в общем собрании принимали участие Лебедева В.И. (по доверенности Костикова О.А.), Баженова Е.Б., Скворцова Ю.А., Чернов А.А.

В журнале подписи собственников (участников) отсутствуют.

*** г. регистрирующим органом в адрес заявителя направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав.

Договор аренды земельного участка от ***. до настоящего времени не зарегистрирован. Запись о регистрации договора аренды от *** г. не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего КФХ «Искра» Скаткова В.А., суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения статей 3, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 167 - 168, 181, 181.2, 181.4, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24.04.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральный закон от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что порядок проведения общего собрания был существенно нарушен, поскольку при проведении оспариваемого общего собрания не были выполнены предусмотренные законом требования о надлежащем извещении собственников о проведении собрания (о предстоящем собрании было объявлено менее, чем за 40 дней до его проведения; объявление о проведении собрания не было опубликовано в сети Интернет на сайте администрации Столовского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области), уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления не принимало участие на собрании, в связи с чем допущенные нарушения требований закона, предъявляемые к процедуре проведения общего собрания участников долевой собственности, правил составления протокола (даже при наличии кворума), являются существенными, а принятые на нём решения нельзя признать соответствующими закону.

Поскольку договор аренды земельного участка с КН: *** от ***. со множественностью лиц на стороне арендодателей, подписанный ИП КФХ Жирковой Е.А. и Баженовой Е.Б. (уполномоченный представитель участников общей долевой собственности) заключен по результатам общего собрания участников долевой собственности, признанного недействительным, данный договор признан недействительным и на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд постановил применить последствия недействительности сделки, обязав ИП КФХ Жиркову Е.А. возвратить КФХ «Искра» данный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального Закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закона №101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, вышеназванным федеральным законом, а также принимаемые в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ст. 14.1 Закона №101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (пункт 2).

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (пункт 3).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 7).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, находящегося в общей долевой собственности, в силу пункта 10 указанной статьи участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (пункт 11).

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (п.1).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7).

Решение собрания в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Ссылка истца на отсутствие кворума на общем собрании ***. несостоятельна. Так, из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН *** от ***. следует, что участниками собрания являлись 4 человека: Лебедева В.И. в лице представителя Костиковой О.А., Баженова Е.Б., Скворцова Ю.А. и Егоров В.Д., о чём указано в журнале регистрации участников собрания собственников земельных долей (т.*** л.д.***). Вместе с тем, Е. умер в *** году. Из пояснений ответчиков следует, что на собрании участвовал наследник Е.. - Егоров Д.В. Однако, данные обстоятельства доказательствами не подтверждены. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, имеются противоречия в представленных ответчиками документах, поскольку в Управление Росреестра по Тамбовской области представлена копия журнала регистрации участников собрания собственников земельных долей, в котором указано на то, что на общем собрании присутствовал Чернов А.А. (т*** л.д.***).

Между тем, даже участие в собрании трёх собственников земельных долей (Лебедевой В.И., Баженовой Е.Б. и Скворцовой Ю.А.) обеспечивало необходимый кворум.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Тамбовской области от ***. площадь земельного участка с КН *** составляла *** кв.м. или *** земельных долей. После выдела ***. из указанного земельного участка земельного участка в счёт двух земельных долей, в земельном участке с КН *** осталось *** долей. По данным ЕГРН на дату проведения собрания в земельном участке содержалось 39 записей о праве общей долевой собственности, в том числе: в отношении Лебедевой В.И. зарегистрировано *** долей, что соответствует 26 долям; в отношении Баженовой Е.Б. зарегистрировано *** долей, что соответствует 2 земельным долям; в отношении Скворцовой Ю.А. зарегистрировано *** долей, что соответствует 1 земельной доле (т*** л.д.***).

Таким образом, три участника присутствующие на общем собрании, владеют 29 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть более 50% от *** земельных долей, что обеспечивало необходимый кворум на собрании исходя из положений п.5 ст. 14.1 Закона №101-ФЗ.

Признавая недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН *** от ***., суд первой инстанции не учёл, что недействительным может быть признано только решение общего собрания, оформленное соответствующим протоколом, следовательно, протокол общего собрания недействительным признан быть не может.

Указывая на недействительность протокола общего собрания, а фактически на недействительность решений, принятых на общем собрании, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение порядка проведения общего собрания ***. является существенным. При этом суд исходил из того, что о предстоящем собрании было объявлено менее, чем за 40 дней до его проведения; объявление о проведении собрания не было опубликовано в сети Интернет на сайте администрации Столовского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области; уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления не принимало участие на собрании

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации допущенное существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания может быть признано судом недействительным только в том случае, если такое нарушение повлияло на волеизъявление участников собрания.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, что допущенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания повлияло на волеизъявление участников собрания.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Участники собрания - ответчики по делу о нарушении своего волеизъявления не заявляли и категорически возражают относительно предъявленных требований, поддерживая решения общего собрания.

Как следует из материалов дела, участники общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, не принимавшие участие в собрании, также выразили свою волю и согласились с решениями, принятыми на общем собрании.

Так, в суд первой инстанции представлено заявление 16 участников общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, которые указали, что одобряют решения общего собрания от ***. о прекращении договора аренды от ***. и заключение договора аренды с ИП КФХ Жирковой Е.А. (т.*** л.д***).

11 участников долевой собственности на земельный участок с КН *** подали апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда, возражая относительно предъявленных истцом требований и заявляя о своём намерении прекратить договор аренды с КФХ «Искра» и заключить долгосрочный договор с ИП КФХ Жирковой Е.А.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Действительно, решение собрания для подтверждения оспариваемых решений собрания от ***. участниками долевой собственности не проводилось, однако, участники долевой собственности намеревались провести такое собрание ***., опубликовав соответствующее сообщение в специальном выпуске №*** (***) газеты «Тамбовская жизнь». Однако определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03.03.2022г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего КФХ «Искра» Скаткова В.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения данного собрания (т*** л.д.***).

Таким образом, участники долевой собственности на земельный участок с КН *** были объективно лишены возможности подтвердить ранее принятое решение.

На настоящий момент также инициировано проведение аналогичного собрания, которое назначено на ***., о чём имеется соответствующее сообщение в газете.

Таким образом, иначе как путём подачи заявлений и апелляционной жалобы подтвердить состоявшееся решение общего собрания участники долевой собственности не имели возможности, что судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания повлияло на волеизъявление участников собрания не имеется, в связи с чем решения общего собрания ***. не могут быть признаны недействительными.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий КФХ «Искра» ссылается на п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано выше, оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для признания недействительными решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности ***. не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что при предъявлении иска действует в интересах кредиторов КФХ «Искра» и имеет целью продать право аренды земельного участка с КН *** и погасить долги КФХ «Искра».

Вместе с тем, в данном случае в первую очередь необходимо исходить из интересов участников общей долевой собственности на земельный участок, которые вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им земельными долями.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Ответчики, принимая решения на общем собрании ***. реализовывали свои права участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предусмотренные статьями 209, 245-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 9, 14, 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Условиями договора аренды от ***., заключенного с КФХ «Искра» предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон. Так, в соответствии с п*** Договора изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ (т.*** л.д.***).

Из представленного ответчиками соглашения от ***. следует, что между КФХ «Искра» в лице главы КФХ Костикова А.С. и арендодателями было заключено соглашение о расторжении договора аренды от ***. в связи с наличием задолженности по оплате арендной платы с ***.

Костиков С.А. являлся инициатором проведения ***. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, в повестку дня которого включен вопрос о прекращении договора аренды от ***. (т.*** л.д.***).

Указанные обстоятельства свидетельствуют именно о заключенном соглашении между арендодателями и арендатором о прекращении договора аренды от ***.

ИП Глава КФХ Жиркова Е.А. с *** года использует земельный участок с КН ***, что представитель истца не оспаривала.

Таким образом, решение о прекращении договора аренды от ***. было принято до обращения кредиторов КФХ «Искра» в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании КФХ «Искра» банкротом, в связи с чем нельзя согласиться с доводами истца о нарушении прав кредиторов КФХ «Искра» решением о прекращении договора аренды от ***.

Напротив, отмена решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН *** от ***. и возвращение земельного участка КФХ «Искра» нарушит права и законные интересы собственников земли, поскольку будет прекращено использование участка сельскохозяйственного назначения по его прямому назначению на неопределённый срок до реализации права аренды на данный участок с прекращением выплаты арендной платы; произойдёт выбытие участка из владения лица, которому он был передан для использования на основании волеизъявления собственниками долей.

Удовлетворение прав кредиторов КФХ «Искра» путём нарушения реализации своих прав участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН *** на владение и пользование данным участком недопустимо.

На основании изложенного, решение суда о признании недействительными протокола общего собрания участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с КН *** и договора аренды данного земельного участка от ***., возложении обязанности на ИП КФХ Жиркову Е.А. возвратить КФХ «Искра» указанный земельный участок нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего КФХ «Искра» Скаткова Владислава Анатольевича к Лебедевой Валентине Ивановне, Баженовой Елене Борисовне, Скворцовой Юлии Алексеевне, Егорову Дмитрию Витальевичу, ИП КФХ Жирковой Елене Александровне о признании протокола общего собрания, договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2023г.