Решение от 16.01.2023 по делу № 2-1116/2023 (2-8862/2022;) от 08.09.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                 г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, обязании ответчика передать истцу два комплекта ключей и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, а также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 550 800 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 12 775 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела вышеуказанный автомобиль стоимостью 1 315 000 рублей. Автомобиль с согласия истца находился в пользовании ответчика. С января 2022 года ответчик прекратил общение с истцом, при этом автомобиль остался в его фактическом владении. Требования истца о возврате принадлежащего ей автомобиля ответчиком были оставлены без ответа и без удовлетворения.

Также просила взыскать неосновательное обогащение с ответчика в свою пользу, из расчета стоимость аренды аналогичного автомобиля.

На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извщена; представитель по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен; представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суду следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. что подтверждается паспортом ТС <адрес> (поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ), выдано свидетельство о регистрации №№.

Как указывает истец, автомобиль был приобретен с использованием денежных средств, полученных от продажи ФИО2 принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, в сумме 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО8 договор страхования транспортного средства. Согласно страховому полису ААС №, к управлению транспортным средством <данные изъяты>, допущены ФИО1 и ФИО2, в договоре указано, что автомобиль используется в личных целях.

С момента приобретения автомобиля он постоянно находился в пользовании ответчика.

Как указывает истец, с января 2022 года ответчик прекратил с ней общение, при этом автомобиль остался в его фактическом владении. Требования истца о возврате принадлежащего ей автомобиля ответчиком были оставлены без ответа и без удовлетворения, автомобиль по настоящее время истцу не возвращен, о месте его нахождения истцу не известно, два комплекта ключей от автомобиля и оригинал ПТС также находятся у ответчика.

В судебном заседании под протокол представители ответчика подтвердили нахождение спорного автомобиля с двумя комплектами ключей и ПТС у ответчика, пояснили, что до возврата вложенных в покупку данного автомобиля ответчику денежных средств истцом, он не планирует возврат ТС.

ДД.ММ.ГГГГ УУП 2 ОП МВД России «Мытищинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.330 УК РФ, по заявлению ФИО1 При этом в ходе проведения проверки по заявлению было установлено, что автомобиль действительно находится в пользовании ФИО2

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что спорный автомобиль был фактически полностью приобретен на его денежные средства, полученные им от продажи принадлежащего ему автомобиля.

Также указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор с <данные изъяты> на сумму 1 300 000 рублей, 930 000 рублей из которых он перечислил ФИО1 для погашения автокредита за спорный автомобиль.В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что поскольку спорный автомобиль был приобретен на его денежные средства, то он правомерно пользуется данным автомобилем.

Суд, изучив представленные доказательства и выслушав доводы сторон, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части истребования автомобиля у ответчика, поскольку истец является собственником спорного автомобиля, который находится в пользовании ответчика, каких-либо соглашений о пользовании автомобилем (купли-продажи, аренды и др.) между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что автомобиль приобретался на денежные средства ответчика, не может служить основанием для удержания ответчиком автомобиля истца. Доказательства правомерности такого удержания суду не представлено, тот факт что в настоящее время в Мытищинском городском суде рассматривается гражданское дело между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения (№) не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку нет вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части истребования автомобиля из владения ответчика и обязании возвратить комплекты ключей и документов на автомобиль.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым определить срок для исполнения возложенной на ФИО2 обязанности по передаче транспортного средства - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная статья предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого при отсутствии обязательных правоотношений между участниками, что установлено Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также Постановлением ФАС ЗАО №Ф04/229-741/А27-99 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что для применения статьи 1102 в соответствии с пунктом 2 необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.1103 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец указывает, что между ней и ответчиком фактически сложились арендные отношения, которые носят возмездный характер. Между тем в период с января 2022 года по настоящее время ответчик пользовался спорным автомобилем бесплатно, следовательно, сберег денежные средства за счет истца.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 800 рублей, исходя из стоимости аренды автомобиля 2 700 рублей в сутки.

Суд не соглашается с доводами истца, полагает их основанными на неверном толковании норм права. Полагает, что ФИО1 в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих факт обогащения ФИО2 за ее счет, а также не представлено подтверждений суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что при совместном проживании стороны использовали автомобиль в личных целях, в аренду не сдавали; доказательства о том, что истце планировала в будущем сдавать данный автомобиль в аренду не представлено.

Поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесённые ею судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░