Решение по делу № 8Г-10338/2021 [88-10985/2021] от 19.05.2021

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

    Дело № 88-10985/2021

    2-352/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Санкт-Петербург      21 июля 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Бочкарева А.Е.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Козловой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дениса Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

    по кассационной жалобе Кузнецова Дениса Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г.

    заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Кузнецов Д.Ю. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что 23 мая 2019 г. Кузнецов Д.Ю. заключил со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2016 г. выпуска, страховая сумма составила 2 700 000 руб., страховая премия - 71 393 руб., период страхования с 23 мая 2019 г. по 22 мая 2020 г.. В период действия договора 16 сентября 2019 г. автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик признал гибель застрахованного имущества», однако после получения документов и сообщения его об оставлении годных остатков ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не выполнил.

    Уточнив исковые требования просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 266 000 руб., компенсацию морального вреда -1 000 руб., штраф.

    Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2021 г. исковые требования Кузнецова Д.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворены. В пользу Кузнецова Д.Ю. со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 1263743 рубля 84 копейки. Решение в части взыскания страхового возмещения обращению к исполнению не подлежит. В пользу Кузнецова Д.Ю., со СПАО «Ингосстрах» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 550500 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 5837 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части иска Кузнецова Д.Ю. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» Саченкова П.В. - без удовлетворения.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 14 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2020 г. отменено в части, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Дениса Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

    В кассационной жалобе, Кузнецов Д.А. просит апелляционное определение отменить, направить дело для рассмотрения.

    Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что Кузнецов Д.Ю. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, в отношении которого 23 мая 2019 г. истец заключил со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования, на срок с 23 мая 2019 г. по 22 мая 2020 г., страховой риск «Ущерб», страховая сумма 2700000 руб., страховая премия 72383 руб., безусловная франшиза 30000 руб.

    16 сентября 2019 г. у <адрес> автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате противоправных действий неустановленного лица.

    16 сентября 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

    1 октября 2019 г. дознавателем отделения по обслуживанию Октябрьского округа ОД УМВД России по городу Архангельску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ.

    10 октября 2019 г. Кузнецов Д.Ю. представил СПАО «Ингосстрах» постановление о возбуждении уголовного дела от 1 октября 2019 г..

    31 октября 2019 г. ответчик уведомил потерпевшего об урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

    6 ноября 2019 г. истец уведомил страховщика об оставленйи годных остатков.

    11 ноября 2019 г. потерпевший представил ответчику постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи № УПК РФ от 10 ноября 2019 г..

    2 декабря 2019 г. в процессе рассмотрения настоящего дела СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 1 294 438 руб. 38 коп. на счет в АО «ЮниКредит Банк».

    Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о праве Кузнецова Д.Ю. на получение страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с правилами страхования. При этом суд, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком, взыскал с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда и штраф.

    Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена 2 декабря 2019 г., то есть в пределах 30 рабочих дней с момента получения полного пакета документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения (8 ноября 2019 г. и 11 ноября 2019 г.), судебная коллегия приходит к выводу, что выплата страхового возмещения была произведена СПАО «Ингосстрах» в установленный Правилами страхования срок.

    При этом суд апелляционной инстанции отметил, что размер произведенной страховой выплаты сторона истца не оспаривала как и не оспаривала определенный судом первой инстанции размер страхового возмещения по настоящему страховому случаю.

    Судебная коллегия апелляционной инстанции, при изложенных выше обстоятельствах, исходя из того, что на момент подачи настоящего искового заявления в суд (26 ноября 2019 г.) срок выплаты страхового возмещения ответчиком не был нарушен, выплата страхового возмещения произведена в пределах установленного договором страхования срока, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, и, как следствие, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имелось.

    В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований истца с вынесением нового решения об отказе Кузнецову Д.Ю. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объёме.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

    Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

    Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: