Решение по делу № 33-1100/2015 (33-13249/2014;) от 31.12.2014

Судья - Абрамова Л.Л.

Дело № 33-1100-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Выдриной Ю.Г., Варовой Л.Н.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Греховой С.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Греховой С.А. денежную сумму по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

Взыскать с Греховой С.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Сабитовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грехова С.А. обратилась с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее - Банк) о признании условий кредитного договора от 01.11.2011г. № ** в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховой премии недействительными, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, засчитав сумму в размере ** рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору; взыскании неосновательного обогащения в    сумме ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсации морального вреда ** рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2011 г. Банк выдал истцу кредит «***» в сумме ** рублей сроком на 60 месяцев под 58,72 % годовых (кредитный договор от 01.11.2011 № **). В соответствии с графиком платежей на истца возложены обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ** рублей, которая уплачена 01.11.2011г., а также по уплате суммы страховой премии по добровольному страхованию жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «***» в размере ** рублей (данная страховая сумма уплачена 01.11.2011 г.). В соответствии с действующим законодательством обязанность заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. Нормами ГК РФ, закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов взимание такого вида комиссии как самостоятельного платежа заемщика не предусмотрено, поэтому условие кредитного договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Организация страхования и взимание за это платы противоречит п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), без данного условия кредит было не получить.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с встречным иском (л.д. 34,35) о взыскании с Греховой С.А. задолженности по кредитному договору в размере ** рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2011 г. Грехова С.А. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере ** рублей сроком до 01.11.2016 г. с платой за пользование кредитом в размере 45,9 %. В соответствии с установленными в Заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчёта и предоставление в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования в смысле ст.435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредита, заявлению о предоставлении кредита, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора № ** от 01.11.2011г. стали действия истца по открытию банковского счета № ** от 01.11.2011 г. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере ** рублей на спецкартсчет №** кредитной карты № ** на основании заявления клиента. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно осуществляться по Графику платежей равными по сумме платежами в размере ** рублей. С 01.04.2014 г. заемщик не произвел ни одного платежа в погашение кредита и процентов по нему.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец Грехова С.А., указывая в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность. Выводы суда о том, что истец при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной услуге, добровольно приняла на себя обязательства по страхованию, являются неправильными. При получении потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает обязанность лишь по страхованию предмета залога. Право требовать от заемщика заключения договора по иным видам страхования законодательством не установлено. Кредитор не может ставить заключение кредитного договора под условие обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость получения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена нормами закона «О защите прав потребителей». 16.02.2011 г. в результате рассмотрения Пермским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства № 845-10-а НБ «ТРАСТ» и ЗАО СК «***» были признаны нарушившими п.8 ч.1 ст. 11 закона «О защите конкуренции». Банк при заключении кредитных договоров на неотложные нужны навязывал страхование жизни и здоровья в единственной страховой организации ЗАО СК «***». Сумма задолженности по кредитному договору на 29.06.2012 г. составила ** рублей. Признав ничтожность договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита, суд не произвел перерасчет задолженности по кредитному договору. Также банком был начислен истцу штраф за несвоевременное внесение ежемесячного платежа по кредиту. Суд не принял во внимание доказательства (заявление от 01.03.2012 г.) о том, что в ** Банк не принял платеж в сумме ** рублей из-за сбоя программного обеспечения. На следующий день платеж истцом был внесен. Суд также не принял во внимание, что 02.07.2013 г. истцом в Банк было подано заявление о частично досрочном погашении в связи с тем, что сотрудниками Банка своевременно не предоставлена информация о необходимости предоставления такого заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных, правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 01.11.2011 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Греховой С.А. заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, по условиям которого размер кредита составил ** рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 45,9 %, сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составила ** рублей, а также договора организации страхования клиента в случае участия клиента в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Кредит предоставлен Греховой С.А. путем зачисления суммы кредита на спецкартсчет кредитной карты № **. За зачисление кредитных средств на счет истцом уплачена комиссия в размере ** рублей. За страхование жизни и здоровья Греховой С.А. уплачена страховая премия в размере ** рублей в ЗАО «СК «***».

28.06.2012 года Греховой С.А. была перечислена сумма в счет погашения кредита в размере ** рублей, после чего погашение кредита и процентов по нему заемщиком не производилось.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о признании условия кредитного договора от 01.11.2011г. № ** о взимании денежных средств в размере ** рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным, применении последствий недействительности сделки. Это обусловлено тем, что зачисление кредитных средств на счет клиента является стандартным действием, без совершения которого Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Поскольку судом установлено нарушение прав Греховой С.А., как потребителя услуги, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по правилам п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании условий кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии недействительными, и как следствие - во взыскании неосновательного обогащения в сумме ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, суд исходил из того, что Грехова С.А. добровольно и осознанно приняла на себя обязательства по участию в Программе страхования жизни и здоровья в связи с заключением кредитного договора, при этом возможность заключения кредитного договора Банком не была поставлена под условие одновременного заключения договора страхования.

Удовлетворяя встречный иск Банка о взыскании с Греховой С.А. задолженности по кредиту в размере ** рублей, суд исходил из установленного факта нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, согласившись с расчетом задолженности, представленным Банком.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст. 1, 309, 310, 422, 811, 819, 935, 972, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора с Греховой С.А. Банком было поставлено под условие обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Согласно договору коллективного страхования №** от 03.03.2011 года между ЗАО «Страховая компания «***» (страховщик) и ОАО НБ «ТРАСТ» (страхователь) предметом договора является страхование по рискам, указанным в п.2.1 договора, физических лиц, заключившим со страхователем договоры на получение кредита по программе кредитования физических лиц на неотложные нужды и давших свое согласие быть застрахованным по настоящему договору, которое содержится в заявлении на предоставление кредита.

Из материалов дела усматривается, что Грехова С.А. проинформирована о добровольности участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, согласилась участвовать в данной Программе, в заявлении о предоставлении кредита выразила просьбу включить плату за участие в данной программе в сумму кредита (л.д.5-7).

Таким образом, оснований для признания заключения договора страхования вынужденным для истца, и, следовательно, ничтожным в силу противоречия ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.2 ст.935 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Ссылка в жалобе на факт нарушения Банком и ЗАО СК «***» антимонопольного законодательства, установленный Пермским УФАС России и арбитражным судом по конкретному делу правового значения не имеет, так как заявителем жалобы оспаривается неправомерность включения условия о страховании в кредитный договор, а не факт отсутствия выбора страховщика и условий договора страхования.

Довод заявителя о том, что суд, признав ничтожность договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита, не произвел перерасчет задолженности по кредитному договору, не влечет отмену судебного постановления. Из предмета иска следует, что требования истца состояли в применении последствий недействительности сделки путем зачета суммы в размере ** рублей, в состав которых входит сумма уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств в размере ** рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, требования о перерасчете задолженности по кредитному договору в оспариваемой части истцом не заявлялись. Фактически содержанием данных требований является заявление о зачете суммы (ст.410 ГК РФ), уплаченной во исполнение недействительного условия кредитного договора, в счет погашения задолженности. Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность решения суда не повлияло, производство такого зачета (уменьшение суммы кредитной задолженности на ** рублей) может быть произведено на стадии исполнения судебного решения.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства того, что 02.07.2013 г. истцом в Банк подано заявление о частично досрочном погашении кредита, 01.03.2012 г. в 18:45 часов Банк не принял платеж в размере ** рублей из-за сбоя программного обеспечения, поэтому начисленный штраф за несвоевременное внесение ежемесячного платежа не подлежал взысканию, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалах дела данных документов не имеется. Кроме того, в предмете и основаниях иска указанные обстоятельства не заявлялись, а из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на 29.06.2012 г. (л.д.91) следует, что платы за пропуск платежей за указываемый заявителем жалобы период не начислялось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Греховой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи