Решение по делу № 8Г-24334/2023 [88-2232/2024 - (88-24851/2023)] от 14.12.2023

УИД 66RS0051-01-2021-003494-88

№88-2232/2024

Мотивированное определение изготовлено 29 февраля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           07 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3688/2022 по иску Ванчиновой Вероники Германовны к Никитину Валерию Анатольевичу, Показаньеву Андрею Александровичу, Омаеву Замиру Магамедовичу, администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационным жалобам Никитина Валерия Анатольевича, Показаньева Андрея Александровича, Омаева Замира Магомедовича, Администрации г. Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ванчинова В.Г. обратилась в суд, с учетом уточнений и дополнений, принятых в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к Никитину В.А., Показаньеву А.А., Омаеву З.М., администрации г. Екатеринбурга, МУГИ СО о признании недействительными сделками: договора передачи в собственность граждан несуществующего жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 40,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>, заключенного 11 мая 2017 года между администрацией г. Екатеринбурга и Никитиным В.А.; договора купли-продажи несуществующего жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 40,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>, заключенного 16 января 2018 года между Никитиным В.А. и Показаньевым А.А.; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1178 кв.м по адресу: <данные изъяты>, заключенного 21 августа 2018 года между МУГИ СО и Показаньевым А.А.; договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 40,3 кв.м по адресу: <данные изъяты> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1178 кв.м по адресу: <данные изъяты>, заключенного 27 декабря 2021 года между Показаньевым А.А. и Омаевым З.М.; признании недействительным зарегистрированного права собственности Показаньева А.А. и Омаева З.М. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 40,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1178 кв.м по адресу: <данные изъяты> и на здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и аннулировании соответствующих записей о праве указанных лиц в ЕГРН и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 40,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>; признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1178 кв. м и здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и внесении изменений в ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, в частности, сведений о площади и местоположении границ объекта в соответствии с техническим планом от 17 октября 2014 года, подготовленным ООО «Геосфера»; истребовании из незаконного владения Показаньева А.А. и Омаева З.М. здания с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1178 кв.м по адресу: <данные изъяты>; обязании Показаньева А.А. и Омаева З.М. освободить занимаемый земельный участок от забора.

    В обоснование исковых требований указано, что в марте 1996 года после происшедшего пожара на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, смежном с земельным участком, расположенным по адресу <данные изъяты> принадлежащим истцу, по просьбе семьи погорельцев и Администрации города, в связи с невозможностью проживания в сгоревшем доме, она приобрела в равных долях для Никитиной Натальи Анатольевны, действовавшей в том числе и в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, земельный участок и дом, расположенные по адресу <данные изъяты> Данные действия Ванчинова В.Г. произвела с намерением присоединить земельный участок по адресу <данные изъяты> к земельному участку по адресу <данные изъяты>. Также в органах опеки и попечительства Чкаловского района, Ванчинова В.Г. осуществляла сбор необходимых документов для наделения детей Никитиных (погорельцев), которые находились на содержании в детском доме, жилыми помещениями по достижения совершеннолетия путем постановки на очередь, в связи с уничтожением пожаром их единственного жилья (жилой дом <данные изъяты> Одновременно Ванчинова на земельном участке по адресу <данные изъяты> Ванчинова В.Г. осуществила восстановление объекта недвижимости, уничтоженного пожаром. Однако Администрация Сысертского района, в тот период времени, остановила действия по оформлению прав Ванчиновой В.Г. на земельный участок, в связи с тем, что земельный участок в составе иных земель был включен в состав земель муниципального образования г. Екатеринбург (далее МО г. Екатеринбург), в связи с изменением границ населенного пункта МО г. Екатеринбург. С 1996 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в феврале 2022 года указанный объект захвачен Показаньевым А.А. который препятствует доступу Ванчиновой В.Г. на земельный участок. Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Захват земельного участка по <адрес> Показаньевым А.А. осуществлено на основании договора купли-продажи, заключенного между ним как покупателем и Никитиным В.А. как продавцом. Ванчинова В.Г. считает данные распорядительные действия Никитина В.А. незаконными, т.к. право распоряжения имуществом имеет исключительно собственник этого имущества. Никитин В.А. и Показаньев А.А. не могут являться собственниками жилого дома и земельного участка по адресу ул. <адрес> <данные изъяты> в связи с тем, что жилой дом площадью 40 кв.м утрачен в результате пожара 20 марта 1995 года и для проживания не пригоден, т.е. данное недвижимое имущество прекратило свое существование в качестве объекта гражданских прав в марте 1996 года. Данный факт подтверждается справкой Управления внутренних дел Свердловской области от 04 сентября 1995 года, свидетельствующей, что 20 марта 1995 года в 15 час. 47 мин. пострадало домашнее имущество и дом для проживания не пригоден. На земельный участок у Никитина В.А. также законных прав не имелось, т.к. по действующему законодательству, в рассматриваемый период времени, при разрушении дома пожаром права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке дома в течение трех лет. Семья Никитиных и в частности Никитин В.А. такого восстановления не производили. Таким образом, Никитин В.А. утратил право пользования своим земельным участком и не предъявлял своих прав. До февраля 2022 года никакое иное лицо так же не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. В связи с вышеизложенным, у Никитина В.А. не имел права реализовывать недвижимое имущество, расположенное по адресу ул. <адрес> При этом наличие титульного собственника на объекты недвижимости по адресу ул. <адрес> само по себе не исключает возможность приобретения права собственности Ванчиновой В.Г. в силу приобретательной давности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ванчиновой В.Г. отказано в полном объеме.

Определением от 06 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитина А.А., Лубову Н.А., Никитина Д.В., <данные изъяты>., Никитина Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ванчиновой В.Г. удовлетворены частично. Признаны недействительными:

- договор передачи в собственность граждан от 11 мая 2017 года жилого дома площадью 40,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенный между администрацией г. Екатеринбурга и Никитиным В.А.;

- договор купли-продажи жилого дома от 16 января 2018 года площадью 40,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Никитиным В.А. и Показаньевым А.А.;

- заключенный между МУГИ СО и Показаньевым А.А. договор купли-продажи № В-206 от 21 августа 2018 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 178 кв.м по адресу: <данные изъяты>;

- заключенный 27 декабря 2021 года между Показаньевым А.А. и Омаевым З.М. договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 178 кв. м и жилой дом площадью 40,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Показаньева А.А. и Омаева З.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом площадью 40,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, аннулирована запись в ЕГРН; сняты с кадастрового учета сведения об объекте недвижимого имущества площадью 40,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признано за Ванчиновой В.Г. право собственности на объект недвижимости (здание) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем внесения соответствующих изменения в ЕГРН.

Истребованы из незаконного владения Показаньева А.А. и Омаева З.М. объект недвижимости (здание) с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>; возложена обязанность на Показаньева А.А. и Омаева З.М. освободить занимаемый земельный участок по адресу: <данные изъяты> убрать забор с него, разделяющий земельные участки по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ванчиновой В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Никитин В.А., Показаньев А.А., Омаев З.М. просят отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, неправомерно принял к производству уточненное исковое заявление Ванчиновой В.Г., в котором одновременно изменены предмет и основания иска. Удовлетворяя исковые требования Ванчиновой В.Г., суд апелляционной инстанции, не учел судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований Ванчиновой В.Г. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на спорный дом, а также установлено, что истец никогда не вселялась в спорный дом и не проживала с семьей Никитиных. Делая вывод об отсутствии оснований для признания за Ванчиновой В.Г. права собственности на жилой дом и земельный участок в силу положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просила Ванчинова В.Г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец возвела самовольную постройку, однако не учел, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а с иском о признании права собственности на самовольную постройку может обратиться только правообладатель земельного участка на котором она расположена, истцом же доказательств наличия у нее прав на земельный участок не представлено, спорный земельный участок до 03 сентября 2018 года не был сформирован и находился в государственной собственности. Согласно действующему законодательству и разъяснений по его применению, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости право которого зарегистрировано в ЕГРН, и в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, истцом же доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом, регистрации в ЕГРН права в отношении спорного имущества не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности по всем заявленным требованиям истца.

В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований Ванчиновой В.Г. не учтен вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований Ванчиновой В.Г. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на спорный дом, а также установившим, что истец никогда не была вселена в спорный дом и никогда не проживала с семьей Никитиных. Судебными актами установлено, что Никитин В.А. зарегистрирован в спорном жилом доме по настоящее время, на протяжении спорного периода выполнял ремонтные работы по восстановлению дома от пожара, имел ключи от жилого помещения, хранил в нем свои вещи. Не согласны с выводами суда, о том, что Никитин В.А. обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации старого дома на основании решения суда от 09 декабря 2015 года. При признании договора передачи в собственность граждан от 11 мая 2017 года заключенного между администрацией г. Екатеринбурга и Никитиным В.А. недействительным, суд апелляционной инстанции не указал судьбу договора социального найма жилого помещения, заключенного между администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга и Никитиным В.А. от 24 июня 2016 года № 07/4427. Полагает, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга. Судом апелляционной инстанции не обосновано, не применены последствия пропуска срока исковой давности, заявленные ответчиками. Не согласны с выводом суда о том, что договор приватизации не исполнялся.

В поступивших возражениях истец Ванчинова В.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года, оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В удовлетворении ходатайства администрации г. Екатеринбурга об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определением от 21 декабря 2023 года отказано в виду отсутствия организационно-технической возможности, принято во внимание, что представителем администрации г. Екатеринбурга в судах первой и апелляционной инстанций давались объяснения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга, действующая на основании доверенности Кречко Л.В., доводы кассационной жалобы администрация г. Екатеринбурга поддержала, указала на обоснованность доводов кассационной жалобы Никитин В.А., Показаньев А.А., Омаев З.М., представитель ответчиков Никитина В.А., Показаньева А.А., Омаева З.М., действующий по доверенности Шалягин А.Л. доводы кассационной жалобы своих доверителей поддержал, указал на состоятельность доводов кассационной жалобы администрации г. Екатеринбурга, представитель истца Ванчиновой В.Г., действующая на основании доверенности Дорофеева И.П., представитель третьего лица Никитина А.А., действующая по доверенности Клепинина Ю.Ю. указали на необоснованность доводов кассационных жалоб ответчиков, просили об оставлении судебного акта без изменения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 1980-1990 года в жилом доме площадью 40,2 кв.м по адресу: <данные изъяты> по обменному ордеру на условиях социального найма проживала семья Никитиных. Дом будет поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты> с указанием площади - 40,3 кв. м (далее - старый дом). В марте 1995 года в старом доме произошел пожар, в результате чего проживание в нем стало невозможным.

В 1999 году соседи Никитиных, Ванчиновы (правообладатели жилого дома по <данные изъяты> имея намерение приобрести земельный участок под сгоревшим домом, произвели за свой счет отселение членов семьи Никитиных, оформив в их собственность трехкомнатную квартиру площадью 68,8 кв. м и земельный участок со служебными строениями и сооружениями площадью 2107 кв.м в д. <данные изъяты> по договору купли-продажи от 28 апреля 1999 года.

В расписке от 28 апреля 1999 года, выданной Никитиной Н.А. Ванчинову Н.А. (супругу истца), указано, что отселение производилось с согласия администрации района и органов опеки за счет Ванчинова Н.А. в качестве компенсации за сгоревший старый дом и земельный участок.

Старый дом снесен и на его месте началось строительство нового дома (далее - новый дом). В старом доме на регистрационном учете остался Никитин В.А., который в феврале 2000 года пытался зарегистрировать в доме Ванчинова Н.А., но получил отказ со ссылкой на то, что дом не существует. 14 марта 2015 года ФИО1 умер.

В 2015 году Ванчинова В.Г. обратилась в суд с иском к Никитину В.А. о признании его утратившим право пользования старым домом, признании этого права и права на приватизацию дома за собой, а Никитин В.А. - со встречным иском к Ванчиновой В.Г. о признании права пользования старым домом на условиях социального найма. О факте сноса объекта своих правопритязаний стороны суду не сообщили. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2015 года по делу № 2-4113/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 апреля 2016 года № 33-4505/2016 в иске Ванчиновой В.Г. отказано, иск Никитина В.А. удовлетворен.

На основании данных судебных актов Никитин В.А. обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации старого дома, и 11 мая 2017 года между ним и администрацией был заключен договор передачи этого дома в собственность заявителя.

По договору купли-продажи от 16 января 2018 года Никитин В.А. продал старый дом Показаньеву А.А.

21 августа 2018 года Показаньев А.А. как собственник старого дома выкупил по договору от 21 августа 2018 года с МУГИ СО занятый домом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - спорный земельный участок).

27 декабря 2021 года Показаньев А.А. по договору купли-продажи продал Омаеву З.М. ? долю в праве общей долевой собственности на старый дом и ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

01 июня 2022 года Показаньев А.А. и Омаев З.М. как реестровые собственники спорного земельного участка зарегистрировали в упрощенном порядке на основании декларации право собственности на новый жилой дом в соответствующих долях (? - за Омаевым З.М., ? - за Показаньевым А.А.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ванчиновой В.Г. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании сделки по передаче права собственности Никитиным В.А. Показаньеву А.А. на земельный участок недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2, п.3 ст. 218 ст. 225, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пп. 2.1 п. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 22 апреля 1999 года № 499-ПП «Об уполномоченных органах по управлению государственным имуществом Свердловской области» принимая во внимание судебные акты по делу № 2-4113/2015, пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о владении Ванчиновой В.Г. спорным участком добросовестно, как своим собственным имуществом, в течение давностного срока отсутствуют, а также установив, отсутствие какой-либо сделки по переходу права собственности на земельный участок между Никитиным В.А. и Показаньевым А.А. на спорный земельный участок, поскольку земельный участок был передан Показаньеву А.А. на основании договора купли-продажи №В-206 от 21 августа 2018 года, заключенному с МУГИ СО, а до его передачи находился в государственной собственности (государственная собственность на которые не разграничена).

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточненное и дополнительное исковое заявление, руководствуясь п. 3,4 ст.1, п. 2 ст.168, ст. ст. 181, 199, 218, 263, 264, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», позицией, изложенной в п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установив, что на момент заключения 11 мая 2017 года договора приватизации старого дома между администрацией и Никитиным В.А. данный объект отсутствовал, следовательно, Никитин В.А. уже не обладал правом пользования отсутствующим старым домом и соответственно правом на приобретение его в собственность, что строительство нового дома, «коробка» которого была возведена не позднее 2004 года, а не позднее 2012 года новый дом был остеклен, оборудован дверями и внешне соответствовал требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам как к объектам, пригодным для круглогодичного проживания и эксплуатации, велось семьей Ванчиновых, истец владела новым домом до начала конфликта с ответчиками, выселившими ее в феврале 2022 года,    в отсутствии доказательств несения затрат на строительство дома ответчиками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ванчиновой В.Г. о признании недействительным договора приватизации, поскольку его заключение противоречило положениям ст.1,2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и нарушало права и законные интересы застройщика нового дома, не участвовавшего в сделке, а также все последующие сделки со спорными объектами недвижимости. Давая правовую оценку заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности с учетом положений п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд апелляционной инстанции указал, что ответчики не представили доказательств того, что истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права более чем за три года до момента обращения в суд с исковым заявлением, а поскольку договор приватизации от 11 мая 2017 года не исполнялся, так как спорный дома на момент заключения сделки отсутствовал и не мог быть передан Никитину В.А., срок на оспаривание договора в дату его заключения не начал течь.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции, что договор приватизации от 11 мая 2017 года является ничтожной сделкой, при установленных обстоятельствах фактического отсутствия на 11 мая 2017 года старого дома (предмета приватизации), соответствует положениям п.2 ст. 168, п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденной. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Признав недействительным договор приватизации от 11 мая 2017 года, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности и всех последующих сделок а именно: договора купли-продажи старого дома от 16 января 2018 года между Никитиным В.А. и Показаньевым А.А., договора купли-продажи спорного земельного участка от 21 августа 2018 года между МУГИ СО и Показаньевым А.А. как собственником старого дома, договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на старый дом и ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок от 27 декабря 2021 года между Показаньевым А.А. и Омаевым З.М.

Вопреки доводам кассационных жалоб Никитина В.А., Показаньева А.А., Омаева З.М. и администрация г. Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, как отсутствие доказательств того, что истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите того права, более чем за три года до момент обращения в суд с исковым заявлением, так и учтя, что договор приватизации от 11 мая 2017 года не исполнялся, поскольку спорный дом на момент его заключению отсутствовал и не мог быть передан Никитину В.А., что свидетельствует о том, что срок на оспаривание договора в дату его заключения не начал течь.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах гибели старого дома, являвшегося предметом как договора социального найма № 07/4427, заключенного 24 июня 2016 года между администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга и Никитиным В.А., так и договора заключенного 11 мая 2017 года между администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга и Никитиным В.А. о передаче этого дома в собственность Никитина В.А., доводы кассационной жалобы администрации г. Екатеринбурга о необходимости при признании недействительным договора передачи в собственность граждан от 11 мая 2017 года заключенного между администрацией г. Екатеринбурга и Никитиным В.А. разрешить вопрос о правоотношениях по договору социального найма, которые прекращены в связи с приватизацией жилого помещения признаны состоятельными к отмене оспариваемого судебного акта быть не могут.

Мотивы, по которым суд апелляции, с учетом обстоятельств данного дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ванчиновой В.Г. о признании за ней права собственности на новый дом подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, в котором также приведены и нормы материального права, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает, доводами кассационных жалоб указанные выводы не опровергаются.

     Ссылки кассационных жалоб о том, что судом при вынесении судебного акта не учтено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 215 года, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта ввиду того, что предметом спора новый дом, в рамках рассмотренного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 09 декабря 215 года дела, не являлся.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии уточненного искового заявления судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, так же как и законные права и интересы ответчиков.

Иные доводы жалоб заявителей явились предметом всесторонней оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст.67,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Никитина Валерия Анатольевича, Показаньева Андрея Александровича, Омаева Замира Магомедовича, Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи