Решение от 30.11.2022 по делу № 2-486/2022 от 09.11.2022

УИД – 11RS0017-01-2022-001002-87 Дело № 2-486/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Юркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 30 ноября 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Чебану Ярославу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Чебану Я.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.05.2019 в размере 434350,76 руб., включая основной долг в размере 369404,73 руб. и проценты по ключевой ставке Банка России в размере 64946,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7543,51 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по месту его регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим, суд признает извещение Чебана Я.К. надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, приведённых в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 3 того же Постановления Пленума указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Предъявляя исковое заявление в Сысольский районный суд Республики Коми истец указал, что им заявлены требования о взыскании денежных средств и процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ. Поскольку данные требования нельзя считать основанными на сделке, равно как и бесспорными, истец обращается в порядке искового производства.

Между тем, из представленных доказательств следует, что требования банка основаны на простой письменной сделке – кредитном договоре. При этом банком произведен расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, средний размер которой по состоянию на дату расчета составил 7,11% годовых, тогда как кредитным договором № от 06.05.2019 предусмотрена процентная ставки за пользование кредитом 16,90% годовых.

Таким образом, истец добровольно уменьшил процентную ставку по кредитному договору, что не свидетельствует о том, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом возникли самостоятельно, вне обязательств по кредитному договору.

Доказательств несогласия должника с применением сниженной процентной ставки по кредитному договору суду не представлено.

Кроме того, из искового заявления не следует, что истец предъявляет проценты по ключевой ставке Банка России в качестве меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства. Более того, по смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" взыскание штрафов и неустоек в связи с неисполнением денежного обязательства в приказном порядке допускается.

Исходя из изложенного, и с учетом того, что истцом определена к взысканию твердая денежная сумма и размер исковых требований не превышает 500000 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чебану Я.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.05.2019 подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с этим, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06.05.2019 ░ ░░░░░░░ 434350,76 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░░░░