Решение по делу № 33-8054/2023 от 01.08.2023

Судья первой инстанции: Хулапова Г.А. 91RS0002-01-2022-008392-89

№ 2-750/2023

№ 33-8054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей: Копаева А.А., Корбута А.О.,

    при секретаре                  Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Крот М.А к Билинец О.В, Билинец В.П, третье лицо Шенеман Т.В о возмещении вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Билинец О.В

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года    

у с т а н о в и л а:

Крот М.А. обратился с иском, в котором просит взыскать с Билинец О.В. и Билинец В.П. в свою пользу затраты на восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, без учета износа, в размере 67 871 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость выполненных работ по снятию запасных частей при проведении независимого осмотра в размере 1100 руб., стоимость аренды автомобиля в размере 10 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3034 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель гр. Билинец О.В., управляя транспортным средством «Хендай Н-1», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя гр. Крот М.А. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Билинец О.В. признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля гр. Билинец В.П. на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ - - 21099», государственный регистрационный знак №, составляет 67 871 руб.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года исковые требования Крот М.А. удовлетворены частично, с Билицец В.П. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 67 871 рубль, стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Билинец В.П. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крот М.А. отказать.

В обоснование своих доводов, Билинец О.В. указывал, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции ошибочно принял во внимание заключение специалиста, котором определен размер ущерба, поскольку на момент рассмотрения спора автотранспортное средство истца уже было восстановлено и отчуждено, а соответственно необходимо было определять размер ущерба исходя из фактически затраченных истцом денежных средств.

Кроме того, апеллянт указывал, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм законодательства не принял во внимание его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду прохождения лечения острой зубной боли и невозможности участия в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрения дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, по адресу: <адрес> м, водитель гр. Билинец О.В, управляя транспортным средством «Хендай Н-1» государственный регистрационный знак №, при повороте налево не ступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя гр. Крот М.А.

Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении JV» 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>,-гр. Билинец О.В, признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ. ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно Приложению, к вышеуказанному постановлению гражданская ответственность собственника автомобиля гр. Билинец В.П на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была (отсутствует полис ОСАГО).

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Билинец О.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Билинец В.П, является собственником автомобиля «Хендай Н-1» государственный регистрационный знак М133ВР82.

Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак А379СЕ82, составляет 67 871 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая материальный ущерб с собственника автотранспортного средства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

При этом, определяя размер реального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 67 871 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод Билинец О.В. о завышенной стоимости восстановительного ремонта определенного ко взысканию судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 57-О).

Предметом настоящего спора явилось взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

С учетом указанных обстоятельств взыскание с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, ущерба с учетом износа в данном случае противоречит положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

Указание в апелляционной жалобе Билинец О.В. на то обстоятельство, что он был лишен права на прямое участие в судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении слушания дела при наличии его ходатайства об отложении и талона на прием к врачу, отмену решения не влечет.

Так, в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, в ходе нахождения настоящего гражданского дела на рассмотрении суда первой инстанции судебное разбирательство по нему неоднократно откладывалось (18.012023 года, 6.03.2023 года).

ДД.ММ.ГГГГ Билинец О.В. подал в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, ввиду того, что в этот день и время он будет находиться на приеме у врача-стоматолога. Из представленной справки №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199) не следовало, что Билинец О.В. находился на стационарном лечении, а также не содержалось сведений о невозможности явки в суд в силу состояния здоровья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку лечение не являлось стационарным, это свидетельствовало о возможности пациента являться на прием к врачу по месту нахождения медицинского учреждения, соответственно, не исключалась возможность посещения иных учреждений, в том числе и суда. Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было.

Кроме того, Билинец ОЛ.В. не лишен был возможности воспользоваться услугами представителя для участия в судебном заседании.

Указание заявителя жалобы на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела в отсутствие Билинец О.В., у него не имелось возможности возражать лично, а также заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, ответчик на протяжении трех месяцев (с момента принятия иска к производству до момента рассмотрения спора) не лишен был права и возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 30.03.2023 года, ознакомлен с материалами гражданского дела и заключением специалиста (л.д. 187), однако таким правом сторона ответчика не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенного заключения, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Билинец О.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи