Решение по делу № 33-7236/2018 от 23.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7236/18 Председательствующий судья в первой инстанции Кучеренко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи         Аврамиди Т.С.,

    судей                                 Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

    при секретаре                         Сухачевой А.А.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе представление прокурора отдела прокуратуры Республики Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Черноморский гидрофизический полигон РАН» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Республики Крым обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций с данным иском и с учетом предоставленных уточнений иска просил:

признать незаконным бездействие Совета министров Республики Крым и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Крым, которое выразилось в неисполнении Распоряжения Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2015 №1743-р;

обязать Совет министров Республики Крым принять меры, направленные на исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2015 №1743-р, путем передачи движимого и недвижимого имущества, закрепленного за ФГБУН «Черноморский гидрофизический полигон РАН», в собственность Российской Федерации и в ведение ФАНО России.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2015 года №1743-р на территории Республики Крым создано семь федеральных государственных бюджетных учреждений науки, в том числе, ФГБУН «Черноморский гидрофизический полигон РАН».

Пунктами 2, 5 Распоряжения предусмотрено, что собственником имущества ФГБУН выступает ФАНО России, которому совместно с Советом министров Республики Крым и Росимуществом необходимо обеспечить осуществление мероприятий по созданию указанных учреждений.

В качестве базы для создания и развития ФГБУН, согласно п.4 Распоряжения, необходимо использовать имущество, закрепленное за семью государственными бюджетными учреждениями Республики Крым и их структурными подразделениями, а также фактически используемое ими имущество.

В рамках реализации указанного Распоряжения Председателем Правительства Российской Федерации Медведевым Д.А. дано поручение от 13 апреля 2016 года №ДМ-П8-2133, в соответствии с которым Совету министров Республики Крым поручено исключить какие-либо действия по распоряжению - имуществом (в том числе фактически используемым) ГБУ РК, указанных в пункте 4 Распоряжения, а также отменить решения об изъятии (передаче в использования третьим лицам) такого имущества и обеспечить его передачу в федеральную собственность.

Во исполнение вышеуказанных поручения и Распоряжения, Советом министров Республики Крым 23 августа 2016 года принято Распоряжение №974-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», на основании которого, частично передано движимое и недвижимое имущество Государственных бюджетных учреждений Республики Крым в федеральную собственность для осуществления деятельности ФГБУН «Черноморский гидрофизический полигон РАН».

Однако, по информации ФГБУН «Черноморский гидрофизический полигон РАН», Советом министров Республики Крым, в нарушение требований Распоряжения, до сих пор в федеральную собственность не передано определенное движимое и недвижимое имущество, в том числе, земельные участки.

Данное имущество, как указал истец, необходимо для осуществления задач ФГБУН «Черноморский гидрофизический полигон РАН», а также ведения научной деятельности, в соответствии с разработанными планами научно- исследовательских работ, и исполнения государственных заданий, в связи с чем, непринятие мер по его передаче в федеральную собственность, бездействие со стороны Совета министров Республики Крым нарушает интересы Российской Федерации в лице ФАНО России.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2017 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Бирюк Д.Ю. подала представление, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду и мотивированы тем, что спор не носит экономический характер, заявленные заместителем прокурора требования направлены на обеспечение прав государства, связаны с защитой права собственности, возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор Алескеров Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции представление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи докладчика, объяснения прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1-2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Также, пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов по критериям субъектного состава участников процесса и существа взаимоотношений спорящих сторон, которые для целей отнесения спора к подведомственности арбитражного суда должны иметь экономический характер.

Из материалов дела следует, что сторонами по делу являются ФАНО России – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере организации деятельности, осуществляемой подведомственными организациями, в том числе в области науки, образования, здравоохранения и агропромышленного комплекса, а также по управлению федеральным имуществом организаций, подведомственных Агентству, и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Совет министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, наделенные полномочиями по распоряжению государственным имуществом Республики Крым.

Из материалов дела также усматривается, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2015 года №1743-р на территории Республики Крым создано семь федеральных государственных бюджетных учреждений науки, собственником имущества которых выступает ФАНО России.

На ФАНО России совместно с Советом министров Республики Крым и Росимуществом возложена обязанность по обеспечению осуществления мероприятий по созданию указанных учреждений.

В качестве базы для создания и развития, вновь созданных федеральных бюджетных учреждений, согласно пункту 4 Распоряжения, необходимо использовать имущество, закрепленное за государственными бюджетными учреждениями Республики Крым и их структурными подразделениями, то есть передать его из государственной собственности Республики Крым в федеральную государственную собственность.

Порядок передачи государственного имущества из собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность регулируется специальными нормами, содержащимися в отдельных нормативно-правовых актах, в том числе части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Прекращая производство по делу, суд исходил из субъектного состава и экономического характера правоотношений, связанных с перераспределением и передачей государственной собственности от субъектов Российской Федерации в федеральную собственность, собственность муниципальных образований и наоборот, споры, вытекающие из названных правоотношений подведомственны арбитражному суду.

В определениях от 04 декабря 2007 года, 07 февраля 2012 года Конституционный суд Российской Федерации указал, что конституционно правовое истолкование положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ является непосредственно обязывающим, как для законодательных, так и для всех правоприменительных органов, и, стало быть, должно служить основой для разрешения арбитражными судами дел, связанных с перераспределением собственности между Российской Федерацией и муниципальными образованиями.

Нарушенное право Российской Федерации может быть защищено, как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года №10278/13).

При этом, суд указал, что предъявление в данном деле искового заявления прокурором в интересах Российской Федерации в лице ФАНО России, обоснование наличия у него полномочий по обращению в суд ссылкой на статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отнесении спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт, действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд разъяснил, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении заявления прокурора установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица и прекратит производство по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм процессуального права (статьи 22, 134, 220, 222, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представления основаны на неправильном толковании указанных положений закона, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы представления о том, что данный спор не является экономическим и непосредственно не связан с осуществлением истцом или третьим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам и оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат.

Определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения представления судебная коллегия не усматривает, что в силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ является основанием для оставления определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а представление прокурора отдела прокуратуры Республики Крым – без удовлетворения.

        Председательствующий:                                                           Т.С. Аврамиди

        Судьи:                                                                                            И.А. Харченко

                                                                                                             Н.С. Хмарук