Решение по делу № 33-25756/2019 от 01.08.2019

Судья: Захарова Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2019 года апелляционную жалобу ТСЖ «Опытное 22» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ТСЖ «Опытное 22» к Колесникову Ю.В., Колесниковой И.Ю., Зайцевой Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зайцевой К.В., Колесникову Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ТСЖ «Опытное 22» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр.Гагаринад.22. Сособственниками квартиры N76 в указанном доме являются ответчики. Согласно истории начислений за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 106197,96 (платежи общие) + 13172,44 (капитальный ремонт) + 119370,4 руб. Истец уточнил исковые требования, увеличив период взыскания задолженности с <данные изъяты> по март 2019 года и просит взыскать задолженность в размере 139099,83 руб.

Ответчик Колесников Ю.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен, так как задолженность отсутствует.

Ответчик Колесникова И. Ю. о слушании дела извещалась, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Зайцева Т. Ю., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Зайцевой К. В., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

Ответчик Колесников Ю. Ю.ч в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске ТСЖ «Опытное 22» к Колесникову Ю. В., Колесниковой И. Ю., Зайцевой Т. Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Зайцевой К. В., Колесникову Ю. Ю.чу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Опытное» в лице представителя обжалует его как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр.Гагаринад.22, создано Товарищество С. Ж..

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Колесников Ю.В. (1/6 доля), Колесникова Т.А. (1/6 доля), Колесников Ю.Ю. (1/6), Колесникова И.Ю.(1/6 доля), Зайцева Т.Ю. (1/12 доля), Зайцева К.В. (1/4 доля) приобрели квартиру N 76 в указанном доме.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Зайцева Т.Ю., Зайцева К.В., 2002 г.р., Колесникова И.Ю., Колесников Ю.В., Колесников Ю.В., Колесникова Т.А.

Согласно справке о состоянии лицевого счета <данные изъяты> на <данные изъяты> недоплата на январь 2016 года составляет 144909,07 руб. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты> начислено 278156 руб. 19 коп., за указанный период ответчиками оплачено 287759,55 руб. За капитальный ремонт за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. начислено 26366,20 руб. (без учета задолженности за прошлые периоды) оплачено 17740,80 руб. Недоплата 8625, 40 руб.

Анализируя установленные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 30, ст. 153, ст. 155, 157 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что за спорный период ответчиками оплачено 305500,35 руб., а должны были оплатить 304522,39 руб., а следовательно, задолженность по оплате за оспариваемый период отсутствует. В свою очередь, долг за прошлые периоды суд не учел, поскольку заявлен конкретный период взыскания, размер задолженности за прошлые годы не доказан.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая его ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, когда наниматель (С.) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу данной нормы права, оплата засчитывается в погашение обязательства, срок которого наступил ранее, если наниматель (С.) при осуществлении оплаты не указал назначение платежа.

На основании Предписания ГЖИ <данные изъяты>Г/<данные изъяты>/2 от <данные изъяты> проведены перерасчеты оплаты за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, в связи с чем задолженность ответчиков за период с <данные изъяты> по 31.03. 2019 года составляет 139099 руб. 83 коп. (л.д. 187).

При этом, согласно представленному истцом расчету, часть произведенных ответчиком платежей учтена при определении размера задолженности с неистекшим сроком исковой давности.

В свою очередь стороной ответчика не представлено копий квитанций об оплате коммунальных услуг, из которых возможно установить, за какой именно период они были оплачены ответчиком и за именно какой месяц по указанию ответчика производится оплата.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным стороной истца расчетом задолженности ответчиков, представленным к уточненному исковому заявления, согласно которому задолженность по оплате коммунальных услуг с <данные изъяты> по март 2019 года составляет 139099 руб. 83 коп., и поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения своего обязательства по оплате коммунальных услуг не представлено, взыскать с ответчиков Колесникова Ю.В., Колесниковой И.Ю., Зайцевой Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зайцевой К.В., Колесникова Ю.Ю. в пользу истца указанную задолженность в равных долях.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Колесникова Т.А. умерла, принадлежащая ей 1/6 доля спорного жилого помещения в порядке наследования перешла к Колесникову Ю.В.

Зайцева К.В., 2002 года рождения, является несовершеннолетней, в связи с чем обязательство по оплате коммунальных услуг от ее имени лежит на ее матери Зайцевой Т.Ю.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3587 руб. 41 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6500 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, заявленные исковые требования ТСЖ «Опытное 22» к Колесникову Ю.В., Колесниковой И.Ю., Колесниковой Т.А., Зайцевой Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зайцевой К.В., Колесникову Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ТСЖ «Опытное 22» к Колесникову Ю. В., Колесниковой И. Ю., Зайцевой Т. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зайцевой К. В., Колесникову Ю. Ю.чу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Ю. В., Колесниковой И. Ю., Зайцевой Т. Ю., Колесникова Ю. Ю.ча в пользу ТСЖ «Опытное 22» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 139099 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3587 руб. 41 коп., за юридические услуги в сумме 6500 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи