Решение по делу № 7У-6345/2022 [77-2925/2022] от 26.04.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             №77-2925/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

09 июня 2022 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Петровой Н.Е., Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Борисовой А.Ф. в интересах осужденного Кунесина Г.Г. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года.

         Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Кунесина Г.Г. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Тишковой Т.С., просившей об оставлении приговора и апелляционное определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года

Кунесин Георгий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Взыскано с Кунесина Г.Г. в пользу ФИО19 в счет компенсации морального вреда в сумме 390 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кунесин Г.Г. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Борисова А.Ф. в интересах осужденного Кунесина Г.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает противоречивыми показания потерпевшего ФИО19 относительно личности избившего его мужчины. Кроме того, полагает противоречивыми показания свидетеля ФИО10 в части времени вызова скорой медицинской помощи, лиц, вызвавших ее, а также адреса вызова. Согласно данным в судебном заседании показаниям фельдшера скорой помощи ФИО9, а также карте вызова скорой медицинской помощи, ФИО10 указала, что ее супруг упал, ударившись головой о кирпичи. Считает, что в основу обвинительного приговора судом положены противоречивые доказательства, вывод суда о доказанности фактических обстоятельств дела уголовного дела является недостоверным. Ни осужденным, ни потерпевшим не оспаривалось, что при падении на асфальт от рывка за рукав куртки потерпевший ударился головой о плоскость дороги. Отмечает, что прямого удара осужденного правой рукой в правую сторону лица потерпевшего не было, удар мог носить касательный характер. Указывает, что стороной защиты в суд были представлены телефонные переговоры по вызову такси, на которых на заднем фоне отчетливо слышны нецензурные слова, крики, неясный шум, что опровергает показания свидетелей в части отсутствия конфликтов во время отдыха в <адрес>. Обращает внимание на протокол осмотра места происшествия, а именно осмотра домика на территории <адрес>, что косвенно указывает на возможно произошедшие события по вышеуказанному адресу. Место происшествия около магазина <адрес>, где осужденный наносил удары потерпевшему, органами следствия не осматривалось. Указывает на отсутствие телесных повреждений на руках осужденного, что говорит о нанесении ударов небольшой силы приложения. Кроме того, одежда, в которой находился потерпевший не изымалась и не обследовалась. Обращает внимание, что на изученной в судебном заседании видеозаписи видно, что при падении потерпевший не выставлял перед собой руки и не пытался смягчить падение. Не исключает, что травма головы могла быть получена потерпевшим как в период нахождения на территории базы отдыха, так и в иной период. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Хайрова М.С. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Кунесина Г.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Кунесина Г.Г. в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, в частности, признательными показаниями самого осужденного в качестве подозреваемого о том, что он подвозил на такси потерпевшего, который не оплатил за проезд и стал убегать от него. Намереваясь остановить потерпевшего, он схватил его за руку и дернул, отчего тот упал вниз головой. После этого он нанес потерпевшему 2 удара кулаком в правую область лица и 2 удара ногой в левую часть бедра; показаниями потерпевшего ФИО19: свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного Кунесина Г.Г., данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания осужденного Кунесина Г.Г., данные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевшего и свидетелей.

Причастность Кунесина Г.Г. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами следственного эксперимента, проверки показаний на месте Кунесина Г.Г., выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы защиты о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего могли быть получены от падения его об асфальт на месте происшествия, были проверены, обоснованно отклонены как несостоятельные не только судом первой, но и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, следует из обстоятельств дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кунесин Г.Г. дернул за рукав ФИО19, отчего ФИО19, повернулся и упал лицом об асфальт. ФИО19 повернулся к Кунесину Г.Г. лицом и в этот момент Кунесин Г.Г. правым кулаком руки нанес не менее двух ударов в правую часть лица. Установлена одна точка приложения травмирующий силы: область лица справа. Описанная у ФИО19 травма головы образовалась не менее чем от однократного травмирующего действия.

Исходя из установленных судом обстоятельств и характера действий осужденного, дернувшего ФИО19 за рукав куртки, отчего последний упал на проезжую часть, и нанесение ударов рукой по голове, судами первой и апелляционной был сделан правильный вывод, что действия осужденного были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах действиям осужденного дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 118 УК РФ, не имеется.

Довод жалобы в части наличия конфликта между присутствующими на празднике, что подтверждается аудиозаписями вызова такси, на которых слышны нецензурные слова, является необоснованным, поскольку выражение грубой нецензурной бранью не является прямым свидетельством наличия конфликта между присутствующими. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что в тот момент, когда в автомашину такси под управлением Кунесина Г.Г. садился потерпевший ФИО19, никаких телесный повреждений у него не имелось, а образовались именно в тот момент, когда он примерно на час отлучался на указанном автомобиле с территории базы отдыха.

        Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и судов при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств: фактическое частичное признание вины, наличие <данные изъяты>, положительные характеристики, возраст, <данные изъяты>, и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно мотивировав данное решение, обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все свои выводы о назначении условного осуждения в приговоре подробно мотивировал. Суд кассационной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО19 в части суммы иска, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Борисовой А.Ф. в интересах осужденного Кунесина Г.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года в отношении Кунесина Георгия Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Борисовой А.Ф. в интересах осужденного Кунесина Г.Г., - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи