Решение по делу № 33-1145/2020 от 31.12.2019

Судья Даглдян М.Г. дело № 33-1145/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Власовой А.С.,

при секретаре Атикян Э.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-132/2019 по иску Герасименко Виктора Владимировича к Диденко Павлу Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Диденко Павла Сергеевича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Герасименко В.В. обратился в суд с иском к Диденко П.С. о возмещении вреда, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что 17.08.2017 года около 17 час. 30 мин. ответчик умышленно причинил ему телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Истец был госпитализирован в лечебное учреждение. 28.08.2017 года ему была проведена операция по удалению головки правой лучевой кости. После полученных травм у него развилось неизлечимое заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. И сопутствующее осложнение - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В 2018 году он проходил лечение, и ему установили диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно представленным и приобщенным к делу документам, стоимость лечения истца, а также приобретенных медицинских препаратов составила 29 083,97 рублей.

В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которую продолжает испытывать до настоящего времени. Он постоянно вынужден принимать медикаменты. По направлению врачей истец проходит постоянное лечение стационарного и амбулаторного вида.

На основании изложенного, Герасименко В.В. просил суд взыскать с Диденко П.С. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 29 083,97 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2019 года производство по делу по иску Герасименко В.В. к Диденко П.С. о возмещение вреда, причинённого преступлением, компенсации морального вреда прекращено в части требований Герасимено В.В. о взыскании с Диденко П.С. материального ущерба, причинённого в результате преступления в размере 29 083,97 руб., в связи с отказом истца от названных исковых требований.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2019г. исковые требования Герасименко В.В. к Диденко П.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Диденко П.С. в пользу Герасименко В.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с Диденко П.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Диденко П.С. ставит вопрос об изменении решения суда, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., ссылаясь в обоснование на тяжёлое материальное положение и наличие у него хронических заболеваний, требующих медикаментозного лечения, установленной инвалидности с детства, а также на то, что его отец также является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-ой группы, а мать и сестра также страдают рядом хронических заболеваний, на лечение которых требуются значительные денежные затраты. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец ввёл в заблуждение суд о приобретении им заболевания «сахарный диабет» в результате действий ответчика, поскольку данное заболевание у истца имеет место с 2013 года. Денежные средства необходимы апеллянту для приобретения лекарственных препаратов, поскольку он является инвалидом детства.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст.327 ГПК РФ (л.д. 167).

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворенных судом требований, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Диденко П.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года примерно в 17 час. 30 мин., находясь на водительском месте автомобиля ЗАЗ 968, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, припаркованного на проезжей части автодороги по ул. Ростовской в с. Карпо-Николаевка Мясниковского района Ростовской области, в районе дома № 72, в ходе возникшего словесного конфликта с Герасименко В.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, используя сложившуюся ситуацию, при которой потерпевший Герасименко В.В. пытаясь пресечь возможные противоправные действия Диденко П.С., связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, просунул правую руку в салон автомобиля с целью извлечь ключи из замка зажигания, действуя умышленно, схватил правую руку потерпевшего, зафиксировав её в салоне автомобиля, и, удерживая руку Герасименко В.В., используя автомобиль в качестве средства совершения преступления, рывком начал движение на автомобиле ЗАЗ 968, в результате чего причинил Герасименко В.В. телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Проехав несколько метров по проезжей части ул. Ростовской в с. Карпо-Николаевка Мясниковского района, Диденко П.С. резко остановился и, желая причинения Герасименко В.В. телесных повреждений, освободил умышленно удерживаемую им правую руку потерпевшего Герасименко В.В. и оттолкнул его, в результате чего последний упал на проезжую часть автодороги, получив от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.07.2018 года, вступившем в законную силу 17.10.2018 года, Диденко Павел Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2017 года, у Герасименко В.В. обнаружена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причиненная в результате прямого воздействия на область головы (лобная область), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причиненная в результате непрямого воздействия плечевой кости, в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети - более тридцати процентов и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-А «Правил определения вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика Диденко П.С. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2017 года, Диденко П.С. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако вышеуказанные нарушения психики не исключают его вменяемость.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1101 ГК Российской Федерации, оценив обстоятельства причинения и характер вреда истцу, степень вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, степень разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда, оценив его размер в 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, исходя из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Герасименко В.В., суд первой инстанции исходил из характера перенесенных им физических и нравственных страданий, причиненных в результате преступления, совершённого ответчиком, телесных повреждений, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, длительности лечения, наличие неблагоприятных последствий для здоровья истца на момент рассмотрения дела, что подтверждается выписными эпикризами от 22.08.2017 года, 05.09.2017 года, 14.08.2018 года и 21.09.2018 года, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Диденко П.С. в пользу Герасименко В.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда постановлены с учетом представленных доказательств и установленных приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.07.2018 года обстоятельств. При этом судом первой инстанции был снижен заявленный размер компенсации морального вреда с 500 000 руб. до 300 000 руб., с учётом всех обстоятельств дела. Судебная коллегия полагает, что данная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости. Ещё большее снижение размера компенсации морального вреда может привести к нарушению прав самого истца на возмещение причинённого ему вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия принимает решение в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению судебной коллегии, ещё большее снижение размера компенсации морального вреда может привести к нарушению прав истца, которому был причинён моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение причинённого вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, нахождение на лечении, лишение возможности вести активный образ жизни и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также действия ответчика, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным размером компенсации морального вреда, взысканным с ответчика в пользу истца Герасименко В.В. - 300 000 руб. и не находит оснований для его уменьшения.

При этом судебная коллегия отмечает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что при принятии решения суд первой инстанции, оценил все представленные сторонами доказательства.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи, с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств тяжёлого материального положения, состояния здоровья, не позволяющих компенсировать истцу моральный вред во взысканном судом размере.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

С учетом положений вышеприведенных норм, судебная коллегия отказала в приобщении копий документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика и дополнениям к ней, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а ответчик не обосновал невозможность представить эти доказательства в суд первой инстанции. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и еще большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2020 года