Решение по делу № 11-46/2014 от 17.09.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2014 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Никитиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Логачевой Маргариты Филипповны, Логачева Вячеслава Федоровича на определение мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19 августа 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 05 марта 2014 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования СНТ « Горелый лес» о взыскании с Логачевой М.Ф., Логачева В.Ф., Спириной О.Ю. задолженности по взносам и пени.

Ответчики обратились к мировому судье с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из письма СНТ

« Горелый лес» от 18.03.2014 года, направленного в адрес судебного пристава- исполнителя, они узнали, что для членов СНТ « Горелый лес» не установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не учли данное обстоятельство, при вынесении решения не верно взыскали с ответчиком сумму задолженности. Данное обстоятельство, которое могло повлиять на решение суда, не только не было известно ответчикам, но и не были известны суду.

Определением мирового судьи от 19 августа 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 05 марта 2014 года отказано.

Не согласившись с определением, ответчики подали частную жалобу, в которой просили определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ответчики и их представители доводы заявления поддержали.

Представитель СНТ « Горелый лес» в удовлетворении заявления просила отказать, считая, что в заявлении ответчиков не приводится ни одного обстоятельства, которые могли быть отнесены к вновь открывшимся в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ. С ответчиков денежные средства за пользование объектами инфраструктуры не взыскивались, были взысканы только целевые взносы.

Выслушав объяснение сторон, изучив представленные и имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные ответчиками доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку с Логачевой М.Ф., Логачева В.Ф., Спириной О.Ю. взыскана задолженность по целевым взносам. Решение о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры судом не принималось.

Никаких других оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли послужить основанием для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиками не приведено и в данном случае не имеется.

Все доводы ответчиков и их представителей, по- существу, направлены на несогласие с решениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении частной жалобы Логачевой Маргариты Филипповны, Логачева Вячеслава Федоровича отказать, определение мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения.

Судья И.В. Жеребцова