Решение по делу № 2-1538/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-1538/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 7 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Афониной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюленева Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тюленев А. В. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 40505 рублей, неустойку в размере 40505 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика по изготовлениюкопииотчета об оценке, в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2017 у дома № 82 на Шереметевском проспекте в городе Иваново с участием автомобиля PontiakVibe(государственный регистрационный знак №) под управлением ПАВ и автомобиля ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак №) под управлением Ильина И. Ю., принадлежащий Тюленеву А. В. на праве собственности автомобиль PontiakVibe(государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильина И. Ю., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие». Тюленев А. В. 02.05.2017 обратился в АО «АльфаСтрахование» как к представителю ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в Ивановской области, застраховавшему его гражданскую ответственность при управлении автомобилем PontiakVibe(государственный регистрационный знак №), с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. По результатам рассмотрения заявления ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для возмещения необходимых расходов на восстановление поврежденного имущества, о чем свидетельствует экспертное заключение №, составленное экспертом-техником ММА на основании обращения Тюленева А. В. В адрес страховщика Тюленев А. В. 03.06.2017 направил претензию, содержащую требование произвести доплату страхового возмещения. Однако настоящая претензия была оставлена без удовлетворения. Действия ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме в определенные законом сроки, Тюленев А. В. расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем полагает, что к страховщику должны быть применены санкции, установленные указанным Федеральным законом, в виде неустойки и штрафа. Кроме того, Тюленев А. В. считает, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

В судебное заседание истец Тюленев А. В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя не направил.

В судебное заседание ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направило, представило документ, поименованный как возражения на исковое заявление (л.д. 61-65), из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований Тюленева А. В., настаивая на том, что страховщик исполнил обязательства перед Тюленевым А. В. в полном объеме в досудебном порядке, что исключает применение к нему штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильин И. Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административный материал ЖУИ №, в их совокупности, суд считает, что исковые требования Тюленева А. В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Тюленев А. В. по состоянию на 01.04.2017 являлся собственником транспортного средства PontiakVibe, VIN №, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего представлена карточка учета транспортного средства (л.д. 9), и что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства.

Из административного материала ЖУИ № следует, что 01.04.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PontiakVibe(государственный регистрационный знак №) под управлением ПАВ и автомобиля ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак №) под управлением Ильина И. Ю.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильина И. Ю., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ПАВ согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2017 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца PontiakVibe(государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения, на что содержится указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2017.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, Тюленев А. В.02.05.2017с заявлением о страховом событии обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», застраховавшее его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством PontiakVibe(государственный регистрационный знак №), что следует из актов о страховом случае (л.д. 76, 78), в которых содержится указание на серию и номер страхового полиса – ЕЕЕ № и срок действия договора – до 12.03.2018, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и актом приема-передачи документов (л.д. 127, 128), и автомобиль на осмотр согласно содержанию отзыва ответчика (л.д. 61-65).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования причинителем вреда – Ильиным И. Ю. (л.д. 76)(ред. от 23.06.2016), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет); в том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в названной реакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по результатам рассмотрения заявления Тюленева А. В. о страховом событии 25.05.2017 выплатило Тюленеву А. В. страховое возмещение в размере 29647 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 143), руководствуясь выводами специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал» от 26.04.2017, изложенными в заключении № от 26.04.2017 (л.д. 99-121).

Тюленев А. В.03.06.2017 направил в адрес страховщика претензию (л.д. 43, оборот л.д. 43), в которой изложил требования произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 296549 рублей 4 копеек, определенной на основании экспертного заключения № от 02.05.2017 ООО «Вираж-сервис» (л.д. 10-40), а также возместить расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»22.06.2017 исходя из выводов специалиста ООО «Континент», изложенных в экспертном заключении № от 19.07.2017 (л.д. 80-97), произвело доплату страхового возмещения в размере 166853 рублей (л.д. 141), из которых 4000 рублей – стоимость независимой экспертизы согласно акту о страховом случае № № (л.д. 78).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика при отсутствии возражений со стороны истца была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Автокомби Плюс» - ЗАА составлено заключение № от 01.11.2018(л.д. 177-209), в котором содержатся следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваPontiakVibeVIN №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 01.04.2017в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П,принимая во внимание результаты исследования, полученные при разрешении поставленного перед экспертом вопроса № 1 относительно степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля PontiakVibe, VIN №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа - 237005 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ЗАА № от 01.11.2018 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что ни истцом, ни ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались, считает правильным руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного Тюленеву А. В. посредством повреждения автомобиля настоящим экспертным заключением.

Соответственно, представленные истцом и ответчиком заключения специалистов суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного автомобилю истца ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из абз. 6 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П,при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными законоположениями, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44505 рублей (237005-29647 (выплаченное страховое возмещение 25.05.2017)-162853 (выплаченное страховое возмещение 22.06.2017 за вычетом стоимости независимой экспертизы в размере 4000 рублей). Вместе с тем истец ограничился взысканием денежной суммы в размере 40505 рублей, поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40505 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20252 рублей 50 копеек.

Суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, и снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о взыскании которой заявлено истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, принимая во внимание факт представления Тюленевым А. В неверных реквизитов банковского счета страховщику, о чем Тюленев А. В был уведомлен (л.д. 125, 131, 132), а также заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства (с 01.07.2017 по 01.12.2017) представляется следующим: (44505 рублей х 1%х 153 = 68092 рубля 65 копеек.

Однако, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения частично была произведена до обращения Тюленева А. В. с иском в суд в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом размер неустойки – 40505 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 5000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, заявленных к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»в пользу Тюленева А. В. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которыев соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей (л.д. 45).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей подтверждено документально квитанцией № от 27.03.2018 (л.д. 215), в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2018, заключенный между Тюленевым А. В. и ИП Спиридоновым А. Л. (л.д. 214).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы – составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, сбор доказательственной базы, ознакомление с материалами дела, следуя принципу пропорциональности, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1565 рублей 15 копеек исходя из денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тюленева Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тюленева Андрея Вячеславовича с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 40505 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1565 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018