Решение по делу № 33-6861/2022 от 06.07.2022

УИД 91RS0024-01-2021-002294-32

Дело в суде первой инстанции № 2-244/2022 судья Горбов Д.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-6861/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 31.08.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.09.2022

Апелляционное определение

31 августа 2022 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курносенко Анны Владимировны, Иванцова Сергея Владимировича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года,

установил:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Курносенко А.В., Иванцова С.В. о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу.

Определением судьи от 18.03.2022 данная апелляционная жалоба была оставлена без движения и истцам предложено в пятидневный срок устранить указанные в определении недостатки.

25.03.2022 в адрес суда от истцов поступило заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы с приложением квитанции об оплате государственной пошлины и подтверждающих направление копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года апелляционная жалоба истцов Курносенко А.В. и Иванцова С.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года была возвращена лицам, подавшим жалобу.

Не согласившись с определением суда, истцы подали частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В частности, заявители жалобы ссылаются на то, что ими были выполнены все требования судьи, изложенные в определении от 18.03.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, при этом обжалуемое определение не содержит указания на то, какие именно ошибки были допущены при оформлении почтовой корреспонденции, повлиявшие на невозможность ее получения адресатами.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении от 18.03.2022 срок указания судьи, содержащиеся в нем, апеллянтами не выполнены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 2 и ст. 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В силу разъяснений абзаца первого пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки).

Из абзаца третьего пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Как указывалось выше, определением судьи от 18.03.2022 апелляционная жалоба Курносенко А.В. и Иванцова С.В. была оставлена без движения и истцам предложено в пятидневный срок устранить указанные в определении недостатки, а именно предоставить доказательства оплаты государственной пошлины и направления копий апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам.

Как следует из материалов дела, ответчиками по делу являются Администрация г. Ялты, Горбенко М.В., Григорьева Л.М., Пляцок А.И., Алмазова Р.А., Перепечина Л.С., Зайцев И.И., Никишина А.Ю., Орленко В.А., Пономарев Р.В., Морозова Е.В., Исаев Е.В., Яскевич И.В., Обрядин Д.В., Клишин Е.В., Ергина В.В., Ткачук С.Н., Ткачук И.А., Дикарев М.П., Полукаров М.С., Петриченко О.В., Серопянц А.Н., Галактионова И.Д., Петрушин С.И., Сентерова А.А., Дрыга В.В., Дьячкина А.С., Бугаенко Е.В., Рагозник А.В., Орлова Н.В., Хаперская Л.Н., Шахматов Ю.В., Рачок В.А., Тонвой В., Ряснянская Е.В., Гончарова Е.В., Озеров О.В., Жилина Е.С., Загорская Д.В., Бублик А.А., Евсюкова Н.Н., Мурашкина Т.Ф., Елисеева С.А., Горин М.О., Иванцова А.В., Захарчук И.Г., Евлюхина Р.А., Евлюхин Ю.Н., Евлюхин А.Ю., Евлюхин Т.Ю., Евлюхин Н.Ю., Полонский С.В., Кулиш К.В., Коваленко О.Р., Аблеева А.К., Аблеева Э,Т., Сотникова К.Т., Коваленко Д.О., Топузов З., Топузова С.Д., Топузов Б.З., Атяпина В.Е., Атяпин И.А., Гуренко А.Е., Аджиева А.Р., Мишко В.А., Лукьянов И.А., Артемьева Л.А., Литвинов С.В., Мужиловский С.Н., Григорьева Л.М., Суворова Л.И., Пивоварова З.Ф., Агузаров К.Б., Агузаров Ф.К., Мор Е., Яковлева Е.Е., Федченко С.И., Лиманская С.Ю., Сулягина З.С., Сорочан Г.Д., Григорьева Л.М., Калашник А.И., Калашник Т.А., Писаренко О.В., Скрыль Л.Б., Оберемок В.Ф., Малихатка С.А., Халатенко А.И., Колисниченко Д.С., Колисниченко Г.А. Третьим лицом – Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты.

Принимая во внимание количество лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцам не был предоставлен достаточный и разумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

С учетом недостаточного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы суду первой инстанции при выявлении ошибок и неточностей в указании фамилий, имен и отчеств лиц, которым были направлены копии апелляционной жалобы, следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, препятствующих дальнейшему движению апелляционной жалобы.

Кроме того, следует учесть, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (части 1, 2).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, решение суда от 31.01.2022 принято в окончательной форме 04.02.2022, следовательно, срок его обжалования, учитывая положения ст. 107, 108 ГПК РФ, истек 04.03.2022.

Апелляционная жалоба на решение суда от 31.01.2022 подана истцами через канцелярию суда 14.03.2022, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. В поданной истцами апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения, суду первой инстанции надлежало сначала разрешить вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а лишь затем выполнять требования, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При принятии обжалуемого определения требования п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ судом не выполнены, определение суда не содержит указания в фамилиях, именах и отчествах каких именно лиц, участвующих в деле, были допущены искажения, не дана оценка тому, являются ли такие искажения существенными, относятся ли они к грамматическим и техническим ошибкам или опискам, которые препятствовали получению адресатами направленной им корреспонденции. Также суд не указал, какие именно обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют об умышленном направлении апеллянтами копий жалобы лицам, не участвующим в деле.

Таким образом, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции.

Председательствующий: