Решение по делу № 2-3415/2024 от 28.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024 г. Дело № 2-3415/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» сентября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Тамары Петровны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, ООО «Транссервис» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Т.П. предъявила ООО «Абсолют Страхование» иск о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 16900 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на составление доверенности - 2600 руб., юридических услуг в размере 18000 руб., почтовых расходов в сумме 1968 руб. 02 коп.; о взыскании с ООО «Транссервис» материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 113500 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12000 руб., расходов на составление доверенности -2600 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий Воробьевой Т.П. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гребнев И.А., где собственником автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Финанц».

Автогражданская ответственность Воробьева А.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование». Ответственность Гребнева И.А. застрахована в АО «СОГАЗ».

Воробьева Т.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. В ответе ООО «Абсолют Страхование» на заявление Воробьевой Т.П. указало, что у страховой компании на территории г. Тюмени нет СТОА, которая соответствовала бы Правилам ОСАГО.

Воробьева Т.П. направила ДД.ММ.ГГГГ претензию в ООО «Абсолют Страхование» с требованием об урегулировании убытка, расчете неустойки. Страховая компания вновь уведомила, что направление на ремонт к официальному дилеру выдать не может, поскольку автомобиль старше двух лет, а сторонние СТОА с которым заключен договор не соответствуют правилам ОСАГО, в связи с чем будет произведена выплата с учетом износа запасных частей. Убыток не урегулирован, направление на ремонт не выдано.

Воробьева Т.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному, с целью урегулирования страхового спора с ООО «Абсолют Страхование», взыскании неустойки.

Финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ решение об удовлетворении требований, а именно: с ООО «Абсолют Страхование» взыскано в пользу Воробьевой Т.П. страховое возмещение в сумме 33 800 руб..

ООО «Абсолют Страхование» в добровольном порядке решение финансовое уполномоченного не исполнило. Воробьева Т.П. направила ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче удостоверения Финансового Уполномоченного. Финансовым уполномоченным выдано ДД.ММ.ГГГГ удостоверение.

Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 16 900 руб.

Страховой компанией были нарушены права Воробьевой Т.П. как потребителя страховой услуги, чем причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 147 300 руб.. Расходы на оплату услуг по составлению досудебной экспертизы – 12000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 113 500 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Транссервис».

Расходы на оплату юридических услуг Воробьевой Т.П. составили 18 000 руб..

Истец Воробьева Т.П. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца Афанасьев М.Е. при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика Швайбович П.А. просил рассмотреть отсутствии ответчика, в письменном возражении на иск указано, что автогражданская ответственность Воробьевой Т.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют страхование» по полису серия XXX № со сроком страхования с 24.04.2022 г. по 23.04.2023 г..

Воробьева Т.П. обратилась 14.11.2022 г. в ООО «Абсолют страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Абсолют страхование» признало заявленное Воробьевой Т.П. событие страховым случаем.

Поврежденное транспортное средство 2012 года выпуска, в регионе проживания Воробьевой Т.П. у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме.

Страховщик направил Воробьевой Т.П. уведомление о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В ООО «Абсолют страхование» поступила 21.11.2022 г. претензия от Воробьевой Т.П. о несогласии с суммой страхового возмещения.

Страховщик направил ответ на претензию Воробьевой Т.П. с уведомлением о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В ООО «Абсолют страхование» поступила 19.12.2022 г. от Воробьевой Т.П. претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Страховщик направил 21.12.2022 г. Воробьевой Т.П. ответ на претензию с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Воробьева Т.П., не согласившись с решением Страховщика, обратился ДД.ММ.ГГГГ г. в службу Финансового уполномоченного с обращением №

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично требования Воробьевой Т.П. о взыскании со Страховщика выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 33 800,00 руб..

В связи с тем, что у ООО «Абсолют страхование» отсутствовали банковские реквизиты Воробьевой Т.П. для своевременного осуществления обязательств по Договору ОСАГО, Решение Финансового уполномоченного не было исполнено в срок.

В адрес ООО «Абсолют страхование» поступило ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с выданным удостоверением Финансовым уполномоченным № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Абсолют страхование» осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 948,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

В материалах дела имеется экспертное заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составленное по инициативе Финансового уполномоченного, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 52050 руб. 35 коп., с учетом износа – 33800 руб..

Требования Воробьевой Т.П. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ею не доказан факт причинения морального вреда.

Заявление Воробьевой Т.П. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000,00 руб. не соответствуют принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространённости и простоты формы искового заявления.

В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют страхование» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа.

ООО «Абсолют страхование» в пользу Воробьевой Т.П. была выплачена неустойка в размере 83 148,00 руб. за неисполнение обязательств в добровольном порядке. Таким образом, с учетом ранее взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки, взыскание штрафа по настоящему делу в заявленном размере будет являться не мерой ответственности ООО «Абсолют Страхование», а средством обогащения.

Представитель ответчика ООО «Транссервис» Разенкова В.Н. иск не признала, заявила о несогласии с заявленной ко взысканию суммы, пояснив, что Гребнев И.А. находился в трудовых отношениях в ООО «Транссервис» и выполнял на момент ДТП поручение работодателя, вину и обстоятельства ДТП не оспаривает.

Определением суда от 04.12.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «СОГАЗ», Воробьев А.Н.

Третьи лица Гребнев И.А., ООО «Фольксваген Груп Финанц», АО «СОГАЗ», Воробьев А.Н. в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки не известна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. 40 мин. в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Воробьева А.Н., принадлежащего Воробьевой Т.П. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гребнева И.А., принадлежащего ООО «Транссервис».

Дорожно – транспортное происшествие подтверждается административным материалом.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Воробьевой Т.П.

Воробьева Т.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «Абсолют Страхование» признала ДТП страховым случаем и направило Воробьевой Т.П. уведомление о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля, поскольку у страховой компании на территории г. Тюмени нет СТОА, которая соответствовала бы Правилам ОСАГО, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Воробьева Т.П., не согласившись с решением Страховщика, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в службу Финансового уполномоченного с обращением №

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. при рассмотрении заявления Воробьевой Т.П., назначил проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 52050 руб. 35 коп., с учетом износа – 33800 руб..

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично требования Воробьевой Т.П. о взыскании с ООО «Абсолют страхование» страхового возмещения в размере 33 800,00 руб., в случае неисполнения ООО «Абсолют страхование» решения в части страхового возмещения в указанный в решении срок, следует взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу Воробьевой Т.П. неустойку за период с 06.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из невыплаченной части страхового возмещения, из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Решение подлежит исполнению ООО «Абсолют страхование» в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу.

Срок для исполнения решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ООО «Абсолют страхование» данного решения Воробьевой Т.П. был заказано и получено удостоверение Службы финансового уполномоченного.

В ООО «Абсолют страхование» поступило ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с выданным удостоверением Финансовым уполномоченным № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Абсолют страхование» осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33800 руб. (страховое возмещение) и 83148 руб. (неустойку), что подтверждается платежными поручениями № и №.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Сведения об обжаловании Страховщиком решения Финансового уполномоченного в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до 21.04.2023 г. (в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу), согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют страхование» исполнено данное решение финансового уполномоченного только ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика ООО «Абсолют страхование» в пользу Воробьевой Т.П. подлежал взысканию штраф в размере 16 900 рублей (33800 руб. х 50 %).

Довод представителя ответчика ООО «Абсолют страхование» о том, что у ООО «Абсолют страхование» отсутствовали банковские реквизиты Воробьевой Т.П. для своевременного осуществления обязательств по Договору ОСАГО, Решение Финансового уполномоченного не было исполнено в срок, судом не принимается во внимание.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств о неисполнении страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по вине истца или вследствие непреодолимой силы судам не представлено.

Само по себе отсутствие у страховщика реквизитов для перечисления денежных средств, не свидетельствует об отсутствии возможности исполнить решение Финансового уполномоченного в установленный срок.

При этом страховщик не был лишен возможности своевременно исполнить решение Финансового уполномоченного путем внесения денежных средств в депозит нотариуса по правилам ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. ст. 327 Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением должником обязательства. Однако ООО «Абсолют страхование» не воспользовалось указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочку выплаты денежных средств.

Представителем ответчика ООО «Абсолют страхование» при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Положение данных правовых норм закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера штрафа, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, доказательств несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации Воробьевой Т.П. морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в связи с чем суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика приходит к выводу о взыскании с ООО «Абсолют страхование» в пользу Воробьевой Т.П. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Требование Воробьевой Т.П. о взыскании с ООО «Абсолют страхование» судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу Воробьевой Т.П. расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Доказательства понесенных Воробьевой Т.П. почтовых расходов представлены в материалы дела, суд полагает возможным взыскания с ООО «Абсолют страхование» почтовых расходов в размере 1968 руб.00 коп..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность содержит сведения о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле к ответчику ООО «Абсолют Страхование», поэтому суд находит подлежащим удовлетворению заявление Воробьевой Т.П. о взыскании с ООО «Абсолют страхование» расходов на оплату доверенности в размере 2 600 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Размер страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Транссервис» по данному делу назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107274, 0 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы, сделанные в судебной экспертизе, подтвердил, суду пояснил, что причиной разницы в стоимости восстановительного ремонта, в экспертизе представленной стороной истца, является завышение стоимости деталей подлежащих замене и увеличение стоимости нормачаса по восстановительным работам.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО16. у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, личной заинтересованности эксперта не усматривается.

Оценивая указанное судебное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФИО17. при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные акты, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; исследовательская часть заключения судебной экспертизы содержит достаточно подробный анализ всех обстоятельств и представленных судебному эксперту материалов гражданского дела. Выводы эксперта мотивированы, логичны, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд критически относится к экспертному заключению ИП ФИО18. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определена 147 300 руб., поскольку в данном заключении завышены стоимость деталей подлежащих замене и стоимость нормачаса; эксперт – техник не предупреждался об уголовной ответственности.

Не принимается во внимание судом и экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. составленное по инициативе финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 52050 руб. 35 коп., с учетом износа – 33800 руб., поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта; эксперт – техник не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Гребнев И.А. водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Транссервис», на момент ДТП состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора и действовал по указанию работодателя.

Данные обстоятельства ООО «Транссервис» не оспаривались.

При таком положении, суд находит требования Воробьевой Т.П. о взыскании с ООО «Транссервис» материальный вред причинный имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 474 рублей (107274 руб. - 33 800 руб. выплаченная сумма страхового возмещения).

Требования Воробьевой Т.П. о взыскании с ООО «Транссервис» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению пропорционально взысканному размеру материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП (заявлено 113500 руб., взыскано 73474 руб., то есть 64 %) в размере 7680 руб., поскольку данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с иском и подтверждены доказательствами, несмотря на непринятия в качестве доказательства данного заключения судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 690 рублей.

Представленная истцом доверенность содержит сведения о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле в отношении ответчика ООО «Транссервис», поэтому заявление Воробьевой Т.П. о взыскании с ООО «ТрансСервис» расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 664 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика ООО «Транссервис» в пользу истца Воробьевой Т.П. также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2404 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьевой Тамары Петровны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, ООО «Транссервис» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», (ИНН №) в пользу Воробьевой Тамары Петровны (паспорт РФ №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 16900 (шестнадцать тысяч девятьсот) руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) руб.; расходы на уплату доверенности - 2600 (две тысячи шестьсот) руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) руб.; почтовые расходы в сумме 1968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб. 02 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН № в пользу Воробьевой Тамары Петровны (паспорт РФ № материальный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73474 (семьдесят три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб.; расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 7 680 (семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.; расходы на уплату доверенности – 1664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2404 (две тысячи четыреста четыре) руб. 22 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», (ИНН № в доход федерального бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 976 (девятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

Судья