Решение по делу № 33-575/2022 от 31.01.2022

Судья: Горбунова С.В. (Дело №2-143/2021) Дело №33-575-2022 г.

УИД: 46RS0024-01-2021-000269-54

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Апалькова А.М.,

судей                 Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,

с участием пом. судьи Якушевой М.Н.,

при секретаре          Алфимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Суслову Николаю Яковлевичу о взыскании задолженности по акту о неучтённом потреблении электроэнергии, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Суслова Н.Я. на решение Тимского районного суда Курской области от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Суслову Николаю Яковлевичу о взыскании задолженности по акту о неучтённом потреблении электроэнергии - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» с Суслова Николая Яковлевича задолженность по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 10 декабря 2020 года в размере 93213 рубля 12 копеек, судебные расходы в сумме 2996 рублей 39 копеек, всего 96209 рублей 51 копейку.».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к Суслову Н.Я. о взыскании задолженности по акту о неучтённом потреблении электроэнергии в сумме 93213 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2996 рублей 39 копеек. Требования мотивированы тем, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и ответчиком заключён договор электроснабжения для бытового потребления электроэнергии. По договору электроснабжения поставщик АО «АтомЭнергоСбыт» обязуется поставлять (продавать) электрическую энергию, а Суслов Н.Я. обязуется ежемесячно, своевременно и в полном объёме производить оплату потребленной электрической энергии. Истцом для ответчика был открыт лицевой счет №. В доме ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, был установлен прибор учёта электроэнергии (ИПУ) заводской № 28780245. В ходе проверки 10 декабря 2020 года представителем Тимского РЭС был выявлен факт неучтённого потребления электрической энергии ответчиком Сусловым Н.Я., о чем был составлен акт № 46-004354 от 10 декабря 2020 года, в соответствии с которым ответчиком Сусловым Н.Я. по состоянию на 10 декабря 2020 года, было безучетно потреблено 32032 кВтч. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Суслова Н.Я. задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 93213,12 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Суслов Н.Я. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Пашкова С.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно подп. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту Правила №354) исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 1 июля 2020 г., проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

П. 81 (11) Правил N 354 предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Суслов Н.Я. является потребителем электрической энергии для бытовых нужд по адресу: <адрес>. Гарантирующим поставщиком выступает АО «АтомЭнергоСбыт». На имя Суслова Н.Я. открыт лицевой счет №.

10.12.2020 г. сотрудниками Тимского РЭС ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» - Пастуховым Е.В. и Бежиным В.А. в присутствии Суслова Н.Я. был составлен акт №46-004354 о безучетном потреблении энергии для коммунально – бытовых нужд. В акте указано на то, что при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено внедрение дополнительного электронного устройства в корпусе прибора учета «Меркурий 230 АМ-01», заводской номер №28780249, не предусмотренного заводом – изготовителем. Потребитель от объяснений и от подписания акта отказался.

К акту было составлено приложение, подписанное начальником Тимского РЭС ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» - Пастуховым Е.В., мастером Бежиным В.А. и участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по Курской области Гатиловым М.А. В приложении указано, что после выявленных нарушений прибор учета был снят Бежиным В.А., который попытался вскрыть его корпус, однако Суслов В.Я. отказался предоставить прибор для осмотра, мотивируя это тем, что является его собственником.

В суде первой инстанции, допрошенные в качестве свидетелей Пастухов Е.В., Бежин В.А., Гатилов М.А. подтвердили обстоятельства, указанные в приложении к акту. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Бежин В.А. пояснил, что факт нахождения в прибое учета дополнительного устройства был установлен им при помощи специального прибора, значения которого превысили 40 Микроампер, при допустимых показаниях до 30. Превышение допустимых значений свидетельствует о наличии в приборе учета дополнительного оборудования.

На основании акта был произведен расчет неучтенной потребленной Сусловым В.Я. электрической энергии за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10. Количество безучетного потребленной электроэнергии составило 32 032 кв/ч. Задолженность Суслова В.Я. составила 93 213 руб. 12 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт», суд первой инстанции исходил из того, что факт ответчиком Сусловым В.Я. безучетного потребления электроэнергии установлен, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

В апелляционной жалобе ответчик Суслов В.Я. ссылается на то, что вывод суда о безучетном потреблении электроэнергии основан только на акте от 10.12.2020 г., к которому не приложен план-график проведения плановых проверок, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ответчика, и факт уведомления потребителя о предстоящей проверке.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующие подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие порядок учета потребления электрической энергии (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и Правила №354) не содержат в себе условия относительно того, что к акту в обязательном порядке должен прилагаться план-график проведения плановых проверок.

Пунктом 177 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что уведомление потребителя о проверке прикладывается к акту лишь в том случае, когда потребитель отсутствует при ее проведении.

Как следует из материалов дела Суслов В.Я. при оставлении акта присутствовал.

По своей форме и содержанию акт соответствует требованиям, содержащимся в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и Правилах №354.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, правильно произвел оценку доказательств с точки зрения их относимости и допустимости в их взаимной совокупности.

Ответчиком Сусловым Н.Я. доказательств, которые бы опровергали доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тимского районного суда Курской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суслова В.Я. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: