Решение по делу № 2-8647/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-8647/2023

УИД 50RS0052-01-2023-005883-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года      пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Строковой ФИО8 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Строкова Е.М. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств Шкода Октавия гос.рег.знак № под управлением Черникова М.А. (полис ОСАГО серия ТТТ №) и Hyundai Porter 2 гос.рег знак № под управлением Строкова Н.Л. (полис ОСАГО серия ТТТ №). В результате ДТП материальный ущерб причинен автотранспортному средству Hyundai Porter 2, гос.рег.знак №. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Черников М.А. Ответственность виновника ДТП Черникова М.А. застрахована в соответствии Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, которое произвело страховую выплату 233 700 рублей 00 копеек. С целью определить реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Porter 2 истец обратился в ООО «Центрально Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ». Согласно выводам эксперта-техника С.А. Кравченко (экспертное заключение No 136 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 510 134 рублей, 50 копеек, (пятьсот десять тысяч сто тридцать четыре рубля 50 копеек) без учета износа 841 206 рублей, 00 копеек (восемьсот сорок одна тысяча двести шесть рублей 00 копеек). Недоплаченное страховое возмещение составляет: 510 134 (стоимость ремонта Т/С согласно экспертному заключению ООО «ЦСНЭ Стандарт), но не более 400 000 - 233 700 (страховое возмещение, выплаченное страховщиком в добровольном порядке, составляет) - 166 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией выплаты недоплаченного страхового возмещения, уплаты неустойки, компенсации расходов, однако требования проигнорированы. Решением № Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления Строковой Е.М. прекращено, поскольку заявителем не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 166 300 рублей, неустойку в размере 241 135 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1 663 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 83 150 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1273, 24 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы. Вывод суда об использовании грузового транспортного средства не в личных целях признан судом необоснованным.

В судебное заседание истец Строкова Е.М. и ее представитель Ильин Н.Г., действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают, просят удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения судебной повестки, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что нормы Закона о защите прав потребителя неприменимы, поскольку не представлено доказательств использования грузового автомобиля в личных целях. Стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба в виде выплаты страхового возмещения, определенного в размере 233 700 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКС-ПРО». В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер штрафа неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - САО ВСК, Черников М.А – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств Шкода Октавия, гос.рег.знак № под управлением Черникова М.А. (полис ОСАГО серия №) и Hyundai Porter 2, гос.рег знак №, под управлением Строкова Н.Л. (полис ОСАГО серия №).

В результате ДТП материальный ущерб причинен автотранспортному средству Hyundai Porter 2 гос.рег.знак №. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Черников М.А.

Ответственность виновника ДТП Черникова М.А. застрахована в соответствии Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в САО ВСК.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 233 700 рублей 00 копеек.

С целью определить реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Porter 2, госномер № истец обратился в ООО «Центрально Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ». Согласно выводам эксперта-техника С.А. Кравченко (экспертное заключение No 136 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 510 134 рублей 50 копеек, без учета износа 841 206 рублей, 00 копеек.

В этой связи, полагая свои права нарушенными, истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 166 300 рублей, уплаты неустойки, компенсации расходов, однако требования остались без удовлетворения.

Решением № Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления Строковой Е.М. прекращено, поскольку заявителем не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЦСНЭ Стандарт», представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, в соответствии с Единой методикой.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика с учетом лимита по договору ОСАГО и ранее выплаченного страхового возмещения в размере 233 700 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию, составляет 166 300 рублей.

    Проверяя доводы истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку обязательство по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ правомерно, основано на нормах материального права.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой, исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с учетом сумм, выплаченных в добровольном порядке с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ за 145 дней просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, контррасчетом не опровергнут.

Поскольку ответчик без достаточных на то оснований в установленный законом срок не исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения, тем самым нарушил права последнего, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При разрешении данных требований суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, возражения ответчика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Страховое возмещение в размере 166 300 рублей не выплачено на дату вынесения решения судом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Соответственно, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 166 300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, является законным и обоснованным, но не более 400 000 рублей.

Из содержания полиса ОСАГО следует, что транспортное средство истца застраховано как личное. Каких-либо данных о том, что транспортное средство используется истцом не в личных целях, а при осуществлении предпринимательской деятельности, для извлечения прибыли материалы дела не содержат. В этой связи, суд полагает обоснованным применение по настоящему делу положений Закона о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, из положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по своему полису, так и по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в САО «РЕСО-Гарантии» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения. Суд признает нарушение ответчиком САО «РЕСО-Гарантии» права истца на получение полного страхового возмещения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью неоднократно обращаться к ответчику с просьбами и претензиями, тратой сил и времени на переговоры, организацию претензионной и судебной защиты своих прав и законных интересов. Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Суд учитывает характер нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, однако с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым определить его размер в 10 000 рублей.

     Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.80-81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом заявленного ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, суд находит правомерным определить штраф, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» почтовые расходы в размере 1 273 рубля 24 копейки и 12 000 рублей за досудебную экспертизу, как подтвержденные документально.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5 863 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Строковой ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Строковой ФИО10 в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО 166 300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1273 рубля 24 копейки, 12 000 рублей по оплате досудебной оценки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Строковой ФИО11 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 166 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки в 400 000 рублей.

В удовлетворении требований Строковой ФИО12 о взыскании неустойки, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы, – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 163 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Т.А. Малинычева