Решение по делу № 7У-3096/2024 [77-1789/2024] от 04.04.2024

Дело № 77-1789/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                            30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Иваницкого И.Н., Янковской О.Н.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием:

прокурора Маньковой Я.С.,

осуждённой Лисичкиной Е.С. (до заключения брака - Колдасовой Е.С.)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Колдасовой Е.С. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 сентября 2023 года.

По приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2023 года

Колдасова Елена Сергеевна,

родившаяся <данные изъяты>,

гражданка <данные изъяты>

несудимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок десять лет;

- ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок восемь лет.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- исключены из вводной части судимость Колдасовой Е.С. по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2013 года и из описательно-мотивировочной части ссылка на обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также на невозможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Колдасовой Е.С. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до восьми лет шести месяцев, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до шести лет шести месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Колдасовой Е.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённой Лисичкиной Е.С. (до заключения брака – Колдасовой Е.С.) в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей судебные решения подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колдасова Е.С. признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих в своём составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массами в одном случае 0,34 грамма, и во втором - в крупном размере, суммарной массой 10,9 грамма, совершённых с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2023 году, но не позднее 13:45 18 мая 2023 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Колдасова Е.С. просит судебные решения изменить, её действия квалифицировать как единое преступление, направленное на сбыт наркотического средства, не доведённое до конца по независящим от неё причинам. Считает, что суд, назначая местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима и руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не учёл, что преступление является неоконченным и последствий не наступило, в связи с чем полагает недостаточно мотивированными выводы суда относительно вида наказания и исправительного учреждения.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Калининского района г. Челябинска Полежаева Т.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом допущены, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

В целом уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы о доказанности совершения Колдасовой Е.С. установленных приговором преступлений являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания сотрудников полиции <данные изъяты> <данные изъяты> об обстоятельствах задержания Колдасовой Е.С., изъятия при её личном досмотре 30 свёртков с веществом, <данные изъяты> об обстоятельствах изъятия из оборудованного осуждённой у забора детского сада тайника свёртка с веществом и необнаружения свёртков в иных зафиксированных в телефоне Колдасовой Е.С. местах, понятых <данные изъяты> о верности фиксации происходящего в их присутствии в протоколах, письменные материалы дела, а также показания самой осуждённой в той части, в которой они не противоречили установленным фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, также приведены в апелляционном определении, полнота и правильность их изложения в судебных решениях никем не оспаривается, в связи с чем отсутствует необходимость дополнительного изложения доказательств и в настоящем кассационном определении.

Представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённой и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Неполноты предварительного и судебного следствия по уголовному делу, повлиявшей на выводы суда о виновности Колдасовой Е.С., судебной коллегией не установлено.

Правовая оценка действий Колдасовой Е.С. является правильной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

О наличии у Колдасовой Е.С. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого из тайника, оборудованного у забора детского сада по указанному в приговоре адресу, а также содержащегося в 30 свёртках, изъятых при её личном досмотре, указывают значительное количество изъятого наркотического средства, размещение его в специально приспособленной и удобной для сбыта расфасовке, действия по оборудованию тайников-закладок, их фотофиксации для последующей передачи соучастнику, зарегистрированному в сети Интернет как <данные изъяты> что следует из как из показаний осуждённой, так и обнаруженной в её телефоне переписке с указанным лицом.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что какая-либо из частей изъятого при личном досмотре Колдасовой Е.С. и из оборудованного ею тайника предназначалась для её личного потребления, не установлено.

Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между Колдасовой Е.С. и неустановленным лицом, зарегистрированным в сети Интернет как <данные изъяты> нашёл своё подтверждение и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемых преступлениях, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Сама Колдасова Е.С. с приобретателями наркотических средств не взаимодействовала, координаты тайника с оптовой закладкой наркотических средств получила от соучастника, которому впоследствии должна была передать координаты оборудованных ею тайников, что и сделала в отношении оборудованных до задержания тайников. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии осуждённой и указанного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления. С учётом возраста Колдасовой Е.С. и её вменяемости оснований ставить под сомнение установленный судом факт предварительного сговора с вышеуказанным неустановленным лицом не имеется.

По смыслу закона, выполнение хотя бы части объективной стороны состава незаконного сбыта наркотических средств с использованием «Интернета» образует в действиях виновного квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Поскольку общение между осуждённой и неустановленным в ходе следствия лицом было обезличено, а их общей целью являлся именно сбыт наркотических средств, то объективная сторона каждого инкриминируемого состава преступления могла быть выполнена только с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, и в исследуемых случаях путём использования сети «Интернет». Из показаний осуждённой следует, что она заранее договорилась с неустановленным лицом именно на подобную форму действий, посредством сети Интернет получала задания найти тайник с наркотическими средствами, которые должна была разложить в большее количество самостоятельно оборудованных тайников, зафиксировать их месторасположение и также посредством сети Интернет передать информацию о них неустановленному лицу для дальнейшего сбыта наркотиков потребителям. Фактически совершённые осуждённой действия соответствуют данной договоренности.

Принадлежность изъятых в ходе расследования дела веществ к наркотическим, их вид и масса установлены исследованными в судебном заседании справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта, которые являются в достаточной степени мотивированными, обоснованными, объективными, не содержат неясностей и противоречий, ставящих под сомнение изложенные в них выводы.

Как следует из указанных справки о предварительном исследовании и заключения эксперта, предметом исследования являлись все изъятые в ходе производства по делу свёртки с веществом, была установлена масса вещества, изъятого из оборудованного Колдасовой Е.С. тайника, - 0,34 грамма, так и масса вещества в 30 свёртках, изъятых при её личном досмотре, суммарно составившая 10,9 грамма. Принимая во внимание указание в приговоре в числе доказательств упомянутых справки и заключения эксперта, содержащих данные об изъятом в каждом случае веществе с указанием его массы, а также совокупность иных доказательств, содержащих сведения об изъятых в каждом случае количестве свёртков, приведение в приговоре общей массы всех изъятых веществ при изложении доказательств по каждому инкриминированному преступлению не повлияло на исход дела, в связи с чем судебная коллегия для внесения уточнений в судебные акты в указанной части оснований не усматривает.

Утверждения осуждённой в жалобе, поддержанные ею в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что все совершённые ею деяния, связанные со сбытом наркотических средств, должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, опровергаются установленными по делу и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретя через закладку наркотическое средство, расфасованное во множество свёртков, Колдасова Е.С. преследовала цель сбыть полученную партию наркотиков, для реализации которой перевезла наркотики от места их изъятия из тайника, часть разместила во вновь оборудованные тайники, в том числе инкриминируемый свёрток с наркотическим средством, массой 0,34 грамма, остальные, суммарной массой 10,9 грамма, хранила при себе в целях дальнейшей их реализации путём размещения в тайниках-закладках, но была задержана сотрудниками полиции.

В связи с этим попытка сбыть наркотическое средство массой 0,34 грамма, путём помещения свёртка в определённое место - тайник, то есть, ориентируясь в случае с закладкой наркотического средства на потенциального приобретателя, не может свидетельствовать о совершении осуждённой единого продолжаемого преступления с остальной массой изъятого наркотика, поскольку её действие по созданию тайника заключалось в покушении на незаконный сбыт именно этого одного свёртка с наркотическим веществом.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых определено как один из объектов посягательства, предусмотренный гл. 25 УК РФ. Оборудование тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, количество этих закладок определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что наркотическое средство, помещённое в тайник, предназначалось для того же приобретателя, что изъятое при личном досмотре Колдасовой Е.С., задержанной в другом районе г Челябинска при попытке оборудования очередного тайника, или существовала договоренность с приобретателем (или куратором) о реализации разово всего объёма наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний Колдасовой Е.С., не следует. Напротив, её действия по разложению расфасованного наркотического средства в разных местах были обусловлены «доходностью» этой преступной деятельности, ориентированной на многочисленность потребителей, поскольку установлено, что наркотическое средство сбывалось ею за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников-закладок.

То есть, умысел Колдасовой Е.С. был направлен на самостоятельный сбыт разложенного количества наркотического средства разным потенциальным приобретателям, которые имели возможность приобрести наркотическое вещество через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

Изложенному корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объёма этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Следовательно, вывод суда о том, что покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своём составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 0,34 грамма, хоть и совершено в отношении той же партии наркотических средств, что и в свёртках, изъятых при личном досмотре, образует отдельное, самостоятельное преступление, обоснован.

Тот факт, что поскольку ввиду задержания Колдасовой Е.С. сотрудниками полиции, она не разместила остальные свёртки в тайники-закладки, органы предварительного расследования и суд, не располагая данными о количестве возможных тайников, в силу ст. 14 УПК РФ истолковали все сомнения в пользу осуждённой и квалифицировали её действий в отношении 30 свёртков с наркотическим средством, суммарной массой 10,9 грамма как одно преступление, о неверности квалификации как совокупности двух преступление с учётом вышеизложенного не свидетельствует.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден, апелляционное определение в целом соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем основанием для изменения судебных решений признаются следующие обстоятельства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указания на квалификацию действий осуждённой, в том числе по признаку с использованием «электронных сетей». Между тем, согласно описанию преступного деяния, как инкриминируемого Колдасовой Е.С., так и признанного судом доказанным, она в обоих случаях покушалась на незаконные сбыты наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Следовательно, указания на квалификацию незаконных действий по признаку с использованием «электронных сетей» подлежат исключению из приговора как излишне приведённые.

Кроме того, имеются основания для исключения из числа доказательств показаний свидетелей <данные изъяты> в части изложения ими пояснений задержанной Колдасовой Е.С. о её причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

По смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица. Обязанность по разъяснению подозреваемому лицу его прав, обязанностей и ответственности и обеспечение возможности осуществления этих прав в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ возложена на суд, прокурора, следователя, дознавателя.

Кроме того, положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в его определениях от 06 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на стадии досудебного производства в отсутствие защитника. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что с 18 мая 2023 года Колдасова Е.С. фактически находилась в статусе подозреваемой, поскольку после того как она была замечена и задержана сотрудниками ППСП УМВД России по г. Челябинску, были проведены мероприятия, в ходе которых у неё и в месте, зафиксированном на обнаруженной в её телефоне фотографии, были изъяты свёртки с наркотическим средством. При таких данных на Колдасову Е.С. должны распространяться все вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона. Между тем ни из показаний сотрудников полиции <данные изъяты> (задержавшего осуждённую), <данные изъяты> (проводившей личный досмотр задержанной), <данные изъяты> (участвовавшего в осмотре места происшествия), ни из протоколов личного досмотра и осмотра места происшествия от 18 мая 2023 года (т. 1 л.д. 20, 27-33), равно как и из иных материалов дела не следует, что Колдасовой Е.С. при проведении мероприятий по обнаружению и изъятию наркотических средств разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и право пользоваться помощью защитника, реальная возможность осуществления данного права ей также обеспечена не была, в связи с чем 18 мая 2023 года все пояснения о своей причастности к незаконному распространению наркотических средств даны осуждённой в отсутствие адвоката.

Однако суд в нарушение закона сослался на показания вышеуказанных сотрудников полиции относительно пояснений Колдасовой Е.С. о своей незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, данных ею до возбуждения уголовного дела в отсутствие обеспечения юридической помощью.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания доказательств в приведённой части, а также последствий их использования юридически ничтожными. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого приговора данные безусловные нарушения со стороны суда первой инстанции оставлены без какого-либо внимания и не устранены.

Однако исключение приведённых доказательств в указанной части из их общего объёма по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств допустимости, достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Колдасовой Е.С. в совершении установленных преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

С учётом решения суда апелляционной инстанции при назначении наказания судом в отношении Колдасовой Е.С. нормы закона соблюдены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых особо тяжких неоконченных преступлений, все представленные сведения о личности осуждённой и состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка положительных характеристик, неудовлетворительное состояние здоровья Колдасовой Е.С. и членов её семьи.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом проверены и обсуждены, иных не принятых во внимание, но влияющих на наказание обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно исключил указание на признание отягчающим наказание Колдасовой Е.С. обстоятельством рецидив преступлений, а также последствия его применения и с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчил наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности.

За содеянное Колдасовой Е.С. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов, и судебная коллегия, с учётом требований закона об условиях и основаниях для применения данных норм, конкретных обстоятельств дела, а также сведений об уклонении осуждённой от воспитания ребёнка, фактическом оставлении его на попечении родственников, данные выводы находит правильными.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о замене лишения свободы на принудительные работы, исходя из ограничений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не имелось.

Вносимые в приговор изменения на вид и размер назначенного наказания не влияют, поскольку объём обвинения и деяний, в совершении которых признана виновной Колдасова Е.С. не сокращают и фактически квалификацию не изменяют.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определённый срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст. Стадия преступления не относится к числу влияющих на назначение вида исправительного учреждения, а потому суждения осуждённой о необходимости назначения ей отбывания наказания в учреждении с более мягким видом режима с учётом совершения ею неоконченных преступлений и ненаступления последствий основанием для изменений вида исправительного учреждения, назначенного судом, не являются. Отбывание наказания в исправительной колони общего режима Колдасовой Е.С. назначено на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно с учётом совершения ею особо тяжких преступлений.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вмешательства в судебные акты и в части решения судьбы наркотических средств, поскольку принятое судом решение в части уничтожения признанных по настоящему делу вещественными доказательствами наркотических средств до принятия решения по выделенному в отдельное производство делу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не отвечает как смыслу уголовно-процессуального закона, разъяснённому Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П, опубликованному до вынесения приговора в отношении Колдасовой Е.С., так и изменениям, внесённым в ст. 81 УПК РФ Федеральным законом от 06 апреля 2024 года № 73-ФЗ. При отсутствии в материалах дела данных об исполнении приговора в указанной части судебная коллегия полагает необходимым судебные решения изменить, указав на необходимость обеспечения хранения образца вещественного доказательства, достаточного для сравнительного исследования, его передачу органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело, и уничтожения лишь остальной части наркотического средства.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 сентября 2023 года в отношении Колдасовой Елены Сергеевны изменить.

Исключить:

- из числа доказательств показания свидетелей <данные изъяты> в части изложения ими пояснений задержанной Колдасовой Е.С. о её причастности к незаконному сбыту наркотических средств;

- указания на квалификацию действий Колдасовой Е.С. по каждому из совершённых преступлений по признаку с использованием «электронных сетей»;

- указание на уничтожение вещества, содержащего диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 10,68 грамма (с учётом массы, израсходованной в ходе проведения исследования и экспертизы), хранящихся в камере хранения ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску.

Указать, что образец вещества от массы 10,68 грамма, оставшейся после проведения исследования и экспертизы, содержащего диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, хранящегося в камере хранения ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску, достаточный для сравнительного исследования, передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело, в остальной части – уничтожить.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: