Решение по делу № 22К-3101/2018 от 10.05.2018

Судья Пикулева Н.В.

дело № 22К-3101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 мая 2018 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Отинова Д.В.,

при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы подозреваемой т. и ее защитника – адвоката Ванюковой А.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 мая 2018 г., которым т., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 29 июня 2018 г.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подозреваемой т. и адвоката Степанова С.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобы подозреваемой и защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

т. органом предварительного расследования подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело № ** возбуждено 29 апреля 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30 апреля 2018 г. т. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

2 мая 2018 г. Кунгурским городским судом Пермского края в отношении т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах:

- подозреваемая т. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, неверное толкование характеризующих ее данных, учет прежних судимостей, наказание по которым отбыто. По существу просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста;

- адвокат Ванюкова А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Обращает внимание, что т. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, добровольно частично возместила материальный ущерб, намерена надлежащим образом исполнять возложенные на нее обязанности, трудиться, в полном объеме возместить ущерб, причиненный преступлением, ее мать готова взять на себя обязательства по содержанию дочери на период домашнего ареста. Обращает внимание на то, что судом неверно истолкованы характеризующие данные т., необоснованно, в качестве основания избрания меры пресечения, указаны сведения о противоправном поведении в период ее несовершеннолетия, предрешена судьба по исходу рассмотрения иного уголовного дела, назначенного на 4 мая 2018 г. По существу защитник просит избрать в отношении т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, зa которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания т. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о необходимости избрания т. меры пресечения виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о ее личности и тяжести преступного деяния, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, с учетом представленных доказательств, выводы суда о наличии достаточных данных о событии преступления и о возможной причастности к нему т., являются обоснованными. При этом, доказанность ее вины в совершении инкриминируемого преступления, достоверность изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются.

Исходя из обстоятельств дела, тяжести преступного деяния, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая сведения о личности т., которая ранее неоднократно судима за совершение аналогичных и однородных умышленных корыстных преступлений, официально не трудоустроена, источника дохода не имеет, эпизодически употребляет алкоголь и наркотические средства, по предыдущему уголовному делу объявлялась в розыск, суд первой инстанции сделал правильное суждение о том, что ее задержание произведено при достаточных к тому оснований, придя к верному выводу о том, что, находясь на свободе, она может вновь совершить преступление, воспрепятствовать производству по делу.

Данные выводы подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям уголовно – процессуального законодательства РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. (в ред. ФЗ от 24 мая 2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Несмотря на то, что совершеннолетие т. наступило в текущем году, сведения о ее предшествующем противоправном поведении должны учитываться наряду с другими обстоятельствами при избрании меры пресечения.

Юридически значимых суждений по иным уголовным делам судом в обжалуемом постановлении не приведено. Судом отражен лишь факт привлечения т. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Документальных данных о том, что подозреваемая т. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Аргумент стороны защиты о том, что подозреваемая т. имеет постоянное место жительства, как и иные доводы, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей указанной меры пресечения, и не влияют на законность рассматриваемого постановления.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по иным основаниям, поскольку в нем допущена техническая ошибка при подсчете длительности срока заключения т. под стражей, так как при установлении этого срока на 1 месяц 29 суток, окончание данного срока должно определяться датой – по 27 июня 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 мая 2018 г. в отношении т. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу установлена по 27 июня 2018 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемой т. и защитника Ванюковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)