Решение по делу № 12-46/2021 от 23.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Китаевой Е.Г., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Игошева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Игошев В.Н. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) Игошев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> Игошев В.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак М772КК174, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Игошев В.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что в медицинском заключении отсутствуют не менее трех клинических признаков опьянения, в описании указанных клинических признаков имеются противоречия. В судебном заседании из показаний свидетеля установлено, что измерения биологического объекта (мочи) произведены позже установленных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) пяти минут, с нарушением порядка бесконтактного измерения температуры. Кроме того, сотрудником ГИБДД объявлено, что разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако положения данных статей не разъяснены.

В судебном заседании Игошев В.Н. и его защитник Чертов С.А., доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Звездин В.В., в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав Игошева В.Н. и его защитника Чертова С.А., проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Игошевым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0,000 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе, в котором Игошевым В.Н. сделана запись «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения (л.д.16); справкой о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в которой указано, что у Игошева В.Н. обнаружены ТГК-СООН (производные тетрагидроканнабинола) (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ФИО4 (л.д.17); письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО5 (л.д.18); видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия с участием водителя Игошева В.Н., в том числе процесс составления протокола об административном правонарушении; показаниями свидетелей, допрошенными мировым судьей, при рассмотрении дела: показаниями свидетеля ФИО6 – участкового терапевта ГБУЗ «Областная больница <адрес>», проводившего медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля ФИО7, являющейся лаборантом ГБУЗ «Областная больница <адрес>»; показаниями инспектора ДПС ФИО4; показаниями инспектора ДПС ФИО5; заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №с от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Игошев В.Н. в момент его освидетельствования находился в состоянии опьянения наркотическими средствами группы каннабиса (л.д.80-82); сведениями о привлечениями к административной ответственности (л.д.20), сведениями о наличии водительского удостоверения (л.д.21).

Мировым судьей в постановлении дана подробная оценка указанным доказательствам, оснований для иной оценки доказательств у судьи городского суда, не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Имеющиеся недостатки акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Игошева В.Н., не являлись существенными, были устранены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении путем допроса в качестве свидетеля ФИО6, истребованием документов, подтверждающих прохождение врачом ФИО6 специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначением экспертизы.

Доводы жалобы о том, что измерения биологического объекта (мочи) произведены позже установленных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) пяти минут, с нарушением порядка бесконтактного измерения температуры, не могут быть приняты во внимание.

Температура биологического объекта (мочи) 28,0?, указанная в результатах исследования (л.д.9) никаким образом не влияет на появление или исчезновение ТГК-СООН (производных тетрагидроканнабинола) - наркотических средств группы каннабиса.

Доводы Игошева В.Н. о том, что он никогда не употреблял наркотики, и представление им акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов мирового судьи о нахождении Игошева В.Н. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Игошева В.Н. и его защитника Чертова С.А. о нарушении права на защиту Игошева В.Н., подлежат отклонению, поскольку из видеозаписи, которая велась сотрудниками полиции при составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также самого протокола, следует, что Игошеву В.Н. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, а также дважды положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи Игошева В.Н. в протоколе об административном    правонарушении о разъяснении ему прав и отсутствия объяснений и замечаний по содержанию протокола (л.д.2).

Доводы Игошева В.Н. о его желании обратиться за помощью к защитнику при составлении процессуальных документов, и создание сотрудниками полиции препятствий для этого подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждаются.

Действия Игошева В.Н., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Игошева В.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а именно, соответственно: наличие у него малолетнего ребенка, повторное совершение однородного административного правонарушения, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ему в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Игошев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 09 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Игошева В.Н. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья: