Решение по делу № 12-1389/2021 от 17.09.2021

УИД 21МS0054-01-2021-003214-28

-----

-----

Судья Долгова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 октября 2021г.         адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО4, рассмотрев административное дело по жалобе Михайлова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. Михайлов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Михайлов В.Г. обжаловал в суд, просит отменить и производство по делу прекратить, поскольку копию постановления от дата не получал, т.к. в тот период находился в другом регионе, корреспонденция приходила в его отсутствие

В ходе судебного заседания Михайлов В.Г. жалобу поддержал, повторно привел суду.

Ленинское РОСП УФССП России по ЧР извещено, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Михайлова В.Г., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Михайлову В.Г. вменялась неуплата в установленный срок административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначенному по постановлению мирового судьи судебного участка №адрес от датаг., вступившему в законную силу датаг.

Из системного толкования норм части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, т.е. не позднее датаг.

датаг., в связи с отсутствием сведений об уплате административного штрафа в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес ФИО3 в отношении Михайлова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несвоевременную уплату штрафа.

Установив по настоящему делу факт неуплаты Михайловым В.Г. в предусмотренный законом срок административного штрафа - до дата, мировой судья обоснованно квалифицировал деяние по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод Михайлова В.Г. о том, что он не знал о наличии постановления от датаг., является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата Михайлов В.Г. уведомлен посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (80096658171809). Заказное письмо прибыло в место вручения датаг. и дата, была неудачная попытка вручения. дата почтовое отправление вручено отправителю.

Положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, извещение Михайлова В.Г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим.

Остальные доводы жалобы какого-либо юридического значения по делу не имеют и на квалификацию действий по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не влияют.

Кроме того, заявителем предоставлены копии квитанций об уплате датаг. назначенного ему штрафа в размере 2000 руб. Суд приходит к выводу о том, что заявитель Михайлов В.Г. согласен с обжалуемым им постановлением суда от датаг.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о привлечении Михайлова ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Михайлова В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья          ФИО4