Решение по делу № 2-1362/2024 (2-7394/2023;) от 17.11.2023

УИД 63RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на проезжей части около дома, расположенного по адресу: <адрес>, 26, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, р/з <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Орландо, р/з <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобиля Датсун, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате указанного ДТП, автомобиль истца поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 443100 руб. Также, истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

ФИО3 является собственником автомобиля Лада Калина, р/з <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 443100 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7701 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить, просили взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта и расходы по экспертизе.

Ответчик ФИО5 А.В. с исковыми требованиями согласился частично, возражал против взыскания с собственника транспортного средства ФИО3, полагал, что взыскания должны производиться только с него, поскольку он является виновником ДТП.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на проезжей части около дома, расположенного по адресу: <адрес>, 26, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Орландо, р/з С 332 ТН 163, под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобиля Датсун, р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновником ДТП является управлявший автомобилем Лада Калина, р/з <данные изъяты> водитель ФИО5 А.В., который не соблюдал дистанцию, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с иными транспортными средствами. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан виновным и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ответчик ФИО5 А.В. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством в отсутствие обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 А.В. не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца Шевроле Орландо, р/з <данные изъяты> получило механическое повреждения, восстановительный ремонт которых, согласно заключению эксперта №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», составляет 443064,14 руб. (без учета износа); 178069,94 руб. (с учетом износа). Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает, что экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является достоверным и допустимым доказательством. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Приволжском федеральном округе в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих возникновение установленных повреждений на автомобиле истца, вследствие иных событий материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО5 А.В. не оспаривал результаты экспертного заключения №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, но полагал, что удовлетворению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку машина истца не новая.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика несостоятельными, учитывая, что п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает право полного возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Лада Калина, р/з Е 701 НВ 763, как источника повышенной опасности, является ФИО3, что в силу ст.1079 ГК РФ, является основанием для возложения ответственности за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, на ответчика.

Вопреки доводов ответчика ФИО2, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в силу ст.1079 ГК РФ несет лицо, владеющее этим источником на законных основаниях. Особенностью ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является то, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от наличия вины владельца в причинении вреда и противоправности в действиях последнего при использовании источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая, что владельцем транспортного средства Лада Калина, р/з <данные изъяты>, является ФИО3, а лицом управлявшим в момент ДТП на законных основаниях указанным автомобилем и совершившим ДТП, является ФИО5 А.В., суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, согласно гражданского законодательства в данном случае должна быть солидарно возложена на ФИО3, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности, и ФИО2, как на лицо, непосредственного причинившее ущерб.

В досудебном порядке истцом направлялась ответчику претензия о возмещении вреда, причиненного ДТП. Однако, в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил истцу.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, не доказавшего отсутствие вины в причинении вреда, имуществу истца причинен ущерб, подлежащий возмещению в связи отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика. В данном случае подлежит возмещению материальный ущерб в размере без учета износа в размере 443100 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).

Истцом была проведена и оплачена экспертиза поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей, что подтверждается экспертным заключением, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой была определена стоимость на устранение выявленных дефектов. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 7000 рублей.

Согласно чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7701 руб., которая также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 443100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 7701 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      Т.Е. Апудина