Решение по делу № 33-1271/2023 от 16.02.2023

Дело № 33-1271/2023                        докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-3777/2022)                        судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2022-005180-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой С.Г. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 ноября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «ТФК»: на Фомину С.Г. возложена обязанность своими силами и за свой счет забрать автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, **** с территории ООО «ТФК» по адресу: **** в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу; с Фоминой С.Г. в пользу ООО «ТФК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Фоминой С.Г. – Веселовского А.В., третьего лица Фомина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ТФК» Хлебцова С.А., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТФК» обратилось в суд с иском к Фоминой С.Г. о возложении обязанности забрать транспортное средство.

В обоснование иска указано, что ООО «ТФК» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****. Фоминой С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, ****. 21.06.2019 Фомина С.Г. обратилась к ООО «ТФК», производившему ранее работы по восстановительному ремонту двигателя принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, по причине снижения уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя, а также наличия белого дыма из выхлопной системы. 28.06.2019 ООО «ТФК» была проведена проверка качества, в результате которой была обнаружена трещина в ГБЦ автомобиля. Поскольку трещина в ГБЦ возникла в результате эксплуатации автомобиля и не связана с качеством ранее выполненных ремонтных работ, ООО «ТФК» было вынуждено отказать Фоминой С.Г. в безвозмездном ремонте автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.12.2021 отменено решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.02.2021, исковые требования Фоминой С.Г. к ООО «ТФК» об обязании устранить недостатки выполненной работы на принадлежащем ей транспортном средстве оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что вина ООО «ТФК» в возникновении неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Фоминой С.Г. не установлена, ООО «ТФК» не имеет законных оснований для безвозмездного устранения такой неисправности. Автомобиль Фоминой С.Г. до настоящего времени в отсутствии оснований находится на территории ООО «ТФК», что создает Обществу препятствия в полноценном распоряжении и пользовании земельным участком, и как следствие, приводит к несению убытков. В адрес Фоминой С.Г. ООО «ТФК» неоднократно обращалось с просьбами забрать принадлежащий ей автомобиль с территории Общества. Поскольку Фомина С.Г. требования ООО «ТФК» не исполнила, ссылаясь на ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ООО «ТФК» просило обязать Фомину С.Г. не позднее пяти дней со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет забрать автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, **** с территории ООО «ТФК» по адресу: ****.

В судебном заседании представители истца ООО «ТФК» - Злобина Е.В., Хлебцов С.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Фомина С.Г. в суд не явилась, ее представитель Веселовский А.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что мотор автомобиля полностью разобран, поскольку была необходимость в проведении экспертизы по делу. Спор тот закончился и они ждут, когда двигатель соберут до того состояния, в котором он находился до назначения судебной экспертизы. Автомобиль приехал своим ходом и должен также уехать самостоятельно.

Третье лицо Фомин Р.А. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фомина С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно указывает, что в настоящий момент машина не может уехать своим ходом, поскольку двигатель автомобиля находится полностью в разобранном состоянии; что двигатель был разобран ООО «ТФК» для проведения судебной экспертизы по делу № 2-3/2021 по её иску к ООО «ТФК» об обязании устранить недостатки выполненной работы. Считает, что после проведения экспертизы двигатель должен быть обратно собран до того состояния, в котором он находился до проведения экспертизы. Кроме того, считает, что земельных прав ООО «ТФК» она не нарушала.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТФК» соглашается с выводами суда, находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Фоминой С.Г., уведомленной о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России».

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТФК» является собственником земельного участка **** (л.д.10). Данное общество оказывает услуги по ремонту транспортных средств, что не оспаривалось сторонами.

На данном земельном участке с 21.06.2019 находится автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, ****, что следует из решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.02.2021 по делу № 2-3/2021 иск Фоминой С.Г. к ООО «ТФК» об устранении недостатков выполненной работы по ремонту её транспортного средства.

Согласно решению суда от 16.02.2021 на ООО «ТФК» возложена обязанность устранить недостатки выполненной работы на транспортном средстве SUZUKI GRAND VITARA, ****, принадлежащем Фоминой С.Г., путем проведения восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания; с ООО «ТФК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.(л.д.23-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.12.2021 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.02.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Фоминой С.Г. к ООО «ТФК» об обязании устранить недостатки оставлены без удовлетворения (л.д.15-22).

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-3/2021 установлено, что неисправность двигателя внутреннего сгорания в виде образования трещины в головке блока цилиндров двигателя и дефектов головки блока цилиндров не связана с ремонтными работами, которые проводило ООО «ТФК», а носит эксплуатационный характер.

07.06.2022, 28.06.2022 ООО «ТФК» обращалось к Фоминой С.Г. с просьбой забрать транспортное средство, поскольку оснований для безвозмездного устранения недостатков не имеется, вина Общества в возникновении неисправности в двигателе отсутствует (л.д.6,8). До настоящего времени автомобиль с территории ООО «ТФК» не забран.

Разрешая настоящий спор и возлагая на ответчика Фомину С.Г. обязанность забрать автомобиль, освободив земельный участок истца, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, и пришёл к выводу, что нахождение автомобиля Фоминой С.Г. на территории ООО «ТФК» препятствует обществу владеть и пользоваться своим земельным участком, законных оснований для нахождения автомобиля на территории истца, суд не установил. Довод ответчика, что автомобиль не может двигаться своим ходом, поскольку двигатель разобран для проведения судебной экспертизы, суд не признал достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может забрать свой автомобиль по причине разобранного двигателя, который должно было собрать ООО «ТФК», производившее его разборку для экспертизы, не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств того, что обязанность по сборке двигателя после проведения экспертизы была возложена на Общество, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из протокола судебного заседания от 26.10.2020 по иску Фоминой С.Г. к ООО «ТФК» об обязании устранить недостатки следует, что разрешался вопрос по запросу эксперта о предоставлении права на использование разрушающего метода контроля при проведении экспертизы (л.д.67). Возражений на проведении экспертизы именно с использованием разрушающего метода контроля от представителей Фоминой С.Г. – Фомина Р.А. и Веселовского А.В. не последовало. Давая согласие на проведение такой экспертизы, представители Фоминой С.Г. могли предвидеть риск наступления последствий.

Иной довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что автомобиль Фоминой С.Г. на момент рассмотрения настоящего дела находится на земельном участке истца, был проверен судебной коллегией. Истцом представлен акт осмотра от 22.03.2023, составленный сотрудниками ****, которое осуществляет охрану территории по адресу: ****, по договору с ООО «ТФК» и фотоматериалами к акту. Согласно акту осмотра от 22.03.2023 и фотоматериалам автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, **** находится на территории стоянки ООО «ТФК». Данное доказательство в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Также в материалы дела истцом представлен скриншот с сайта **** где на фото предлагается к продаже автомобиль аналогичной марки, без регистрационных знаков, с указанием, что находится у дилера ООО «ТФК». Ответчиком представлена ксерокопия определения Октябрьского районного суда г. Владимира о назначении по делу Фоминой С.Г. к ООО «ТФК» об устранении недостатков автотехнической экспертизы и заключение автотехнической экспертизы №209 от 07.12.2020. Данные доказательства в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ приобщены к материалам дела и оценены судебной коллегией. Указанные доказательства не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены решения не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих правомерность нахождения автомобиля Фоминой С.Г. на земельном участке ООО «ТФК», в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                Якушев П.А.

Судьи                                         Белоглазова М.А.

Закатова О.Ю.

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.