Решение по делу № 2-8972/2024 от 24.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                                        <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КРОКУС» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «КРОКУС» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 8226 880,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 334,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «КРОКУС» и ФИО1 заключен Договор поручительства № КВ-06072021/ПР/28/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Поручитель (ФИО1) принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АВСТРЕЙД» всех его обязательств по Договору подряда №/КВЛТР/28 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором (являющимся Заказчиком) и Должником (являющимся Подрядчиком. ООО «АВСТРЕЙД» нарушены сроки выполнения работ по Договору подряду. Истец обратился в Арбитражный суд <адрес> за защитой нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-132843/2022 Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ООО «АВСТРЕЙДУ» в пользу АО «КРОКУС» денежных средств в размере 10 534 329,94 руб., из которых 9 453 064, 94 руб. неосновательное обогащение (8 893 264, 94 руб. по Договору подряду №/КВЛТР/28 от ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечен Договором поручительства и 559 800 руб. по Договору подряда №/КВ/ПР/8 от ДД.ММ.ГГГГ), 1 000 000 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ; 81 265 руб., расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в ОСП по Центральному АО № на основании Исполнительного листа № ФС 044522108 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>. Согласно Сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному АО №, с ООО «АВСТРЕЙД» взыскано 2 307 449,04 руб. Поскольку решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-132843/22 должником не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить кредитору денежные средства. От получения претензии ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения в суд.

Представители истца АО «КРОКУС» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, из которых следует, что арбитражным судом неверно распределены взысканные суммы денежных средств, ответственность поручителя к ним не применяется.

Представитель третьего лица ООО «Австрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в п.6 Постановленияе Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из материалов дела следует, что между АО «КРОКУС» и ФИО1 заключен Договор поручительства № КВ-06072021/ПР/28/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Поручитель (ФИО1) принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АВСТРЕЙД» всех его обязательств по Договору подряда №/КВЛТР/28 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором (являющимся Заказчиком) и Должником (являющимся Подрядчиком), в том числе:

- всех обязательств Должника по Договору подряда, в том числе обязательств Должника по возврату Кредитору после прекращения действия или расторжения Договора подряда по любым основаниям неотработанных авансов;

- обязательств по уплате Кредитору пеней, штрафов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору подряда, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга, сумм неосновательного обогащения и др. убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Должником обязательств по Договору подряда (л.д. 12-15 т.1).

Ответственность Поручителя за исполнение обязательств Должника, указанных в п. 1.1 Договора поручительства, является солидарной. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

Срок действия поручительства — до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по Договору прекращаются по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п. 2.1 Договора поручительства).

Во исполнение условий Договора подряда истец перечислил ООО «АВСТРЕЙД» аванс в размере 18 716 051, 64 руб. и оплату за выполненные работы в размере 18 242 318, 17 руб. Тем самым, истец осуществил общую сумма выплат ООО «АВСТРЕЙД» в процессе исполнения Договора в размере 36 958 369, 81 руб. Оплата за фактические выполненные работы производилась за вычетом гарантийного удержания в размере 1 403 255, 24 руб.

ООО «АВСТРЕЙД» нарушены сроки выполнения работ по Договору подряду. Работы были выполнены частично на сумму 28 065 104, 87 руб.

В адрес ООО «АВСТРЕЙД» была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения Договора и требования.

- о возврате неотработанного аванса по Договору в размере 10 296 520,18 руб.;

- об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Договору.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке требования истца удовлетворять отказался.

Истец обратился в Арбитражный суд <адрес> за защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-132843/2022 Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ООО «АВСТРЕЙДУ» в пользу АО «КРОКУС» денежных средств в размере 10 534 329,94 руб., из которых: 9 453 064, 94 руб. - неосновательное обогащение (8 893 264, 94 руб. по Договору подряду №/КВЛТР/28 от ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечен Договором поручительства и 559 800 руб. по Договору подряда №/КВ/ПР/8 от ДД.ММ.ГГГГ), 1 000 000 руб. -неустойка за нарушение сроков выполнения работ; 81 265 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решения суда обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-132843/2022 вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-35 т.1)

Задолженность ООО «АВСТРЕЙД» перед истцом подтверждена решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в ОСП по Центральному АО № на основании Исполнительного листа № ФС 044522108 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>.

Согласно Сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному АО №, с ООО «АВСТРЕЙД» взыскано 2 307 449,04 руб.

Поскольку ФИО1 является поручителем исключительно по Договору подряда №/КВЛТР/28 от ДД.ММ.ГГГГ, то сумма задолженности Поручителя перед Кредитором, с учетом взысканных денежных средств по ИП составляет 8 226 880,90 руб.

Взысканные судебным приставом денежные средства в размере 2 307 449,04 руб. распределены следующим образом:

- 2 307 449,04 руб. - 559 800 руб. = 1 747 6493,04 руб., из которых 2 307 449,04 руб. — всего взыскано по исполнительному производству; 559 800 руб. — неосновательное обогащение по Договору подряда №/КВ/ПР/28 от ДД.ММ.ГГГГ, взысканное по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

- 9 974 529,94 руб. - 1 747 649,04 руб. = 8 226 880,9 руб., из которых 9974 529,94 руб. - задолженность по Договору подряда №/КВ/ИПР/28 от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ; 1 747 449,04 руб. - остаток взысканных денежных средств по ИП.

Поскольку решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-132843/22 Должником не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить кредитору денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений сервиса АО «Почта России» (12543093211366) усматривается, что ФИО1 уклонился от получения корреспонденции и письмо возвращено в адрес АО «КРОКУС» по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, претензия считается доставленной с даты отправки ее обратно в адрес АО «КРОКУС» - ДД.ММ.ГГГГ

Возражая относительно удовлетворения иска ответчик указал, что между АО «КРОКУС» и ООО «АВСТРЕЙД» к основному договору было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вышеуказанная сумма аванса (10% цены основного договора - 6 236 883,88 руб.) была увеличена еще на 20% цены основного договора (12 477 367,76 руб.) и, с учетом данного 20%-го увеличения, составила уже не 10% от цены договора, а 30% (18 716 051,65 руб., п.2.2.1). Графиком авансовых платежей (приложение № к Дополнительному соглашению) специально было оговорено, что ранее (первоначально) установленная сумма аванса 6 236 883,88 руб. (10% от цены договора) является первым авансовым платежом, а вновь увеличенные 12 477 367,76 руб. (20% от цены договора) являются вторым авансовым платежом. Также Графиком авансовых платежей установлен срок перечисления первого авансового платежа и срок перечисления второго авансового платежа. Одновременно с этим, Графиком авансовых платежей установлено, что оба авансовых платежа (первый авансовый платеж в размере 6 236 883,88 руб. и второй авансовый платеж в размере 12477 367,76 руб.) погашаются путем зачета с оплатой выполненных работ по основному договору. Кроме того, Графиком авансовых платежей установлен порядок погашения (зачетов) обоих авансовых платежей — согласно последовательности по Графику авансовых платежей (вначале — первый авансовый платеж, затем — второй авансовый платеж) - абз.2 Графика. Несмотря на то, что обеспеченное поручительством обязательство было изменено со стороны АО «Крокус» и ООО «Австрейд», дополнительных соглашений об этом к договору поручительства с ФИО1 АО «Крокус» не заключал, следовательно, обеспеченное поручительством обязательство по авансу в размере 6 236 883,88 руб. (10%) было изменено (аванс увеличен еще на 20%) без согласия поручителя на увеличение ответственности поручителя за возврат неотработанных авансов. Заранее данного согласия от Поручителя (ответчика), предусматривающего пределы изменения основного обязательства не было дано. Договор поручительства был заключен только относительно первоначальных условий основного договора (в части аванса — только относительно первоначальных условий о перечислении аванса в размере 10% от цены договора - 6 236 883,88 руб.). Судебными приставами было взыскано в пользу Истца сумма в размере 2 307 449,04 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, в случае, если суд посчитает, что имеются основания для взыскания с поручителя денежных средств, распределение сумм в счет исполнения обязательств перед АО «Крокус» с учетом погашенного долга по каждому договору ООО «Австрейд» должно быть осуществлено в следующем порядке: задолженность ООО «Австрейд» по договору, обеспеченному поручительством: 8 893 264,94 руб. - 1022597,01 руб. (платежное поручение № от 30.08.2024г.) - 2307499,04 руб. (письмо ООО «Австрейд» от 10.09.2024г. №). = 5 563 168,89 руб.; задолженность ООО «Австрейд» по договору, не обеспеченному поручительством: 559 800 руб. - 240300 руб. = 319 500 руб. (с учетом платежного поручения № от 30.08.2024г.).

В обоснование своих доводов ответчиком представлены дополнительное соглашение № от 02.08.2021г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, письма ООО «АВСТРЕЙД»:

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-003/07-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-012/08-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-013/08-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-014/08-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-015/08-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-017/08-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-025/09-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-031/09-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-038/09-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-039/09-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-043-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-045-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-046-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-047-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-123/10-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-50-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-051-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-053-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-07/11-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-077-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-055-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-060-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-062-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-063-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-064-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-065-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-065/1/10-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-66-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-67-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-069-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-072-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-071-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-075/11-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-080/11-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-081/11-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-087/11-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-088/11-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-089/11-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-090/1 1-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-091/11-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-092/11-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-094/1 1-21;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-097/01-22;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-098/01-22;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-099/01-22;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-099/02-22;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-100/02-22;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-101/03-22;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-102/03-22;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-103/03-22;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-104/03-22;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-107/03-22;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-100А/04-22;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-108/04-22;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-109/04-22;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-105А/04-22;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-104А/04-22;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-106А/04-22;

- от ДД.ММ.ГГГГ № П-К-131А/04-22.

Письма АО «КРОКУС»:

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ № АА-7438;

-от ДД.ММ.ГГГГ № АА-7439;

- от ДД.ММ.ГГГГ № АА-7514;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от 03. 12.2021 №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- отДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- от ДД.ММ.ГГГГ №;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 093 738,14 руб.;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3438 924,30 руб.;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 064 921,64 руб.;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 403 169,13 руб., а также - объяснения генерального директора ООО «АВСТРЕЙД», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионного исследования по вопросам выполнения и сдачи результатов работ по корректировке проектной документации, выполненных ООО «АВСТРЕЙД», дополнительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатов работ по корректировке проектной документации, выполненных ООО «АВСТРЕЙД».

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные доводы ответчика и представленные документы были предметом рассмотрения спора в арбитражном суде по делу № А40-132843/2022.

Оценка доводам ответчика нашла свое отражение в решение арбитражного суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В рассматриваемом споре требования истца вытекают из неисполнения обязательств по оплате задолженности, установленной вступившим в силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении юридически значимых действий необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, в том числе наличие преюдициальных судебных актов, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее арбитражным судом, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Также суд отмечает, что доводы ответчика о неверном распределении неустойки несостоятельны по тем же основаниям.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с разъяснениями относительно исполнения решения суда и распределения взысканных сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом правомерно предъявлены требования к поручителю, принимая во внимание, что задолженность по погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8 226 880 руб. 90 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском АО «КРОКУС» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 334 руб, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2024г. (л.д. 11 т.1).

В силу того, что требования истца удовлетворены в полном объеме (на сумму 8 226 880 руб. 90 коп.) с ответчика ФИО6 в пользу АО «КРОКУС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере - 49 334 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление АО «КРОКУС» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «КРОКУС» денежные средства в размере 8 226 880 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 334 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Ю.А. Сорокин