Решение по делу № 8Г-19986/2022 [88-21201/2022] от 08.07.2022

УИД 36RS0001-01-2021-00611-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-21201/2022(№ 2-811/2021)

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Захарова В.В., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску ООО «Омега» к Корденко А.А. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Корденко А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав Корденко А.А. и его представителя Хорошева Р.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Корденко А.А. о взыскании ущерба в размере 3 988 014 руб., расходов по оценке стоимости причиненного ущерба 25 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 23 200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником бани, расположенной по адресу: <адрес>. 19 января 2021 года примерно в 03:10 произошел пожар в бане из-за некачественно выполненных ответчиком работ по установке печи. Стоимость ущерба составила 3 988 014 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Корденко А.А. в пользу ООО «Омега» ущерб, причиненный пожаром в размере 2 392 808,40 руб., государственную пошлину в размере 13 920 руб., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 15000 руб., а всего 2 421 728,40 руб. В остальной части отказано.

С Корденко А.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере 11 673 руб.

Взыскано с ООО «Омега» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере 7 782 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как следует их материалов дела и установлено судом, ООО «Омега» на праве собственности принадлежал объект недвижимости - баня, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 214,7 кв.м, адрес объекта: Воронежская область, Рамонский район, с.Чертовицы, ул.Набережная, д.1.

15 января 2021 между ООО «Омега» (заказчик) и Корденко А.А.(исполнитель) заключен договор индивидуального подряда, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика с использованием материалов заказчика выполнить замену банной печи, а заказчик обязуется принять выполненные работы согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Сторонами определен следующий объем работ: доставка из магазина приобретенной заказчиком печи к месту установки, демонтаж старой печи с отключением её от дымохода, установка новой печи с подключением её к существующему дымоходу.

Согласно п.п. 6.1.1., 6.1.2. исполнитель обязался выполнить работы в объеме согласно разделу (параграфу) 2 договора подряда качественно и в срок, установленный п. 4.2. договора подряда. Обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими требованиями для данного вида работ.

В силу п. 8.5. договора подряда исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда стороны договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.6. договора подряда).

В силу п. 4.2. договора подряда, работы должны быть завершены до       19 января 2021 г.

Судом также установлено, что работы по договору подряда ответчиком были выполнены в соответствии с условиями договора в следующем объеме: осуществлена доставка на объект купленной заказчиком печи, произведен частичный демонтаж кирпичного портала и вынос старой печи, на место старой печи установлена новая печь банная чугунная «Сибирь», произведено ее подключение к существующему дымоходу.

18 января 2021 года в 15 час. 00 мин. исполнитель в присутствии представителя заказчика (администратора) провел испытания работы печи (контрольная топка).

Замечания к качеству работ (установки печи) заказчиком на момент контрольной топки не предъявлены. Как следует и объяснений стороны истца замечаний к качеству выполненных работ на момент контрольной топки у общества не имелось.

ООО «Омега» оплатило Корденко А.А.12 000 руб. за выполненные работы.

Согласно имеющемуся в деле руководству по эксплуатации банной печи «Сибирь», после установки печи и ее первого протапливания необходимо тщательно проветрить помещение, слить воду из бака. Загрузка камней в каменку производится после полного остывания печи (около суток).

Вместе с тем судом установлено, что 18 января 2021 года в помещении бани отдыхали сотрудники ООО «Омега», баня была затоплена в 15 час. 00 мин. и после контрольной топки печь остужена не была, непрерывно топилась до 03 час. 00 мин. 19 января 2021.

19 января 2021 в 03 час. 10 мин. в бане произошел пожар. В результате пожара баня повреждена огнем.

Постановлением дознавателя от 28 января 2021 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием признаков состава преступления. Наиболее вероятной причиной пожара указан критический нагрев горючих материалов вследствие теплового воздействия трубы дымохода из-за отсутствия разделки.

С целью определения причины пожара, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, очаг пожара находится внутри помещения парной, в её верхней части, на южной стороне, в районе прохода дымовой трубы через стену здания бани.

Причиной пожара в помещении парной бани могло быть как возгорание древесины южной стены здания бани, в месте прохода через неё дымовой трубы, так и возгорание отделки потолка, вследствие длительной работы печи при уменьшенном расстоянии от верхнего края корпуса печи до отделки потолка парной.

Сопоставив требования к устройству отопительной печи с данными о фактическом устройстве печи бани и её дымохода, эксперт отметил, что при устройстве дымохода не были соблюдены требования пожарной безопасности к выполнению разделки в месте пересечения дымоходом стены бани.

Экспертом указано, что по причине отсутствия надлежащей разделки в месте пересечения печной трубой стены бани, происходил повышенный нагрев наружной поверхности печной трубы в данном месте. Тепло от нагретой поверхности печной трубы передавалось примыкающим к ней деревянным конструкциям стены, что повлекло за собой термическое разложение древесины, её переход в пирофорное состояние и последующее тепловое самовозгорание.

Экспертным заключением также установлен факт нарушения стороной заказчика инструкции по эксплуатации банной печи после контрольной топки 18 января 2021.

Данные обстоятельства и выводы подтверждены экспертом в судебном заседании суда первой инстанции. Эксперт пояснил, что возгоранию способствовали два фактора: длительная топка (12 часов) и близкое расположение дымохода к стене.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064,716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что лицом причинившим вред является Корденко А.А., определив его степень вины равной 60%, а степень вины истца – 40%, в связи с чем частично удовлетворил требования.

Определяя степень вины истца равную 40 %, суд исходил из невыполнении самим истцом требований пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования, не соблюдении инструкции по эксплуатации печи и ее длительной топки. Также суд указал, что истец проявил легкомысленную неосторожность при выборе исполнителя работ, заключив договор на установку печи с лицом не имеющим специального образования и допуска к монтажу печного оборудования.

По выводам суда, степень вины ответчика – 60 % складывается из того, что он выполняя работы по монтажу печи и ее подключении к уже существующему дымоходу не сообщил заказчику о несоответствии места установки печи требованиям пожарной безопасности, недопустимости эксплуатации печи в связи с несоответствием организации существующего дымохода требованиям пожарной безопасности и соответственно не сообщил заказчику о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях установки банной печи при уменьшенном расстоянии дымохода от отделки потолка парной. Также Корденко А.А. не приостановил работу по выполнению заказа и не отказался от выполнения данной работы. Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ущерб причинен вследствие результата выполненных Корденко А.А. работ, его вина выражается в бездействии поскольку он не информировал заказчика о возможных рисках.

        С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 5 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора определен следующий объем работ, который должен был выполнить подрядчик: доставка из магазина приобретенной заказчиком печи к месту установки, демонтаж старой печи с отключением её от дымохода, установка новой печи с подключением её к существующему дымоходу.

Судом установлено, что указанные работы ответчиком выполнены. Доказательств того, что указанные работы были выполнены подрядчиком некачественно и что именно выполненные работы явились причиной пожара, материалы дела не содержат.

Ответчик при рассмотрении спора ссылался на то обстоятельство, что недостатки дымохода носили скрытый характер. Данные доводы оценки в судебных постановлениях не получили. Суд не проверил мог ли Корденко А.А. визуально установить недостатки существующего дымохода.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов: является ли Корденко А.А. лицом причинившим вред, имеется ли причинно-следственная связь между выполненными Корденко А.А. работами по демонтажу старой печи с отключением ее от дымохода, установкой новой печи к существующему дымоходу и возникшим пожаром с учетом установленных экспертом возможных причин пожара - длительная топка печи (12 часов) и близкое расположение дымохода к стене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.