Решение по делу № 33-762/2023 (33-18703/2022;) от 22.11.2022

Судья Хафизова Р.Ш.                                    УИД № 16RS0051-01-2022-003207-81

дело № 2-3241/2022 (1 инст)

№33-14804/2022

учет №193г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 февраля 2023 года                                      город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

    судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Ушенкина О.В., представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – Минвалеевой М.С., представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» - Кулагиной О.А., на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от      20 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительными торги по реализации принадлежащей Шарафутдинову Радику Рашатовичу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - состоявшиеся 11 марта 2020 года.

Применить последствия недействительности торгов и признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11 марта 2020 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - заключённый 17 марта 2020 года между МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в лице поверенного общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гростал» и Ушенкиным О. В.

Прекратить право собственности Ушенкина О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Шарафутдинова Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Гростал» в пользу Шарафутдинова Р.Р. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в пользу Шарафутдинова Р.Р. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Ушенкина О.В. в пользу Шарафутдинова Р.Р. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав истца и его представителя Агасиева С.С., представителя ответчика Ушенкина О. В. – Царёву Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, к ООО «Гростал» о признании недействительными результатов торгов и договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В обоснование иска указано, что заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-484/2019 был расторгнут кредитный договор .... от 20 мая 2013 года, заключённый между истцом и ПАО «РОСБАНК»; с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 615 014 руб. 09 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>. О принятом решении и о том, что квартира продана с публичных торгов, истец, по его утверждению, узнал лишь в феврале 2020 года. Он полагал, что процедура реализации имущества, на которое обращено взыскание, была нарушена. В подтверждение своих доводов истец ссылался на то, что извещение о проведении торгов по сниженной на 15% цене было ненадлежащим, это выразилось в отсутствии полных и достоверных сведений о реквизитах для оплаты задатка, что исключило возможность участия в них большего числа потенциальных покупателей и нарушило право истца на продажу квартиры по наиболее высокой цене. Истец полагал, что торги проведены на ненадлежащей торговой площадке, не входящей в перечень, утверждённый Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № 2488-р и от 12 июля 2018 года № 1447-р. Обязанность проведения торгов на таких площадках установлена пунктами 4.4.6 государственного контракта № 12/19-2А от 19 декабря 2019 года, заключённого между МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области и организатором торгов. Торги на электронной площадке Госторгионлайн (https://gostorgionline.ru) являются менее привлекательными для потенциальных участников, поскольку на ней предусмотрена выплата вознаграждения оператору в размере 3% от начальной продажной цены имущества, выставленного на торги, что составляет в данном случае 46 926 руб., и существенно превышает предельный размер платы на торговой площадке, входящей в утверждённый Правительством перечень. Истец полагал, что Ушенкин О. В. стал победителем торгов в результате сговора с другим его участником и при этом нарушил требование о размере шага, предложив его в меньшей сумме, чем было положено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель Семенщиков С.А. требования поддержали.

Представитель ответчика Ушенкина О.В. – Ахметшин Р.Р. возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. ООО «Гростал» и ПАО «РОСБАНК» направили отзывы на иск, в которых возражали против удовлетворения требований истца

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области выражается несогласие с принятым решением, содержится просьба о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в иске. Автор жалобы отмечает, что ссылка истца на нарушение установленных нормативными актами Правительства обязательных требований к электронной торговой площадке является необоснованной, поскольку в этих актах речь идёт о торговых площадках, используемых при проведении аукционов для государственных закупок и для продажи государственного имущества.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в своей апелляционной жалобе также просит об отмене принятого судом решения и вынесении нового об отказе в иске, указывая со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы на противоречие довода истца и вывода суда о допущенном организатором торгов нарушении при выборе электронной торговой площадки, поскольку в настоящее время перечень таких площадок для проведения торгов по реализации имущества должника в исполнительном производстве является неограниченным, а перечисленные в распоряжениях Правительства торговые площадки обязательны к использованию при проведении аукционов с целью закупок товаров для государственных и муниципальных нужд, в остальных случаях этот перечень носит рекомендательный характер. Автор жалобы критикует ссылку истца на судебную практику, отмечая, что приведённый им вывод кассационной инстанции вырван из контекста. Апеллянт обращает внимание на содержание государственного контракта, заключённого с организатором торгов, из которого следует, что последнему не вменена обязанность привлекать для торгов рекомендованные Правительством организации, и указывает на отсутствие со стороны истца обоснования того, каким образом выбор торговой площадки повлиял на результат торгов, и в чём состоит нарушение прав истца таким выбором. Критикуя вывод суда о несоответствии сделанного участником и последующим победителем торгов размера шага в 1% от начальной продажной цены имущества, апеллянт обращает внимание на то, что эта разница составила менее 1 рубля, а именно – 88 копеек, поэтому не может быть расценена как существенное нарушение порядка проведения торгов, признание которых недействительными повлечёт за собой гораздо более значительные неблагоприятные последствия для их организаторов и участников. Автор жалобы считает недоказанным факт наличия сговора между участниками торгов и их организатором, поскольку необходимые действия для того, чтобы торги были признаны состоявшимися, были совершены, шаг Ушенкиным О.В. сделан, а отказ другого участника сделать шаг на повышение является его правом. Податель жалобы усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку ранее он уже обращался в суд с требованием о признании торгов недействительными, но по иным основаниям, и в удовлетворении иска ему было отказано. Апеллянт расценивает поведение истца как направленное на затягивание процесса реализации заложенного имущества. В жалобе обращено внимание на нарушение судом требований материального права, выразившееся в фактическом отказе применить последствия недействительности сделки, заключённой на торгах, в виде восстановления записи об обременении квартиры истца залогом в пользу банка.

Ушенкин О.В. в поданной им жалобе просит об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в иске, повторяя приведённые выше доводы других жалоб относительно правомерности выбора торговой площадки и отсутствии сговора между участниками торгов и их организатором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по данному делу отменено и принято новое решение об отказе в иске Шарафутдинова Р.Р. в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ушенкина О.В. жалобу своего доверителя поддержал и согласился с доводами жалоб, поданных другим ответчиком и третьим лицом.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалоб сторон.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.1 п.70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с п.1 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п.3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу п.3 ст.90 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

По делу установлено, что заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2 - 484/2019 был расторгнут кредитный договор .... от      20 мая 2013 года, заключённый между истцом, Шарафутдиновой А.И. и ПАО «РОСБАНК»; с заёмщиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 615 014 руб. 09 коп.; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга, в размере 596 213 руб. 58 коп. с учетом её погашения по ставке 12,1 % годовых, начиная с 3 ноября 2018 года по день вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> с установлением начальной продажной цены для торгов в размере 1 840 252 руб. 80 коп.

10 октября 2019 года судебным приставом Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 2 по Нижнекамскому району Симакаевой Т. В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, копия которого, согласно содержанию самого документа, была направлена, в том числе, и должнику – истцу по настоящему делу.

27 декабря 2019 года судебном приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в связи с получением от специализированной организации извещения, в соответствии с которым оно не было реализовано в месячный срок. Этим постановлением цена спорной квартиры установлена в размере 1 564 214 руб. 88 коп.

Извещение .... было опубликовано организатором торгов на официальном сайте torgi.gov.ru 29 февраля 2020 года (открытый аукцион, лот № 8), торги назначены на 11 марта 2020 года. Извещение о проведении торгов также было опубликовано в периодическом издании - в газете «Республика Татарстан» от 29 февраля 2020 года № 30. Указанное издание является официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На участие в торгах было подано две заявки – Ушенкиным О.В. и Тимофеевым В.Д.

Торги, назначенные на 11 марта 2020 года, признаны состоявшимися, победителем торгов стал Ушенкин О. В., с которым организатором торгов был заключён оспариваемый договор купли-продажи от 17 марта 2020 года. В день подписания договора покупателем на расчётный счёт ОСП № 2 по Нижнекамскому району платёжным поручением № 82 в счёт оплаты покупной цены жилого помещения были перечислены денежные средства.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 декабря 2020 года, истцу было отказано в удовлетворении его аналогичного иска, заявленного по иным основаниям.

Обращаясь в суд повторно с требованиями о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, истец ссылался на то, что допущенные при проведении торгов нарушения выразились в неверном выборе торгующей организации, несоблюдении размера шага, который должны были сделать участники торгов, наличии сговора между ними и организатором торгов.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился со всеми доводами истца, пришёл к выводу об их доказанности и к выводу о том, что допущенные нарушения были существенными, повлияли на результат торгов.

Вывод суда о существенном характере нарушения, выразившегося в том, что победитель торгов сделал шаг на повышение на 88 копеек меньше, чем следовало, нельзя признать обоснованным, поскольку такая незначительная разница при отсутствии шагов другого участника и возможности без особых сложностей устранить допущенное нарушение не может расцениваться как имеющая существенный характер и по смыслу приведённых выше положений закона, разъяснений высшей судебной инстанции не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб об отсутствии нарушений при проведении торгов в части выбора торгующей организацией электронной площадки для проведения торгов, отсутствии существенности нарушений в уменьшении размера шага аукциона на 88 коп., который должны были сделать участники торгов, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков об отсутствии сговора между участниками торгов.

В силу п.5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Суд первой инстанции установил, что для участия в торгах по лоту № 8 допущено двое участников Тимофеев В.Д. и Ушенкин О.В., однако, ценовое предложение поступило только от Ушенкина О.В., который признан победителем торгов.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов истца о наличии сговора участников торгов ответчику направлялся запрос о предоставлении всех материалов публичных торгов по реализации квартиры, с указанием перечня необходимых к представлению документов. Ответчиком испрашиваемые документы представлены не были.

По запросу суда апелляционной инстанции МТУ Росимущества представлены имеющиеся документы по организации публичных торгов, среди которых запрашиваемые документы отсутствуют, а именно, оригиналы и надлежащим образом заверенные копии заявок всех участников торгов, с полным пакетом документов, которые были представлены для участия в оспариваемых торгах (в том числе копии платежных поручений с отметкой банка об исполнении, подтверждающие внесение участниками торгов задатка) (л.д.106-126 т.4). Указанные документы организатором торгов – ООО «Гростал», которое в настоящее время ликвидировано, в адрес МТУ Росимущества не направлялись.

ООО «АЛТЫНБАНК» в порядке исполнения судебного запроса от             24 января 2023 года представил квитанции формы № ПД-4 и платежные поручения № 16 от 6 марта 2020 года, № 17 от 6 марта 2020 года, № 18 от 6 марта 2020 года, подтверждающие внесение задатков для участия от имени Ушенкина О.В. на расчетный счет .... ООО «Гростал». При этом сообщил, что денежные средства в качестве задатка от имени Тимофеева В.Д. на расчетный счет .... ООО «Гростал» в период с 11 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года не поступали (л.д. 137 т.4). При этом задаток внесен Ушенкиным О.В. 6 марта 2020 года в 17:39 после окончания времени подачи заявок на участие в торгах – до 12:00 6 марта 2020 года (л.д. 141 т.4).

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о согласованности действий участников торгов, поскольку действия Тимофеева В.Д, были направлены лишь на создание видимости в участии и состязательности торгов (конкуренции), он действовал в интересах другого участника, поскольку подав заявку на участие в торгах, не сделал ни одного шага аукциона, не внес задаток, необходимый для участия в торгах, своим бездействием способствовал, чтобы победителем торгов стал Ушенкин О.В., который сделал единственное ценовое предложение.

Кроме того, истцом представлена информация, опубликованная на официальном сайте torgi.gov.ru, об участии Ушенкина О.В. и Тимофеева В.Д. в торгах по продаже иного имущества на той же электронной площадке для проведения торгов, где Тимофеев В.Д. также не сделал ни одного ценового предложения (л.д.164-172), что также свидетельствует о наличии между ними согласованности при участии в торгах.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признаны торги недействительными как повлекшие нарушение прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ПАО «РОСБАНК» о том, что судом не применены последствия недействительности сделки, заключённой на торгах, в виде восстановления записи об обременении квартиры истца залогом в пользу банка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку признание торгов недействительными и прекращение зарегистрированного за покупателем права собственности на квартиру влечет повторную передачу имущества на торги и восстановление ранее существовавшей записи в реестре. Указанные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения судебного акта.

Поскольку денежные средства, полученные от реализации квартиры на торгах, были перечислены взыскателю ПАО «РОСБАНК» платежным поручением от 23 марта 2020 года (л.д. 147 об.), за Ушенкиным О.В. сохраняется право обратиться к взыскателю за возвратом уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от           20 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в РТ и Ульяновской области, представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» и Ушенкина Олега Викторовича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи