Решение по делу № 2-266/2019 от 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года     г.Кизилюрт, РД

Кизилюртовский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

с участием Багаутдинова Ш.Т. (истца по первоначальному и ответчика по встречному искам),

Айтемировой П.Г. (ответчика по первоначальному и истца по встречному искам),

представителя Алиевой С.А. и Айтемировой П.Г. (ответчиков по первоначальному и истцов по встречному искам) по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Кизилюртовской межрайонной коллегии адвокатов Газиевой Р.М.,

прокурора Ивановой В.В.,

при секретаре Дациевой Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаутдинова Ш.Т. к Алиевой С.А. и Айтемировой П.Г. о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Кизилюртовский район, <адрес>, выселении Алиевой С.А., и обязании ОВМ ОМВД России по Кизилюртовскому району снять их с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению Айтемировой П.Г. и Алиевой С.А. к Балашову И.М. и Багаутдинову Ш.Т., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, МФЦ г.Махачкалы, Управлению Росреестра по РД о признании недействительными сделок: договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Кизилюртовский район, <адрес>, заключенного между Айтемировой А.Г. и Балашовым И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Кизилюртовский район, <адрес>, заключенного между Балашовым И.М. и Багаутдиновым Ш.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в ЕГРН государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Айтемировой П.Г. и Балашовым И.М. на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: РД, Кизилюртовский район, <адрес> и перехода права собственности на указанное домовладение и земельный участок, аннулировани записи в ЕГРН государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балашовым И.М. и Багаутдиновым Ш.Т. на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: РД, Кизилюртовский район, <адрес> и перехода права собственности на указанное домовладение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов Ш.Т. обратился в суд с иском к Алиевой С.А. и Айтемировой П.Г. о признании утратившими их право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Кизилюртовский район, <адрес>, обязании ОВМ ОМВД России «Кизилюртовский» снять их с регистрационного учета, и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Балашовым И.М., он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Кизилюртовский район, <адрес>.

Все условия договора истцом были выполнены в полном объеме.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2. указанного договора жилой дом и земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании не имеется, недвижимость отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования недвижимостью.

Указанный договор не содержит каких-либо положений о сохранении права пользования ответчиками жилым домом и земельным участком.

Ответчики не являются членами его семьи.

Договоренности между ним и ответчиками о пользовании указанными жилым помещением и земельным участком не имеется.

До настоящего времени ответчики зарегистрированы в указанном жилом доме и проживают в нем, также ими проигнорированы его предупреждения от 12 февраля 2019 года о необходимости сняться с регистрационного учета и выселении.

Тем самым, ответчиками нарушаются его права, как собственника жилого дома и земельного участка на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением и земельным участком в соответствии с их назначением и пределами их использования, так как после продажи ответчиками жилого дома и земельного участка Балашову И.М., с регистрационного учета они не снялись и не выселились из жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как собственник квартиры он вправе в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения нарушения его права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, просит суд признать Алиеву С.А. и Айтемирову П.Г. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Кизилюртовский район, <адрес>, выселить Алиеву С.А. и Айтемирову П.Г. из указанного жилого дома, и обязать ОВМ ОМВД России по Кизилюртовскому району снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного заседания истец Багаутдинов Ш.Т. заявленные исковые требования уточнил, просил выселить из указанного домовладения Алиеву С.А., поскольку Айтемирова П.Г. фактически по указанному адресу не проживает.

Также пояснил, что когда он приходил осмотреть домовладение, с целью приобретения им указанного недвижимого имущества, там еще находилась Алиева С.А.

Со слов Балашова И.М. ему стало известно, что это бывший собственник указанного домовладения, которую родственники попросили оставить в доме, пока ей не подыщут другое жилье для проживания. При нем Алиева С.А. никаких возражений по этому поводу не высказывала.

Ответчики Айтемирова П.Г. и Алиева С.А. заявленные исковые требования Багаутдинова Ш.Т. не признали, в ходе рассмотрения судом указанного иска обратились к Балашову И.М. и Багаутдинову Ш.Т. со встречными исковыми требованиями о признании сделки мнимой и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ссылаясь на то, что между Айтемировой П.Г. и Балашовым И.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен мнимый договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: РД Кизилюртовский район, <адрес>.

Денежных средств от продажи данного домовладения Айтемирова П.Г. от Балашова И.М. не получала. Данный договор с Балашовым И.М. был заключен на тех условиях, что он занимает Айтемировой П.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на два месяца. При этом Балашов И.М. потребовал у Айтемировой П.Г., чтобы она заложила какое-нибудь имущество в качестве гаранта того, что долг ею будет возвращен. Через два месяца Айтемирова П.Г. должна была вернуть Балашову И.М. <данные изъяты> руб. Айтемирова П.Г. согласилась и предложила Балашову И.М. в качестве залога домовладение, принадлежащее на праве собственности ее бабушке, Алиевой С.А. На право распоряжения указанным недвижимым имуществом Алиевой С.А. была оформлена у нотариуса генеральная доверенность на имя Айтемировой П.Г.

В целях заключения договора купли-продажи недвижимого имущества они обратились в МФЦ г. Махачкалы. При этом Балашов И.М. пообещал Айтемировой П.Г., что после заключения договора, он даст ей в долг <данные изъяты> руб. и через два месяца, когда она вернет долг с процентами, а всего в сумме <данные изъяты> руб., Балашов И.М. должен был обратно оформить домовладение, заложенное Айтемировой П.Г. фактически в качестве залога, на прежнего хозяина, то есть на ее бабушку Алиеву С.А.

Однако, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Айтемирова П.Г. не получала. Балашов И.М. сразу денежные средства ей не отдал, объяснив это тем, что деньги передаст ей после переоформления всех документов дома на него. В последующем Балашов И.М. уехал. Перед его отъездом она просила Балашова И.М. вернуть ей документы на дом, так как брать у него взаймы она передумала.

Согласно ст. 170 ГК РФ была совершена мнимая сделка, без намерения создать какие-либо правовые последствия.

В домовладении по прежнему проживает ее бабушка Алиева С.А., которая распоряжается домом на праве собственности и оплачивает коммунальные платежи. О том, что существует сделка, заключенная между Айтемировой П.Г. и Балашовым И.М., ее бабушка Алиева С.А. четкого представления не имела. Она думала, что дом дается Балашову И.М. в качестве залога.

Балашов И.М. не исполнил обязательства по данной сделке, заключенной между Айтемировой П.Г. и им. Данная сделка являлась мнимой, так как денег в размере <данные изъяты> руб. она не получала.

С учетом изложенного, просят суд признать сделку мнимой и применить последствия недействительной сделки:

договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Кизилюртовский район, <адрес>, заключенного между Айтемировой А.Г. и Балашовым И.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Кизилюртовский район, <адрес>, заключенного между Балашовым И.М. и Багаутдиновым Ш.Т. от ДД.ММ.ГГГГ;

аннулировании записи в ЕГРН государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Айтемировой П.Г. и Балашовым И.М. на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: РД, Кизилюртовский район, <адрес> и перехода права собственности на указанное домовладение и земельный участок;

аннулировани записи в ЕГРН государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балашовым И.М. и Багаутдиновым Ш.Т. на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: РД, Кизилюртовский район, <адрес> и перехода права собственности на указанное домовладение и земельный участок.

В ходе судебного заседания Айтемирова П.Г., ее и представитель Алиевой С.А. по доверенности Газиева Р.М., заявленные исковые требования уточнили, и просили суд по изложенным основаниям признать указанные выше сделки притворными и применить последствия недействительной сделки.

Алиева С.А. (ответчик по первоначальному и истец по встречному искам), надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, на судебное заседание не явилась. В поданном в суд заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности адвоката Газиевой Р.М.

Ответчик Балашов И.М., также надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, на судебное заседание не явился, уважительность причин отсутствия не представил, каких-либо ходатайств и заявлений в этой связи не заявил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РД и МО МВД России «Кизилюртовский» на судебное заседание также не явились, в поданных ими в суд заявлениях содержатся ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд, ввиду отсутствия возражений со стороны явившихся лиц, участвующих по делу, полагает возможным рассмотреть дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие Алиевой С.А., Балашова И.М., представителей МО МВД России «Кизилюртовский» и Управления Росреестра по РД.

Выслушав истца Багаутдинова Ш.Т., просившего заявленные им исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Алиевой С.А. и Айтемировой П.Г. отказать, ответчика Айтемирову П.Г. и ее представителя, а также представителя Алиевой С.А., по ордеру и доверенности Газиевой Р.М., просивших в удовлетворении исковых требований Багаутдинова Ш.Т. отказать, заявленные ими встречные исковые требования удовлетворить, письменные заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РД и МО МВД России «Кизилюртовский», в которых принятие решения оставлено на усмотрение суда, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Багаутдинова Ш.Т. подлежащими удовлетворению в части признания утратившими право проживания и выселении ответчиков по первоначальному иску, поскольку снятие с регистрационного учета утративших право проживания и выселяемых из жилого помещения граждан производится в административном порядке на основании решения суда, а в удовлетворении встречных исковых требований Алиевой С.А. и Айтемировой П.Г. полагавшего необходимым отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Кизилюртовский район, <адрес> принадлежали на праве собственности Алиевой С.А. (номера гос.регистрации права №№ и № соответственно, выданные Управлением Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по РД).

Указанное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Айтемировой П.Г., действующей на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах своей бабушки Алиевой С.А., продано Балашову И.М., и принадлежит последнему на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту-ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №№ и № соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту-ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балашовым И.М. (продавец) и Багаутдиновым Ш.Т. (покупатель) указанное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, продано Багаутдинову Ш.Т., и принадлежит в настоящее время последнему на праве собственности, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №№ и № соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом (ч.1 ст.235 ГК РФ).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом (ч.2 ст.292 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Установлено, что ответчики по первоначальному иску Айтемирова П.Г. и Алиева С.А. не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения Багаутдинова Ш.Т.

В судебное заседание не было представлено доказательств тому, что ответчики по первоначальному иску обращались в суд с требованием о признании их членами семьи собственника, соответствующего судебного решения не представили, как и не представили доказательств вселения в жилое помещение и проживания в нем в качестве членов семьи собственника.

Какое-либо соглашение о сохранении права пользования данным жилым помещением за ответчиками по первоначальному иску Айтемировой П.Г. и Алиевой С.А. либо о порядке пользования жилым помещением, в суд также не представлено.

Напротив, из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Балашов И.М. продал, а Багаутдинов Ш.Т. купил по настоящему договору земельный участок не обремененный правами других лиц, ограничений в пользовании земельным участком не имеется, а жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом (п.3 договора).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде истец по первоначальному иску Багаутдинов Ш.Т. является собственником спорного недвижимого имущества.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчиков по первоначальному иску Айтемировой П.Г. и Алиевой С.А. в жилом помещении, а также проживание там в отсутствие на то законных оснований Алиевой С.А., препятствует реализации прав истца по первоначальному иску Багаутдинова Ш.Т., как собственника.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий о сохранении за кем-либо, в том числе, за ответчиками по первоначальному иску, права на проживание и регистрацию в спорном домовладении, после государственной регистрации права собственности истца по первоначальному иску Багаутдинова Ш.Т. на указанный жилой дом.

Между тем, в данном домовладении зарегистрированы ответчики по первоначальному иску Алиева С.А. и Айтемирова П.Г.

Как установлено в судебном заседании, Багаутдинов Ш.Т. бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не несет, поскольку по настоящее время в домовладении проживает Алиева С.Г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

То обстоятельство, что он не зарегистрирован и не проживает в спорном домовладении, не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя его содержания, не является основанием для отказа ему в иске, поскольку фактическое не проживание Багаутдинова Ш.Т. в спорном жилом помещении, отсутствие регистрации по месту жительства, проживание в спорном домовладении Алиевой С.А., не оплата Багаутдиновым Ш.Т. коммунальных платежей, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки.

При этом закон не возлагает на собственника обязанность доказывать цель использования принадлежащего ему имуществом, а сам факт регистрации в спорном жилом помещении не порождает прав на указанную жилую площадь, а является просто административным актом.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание вышеуказанные нормы материального права, учитывая то, что ответчики по первоначальному иску Алиева С.А. и Айтемирова П.Г., не являются членами семьи собственника жилого помещения Багаутдинова Ш.Т., соглашения между собственником и ответчиками по первоначальному иску о порядке пользования жилым помещением не заключалось, собственник жилого помещения имеет намерение распорядиться жилым помещением в своих интересах, а поэтому требования истца Багаутдинова Ш.Т. по первоначальному иску о выселении, суд находит обоснованными, право пользования Алиевой С.А. и Айтемировой П.Г. спорным жилым помещением подлежит прекращению.

По запросу суда из ОВМ МО МВД России «Кизилюртовский» поступил ответ, согласно которому в спорном домовладении зарегистрированы следующие лица:

Айтемирова П.Г., Айтемиров А.Т., Махмудов А.Г., Махмудов Г.А. и Алиева С.А.

Как установлено в судебном заседании, со слов ответчика Айтемировой П.Г., Айтемиров А.Т. является ее сыном, Махмудов А.Г. ее покойный брат, Махмудов Г.А. отец и ответчик Алиева С.А. ее бабушка. По указанному адресу проживает только ее бабушка Алиева С.А., а она и указанные лица фактически проживают по другим адресам.

В судебном заседании истец Багаутдинов Ш.Т. пояснил, что в настоящем иске им заявлены требования о снятии с регистрационного учета Айтемировой П.Г. и Алиевой С.А., и выселении последней, поскольку Айтемирова П.Г. по указанному адресу фактически не проживает. В отношении других лиц им требования не заявлены и по настоящему делу заявляться не будут. В последующем он будет заявлять требования о признании их утратившими права проживания. В связи с чем, просит суд принять решение по заявленным им требованиям.

Согласно ст. 7 Федерального закона №.5241-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем вынесения дополнительно решения о снятии с регистрационного учета не требуется.

Аналогичная норма содержится и в п.п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.

Таким образом, требование о снятии с регистрационного учета ответчиков Алиевой С.А. и Айтемировой П.Г. является излишне заявленным, поскольку само по себе признание ответчиков Алиевой С.А. и Айтемировой П.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета, что производится во внесудебном порядке.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать Алиеву С.А. и Айтемирову П.Г. утратившими права пользования жилым домом, расположенным по адресу: Кизилюртовский район, <адрес> и выселить ответчика Алиеву С.А. из принадлежащего истцу жилого домовладения, без предоставления другого жилого помещения, поскольку выселение с предоставления другого жилого помещения, в данном случае законом не предусмотрено.

Что касается встречных исковых требований, то суд не находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По запросу суда у нотариуса г.Кизилюрт РД Яхьяевой Р.Х. была истребована оформленная и заверенная ею доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Алиевой С.А. на имя Айтемировой П.Г., согласно которой Алиева С.А. уполномочивает Айтемирову П.Г. на управление и распоряжение всем ее имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие условия по своему усмотрению, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов и пр.

Истец по встречному иску, Айтемирова П.Г., действующая на основании указанной генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах своей бабушки Алиевой С.А., как установлено в судебном заседании, являлась стороной договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что согласно данного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алиевой С.А. в лице представителя Айтемировой П.Г. (продавец) и Балашовым И.М. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Кизилюртовский район, <адрес> (п.1 договора).

Цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества, указанного в п.1 настоящего договора, составляет <данные изъяты> рублей: стоимость жилого дома-<данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка-<данные изъяты> рублей.

Указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является его существенным условием и в случае сокрытия сторонами подлинной цены имущества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п.3 договора).

Согласно п.3.1 договора денежные расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора полностью и в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.1 договора передача жилого дома с земельным участком продавцом и принятие их покупателем осуществляется по передаточному акту, который является неотъемлемой частью договора.

Как договор купли-продажи, так и переход права собственности, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Оспариваемый договор купли-продажи с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Оценив оспариваемый договор, заключенный между Балашовым И.М. и Айтемировой П.Г. по доверенности в интересах Алиевой С.А., доказательства сторон в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнен обеими сторонами, обе стороны договора имели и создали правовые последствия в результате совершения сделки, поэтому не может являться притворной сделкой.

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.

При этом, при совершении притворной сделки, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем, рассматриваемый договор заключен с целью купли-продажи недвижимого имущества.

Ответчик по встречному иску Балашов И.М. в последующем продав принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по договору купли-продажи Багаутдинову Ш.Т., тем самым подтвердил тот факт, что не имел намерение заключить притворную сделку в отношении спорного недвижимого имущества.

О том, что Айтемировой П.Г. по доверенности в ее интересах был оформлен договор купли-продажи, Алиевой С.А. также было известно, что подтверждается подписанным ею заявлением, адресованном суду.

Учинение в оспариваемом договоре купли-продажи и передаточном акте своей подписи Айтемировой П.Г. не отрицалось, а сама Алиева С.А. требований о признании недействительной доверенности, выданной для представления ее интересов и распоряжением имуществом на имя своей внучки Айтемировой П.Г., не заявляла и учинение в ней подписи не оспаривала.

Таким образом, фактические отношения сторон складывались по этому же поводу, следовательно, иные цели, кроме, предусмотренных договором купли-продажи, сторонами не достигались.

Допустимых и достоверных доказательств того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку – договор займа под залог недвижимого имущества, то есть, что сделка купли-продажи квартиры прикрывала иную волю ее участников, которые желали создания иных правовых последствий, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на спорное недвижимое имущество, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества.

Суд полагает, что отсутствуют доказательства, характеризующие сделку как притворную.

Цель создания правового последствия для сделки купли-продажи - переход права собственности на объект продажи сторонами сделки достигнута.

Состоявшаяся регистрация договора и перехода права собственности на недвижимое имущество не позволяют полагать, что сделка совершена для вида, с целью прикрыть другую сделку, поскольку наступление последствий сделки очевидно.

Доказательств того, что обе стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, не представлено.

Личная подпись представителя Алиевой С.А. Айтемировой П.Г. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что о существовании указанного договора ответчикам было известно с момента его подписания и сдачи на регистрацию.

При этом, суд учитывает также, что Айтемирова П.Г. и Алиева С.А., не оспаривая сделку на протяжении длительного периода времени (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими встречными исковыми требованиями они обратились в суд 20 июня 2019 года и лишь после предъявления к ним исковых требований Багаутдиновым Ш.Т.), выразили свою волю на совершение сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Не могут быть приняты во внимание в обоснование заявленных встречных исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи и доводы Айтемировой П.Г. о том, что в отношении Балашова И.М. ею подано заявление на имя начальника ОП по <данные изъяты> УМВД РФ по г.Махачкала о привлечении его к уголовной ответственности, который под предлогом оформления договора займа завладел принадлежащими ей земельным участком и домовладением, расположенными по адресу Кизилюртовский район, <адрес>, фактической стоимостью <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ею представлен в суд талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

На момент рассмотрения дела в суде решение уполномоченными органами по поступившему к ним заявлению Айтемировой П.Г. принято не было.

Кроме того, наличие вывода должностного лица о том, что между ними сложились гражданско-правовые отношения по договору займа и наличие в последующем правового решения-постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о неправомерности предъявленных требований истцом по первоначальному иску.

Поскольку данным решением должностных лиц будет установлено лишь наличие или отсутствие в действиях Балашова И.М. состава конкретного уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного той или иной статьей Уголовного кодекса и принятое уполномоченным органом решение по поступившему заявлению, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении Балашова И.М., установившего его вину в этом, по данному делу не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и указано выше, оспариваемый договор купли-продажи квартиры лично подписан Айтемировой П.Г., действовавшей по доверенности в интересах Алиевой С.А.

Принадлежность своей подписи в договоре купли-продажи, Айтемирова П.Г. не оспаривала.

По тексту договора, исходя из буквального толкования его условий, следует, что стороны договора заключили соглашение именно о купли-продажи жилого дома и земельного участка, а не о займе, залоге.

Договор купли-продажи содержит четкие формулировки, которые не могли повлиять на неверное восприятие истца по встречному иску Айтемировой П.Г. содержания договора.

Доказательства факта то, что имелись препятствия для Айтемировой П.Г. для ознакомления с текстом договора, сторона истца по встречному иску суду не представила.

Суд полагает, что Айтемирова П.Г. не была лишена возможности ознакомиться с текстом договора путем его прочтения или отказаться от его подписи и его регистрации.

Таким образом, суду стороной истца по встречному иску не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Айтемирова П.Г. и Алиева С.А. заблуждались относительно предмета или природы сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом также не установлено, что спорный договор купли-продажи имеет признаки кабальной сделки, поскольку доказательств, свидетельствующих о пороке воли Айтемировой П.Г. в момент заключения оспариваемого договора, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы встречного искового заявления о том, что договором купли-продажи установлена цена, не соответствующая рыночной стоимости квартиры, что также свидетельствует по утверждению ответчиков по первоначальному иску о притворности сделки, отклоняются судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для продавца.

Доводы о неполучении Айтемировой П.Г. денежных средств после продажи указанного недвижимого имущества также не свидетельствуют о недействительности заключенной сделки, поскольку неисполнение сторонами каких-либо условий договора в данном случае, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным).

При этом, суд принимает во внимание, что подписанный сторонами спора договор, в котором содержится однозначно толкуемое условие о состоявшемся расчете по договору, является письменным допустимым доказательством передачи денег по договору, следовательно, указанные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, доказательств, подтверждающих обратное ответчиками по основному требованию не представлено.

Доводы Айтемировой П.Г. в обоснование утверждений о необходимости заключения притворной сделки: договора купли-продажи (фактически договора займа под залог недвижимого имущества) заключении его вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в частности нуждаемости в денежных средствах (при чем для каких целей, ответчиком Айтемировой П.Г. сказано в ходе судебного заседания не было), основаниями к удовлетворению встречного искового заявления также не являются, о недействительности сделки по заявленным основаниям не свидетельствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка была совершена добровольно, истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие, что Балашов И.М. при заключении договора воспользовался стечением тяжелых обстоятельств, Айтемирова П.Г., действующая на основании доверенности в интересах Алиевой С.А., выразила согласие со всеми условиями договора, имела возможность отказаться от совершения данной сделки, в случае несогласия с ее условиями, и не могла не понимать, как действующий сотрудник правоохранительных органов-полицейский УОБ КПСП МО МВД России «<данные изъяты>», характера совершаемых ею действий.

В связи с чем, доводы встречного иска, касающиеся нарушения Балашовым И.М. положений о займе, залоге, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу, правового значения для дела также не имеют.

Таким образом, суд приходит выводу, что правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным, а также последующего заключенного договора, в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем встречные исковые требования Айтемировой П.Г. и Алиевой С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Багаутдинова Ш.Т. к Алиевой С.А. и Айтемировой П.Г. о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Кизилюртовский район, <адрес>, выселении Алиевой С.А., и обязании ОВМ ОМВД России по Кизилюртовскому району снять их с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Алиеву С.А. и Айтемирову П.Г. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Кизилюртовский район, <адрес>

Выселить Алиеву С.А. из жилого дома, расположенного по адресу: Кизилюртовский район, <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Алиевой С.А. и Айтемировой П.Г. с регистрационного учета по адресу: Кизилюртовский район, <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления Айтемировой П.Г. и Алиевой С.А. к Балашову И.М. и Багаутдинову Ш.Т., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, МФЦ г.Махачкалы, Управлению Росреестра по РД о признании недействительными сделок: договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Кизилюртовский район, <адрес>, заключенного между Айтемировой А.Г. и Балашовым И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Кизилюртовский район, <адрес>, заключенного между Балашовым И.М. и Багаутдиновым Ш.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в ЕГРН государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Айтемировой П.Г. и Балашовым И.М. на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: РД, Кизилюртовский район, с<адрес> и перехода права собственности на указанное домовладение и земельный участок, аннулировани записи в ЕГРН государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балашовым И.М. и Багаутдиновым Ш.Т. на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: РД, Кизилюртовский район, с<адрес> и перехода права собственности на указанное домовладение и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кизилюртовский районный суд.

Председательствующий

судья               З.А. Магомедова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.