Решение по делу № 33-674/2019 от 27.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-674/2019 (33-25748/2018)

г. Уфа                            31 января 2019 ода

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Абдрахмановой Э.Я.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре                        Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-Трейд» к Соповой Л.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Соповой Л.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Авто-Трейд» обратилось в суд с иском к Соповой Л.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2016 года между ООО «Авто-Трейд» и Соповой Л.Ф. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого обществу передан автомобиль Mitsubishi Lancer, VIN ..., г.р.з. О840СУ102. Цена договора составила 420000 руб.

При заключении договора продавец гарантировал, что автомобиль не находится под арестом, в залоге и не обременен какими-либо иными правами третьих лиц.

17 января 2017 года вышеуказанный автомобиль продан Гельметдинову И.З.

Однако при обращении Гельметдинова И.З. в ГИБДД ему отказано в регистрации транспортного средства, поскольку автомобиль имеет признаки изменения маркировочных обозначений номеров кузова и двигателя.

На основании постановления органа дознания автомобиль изъят, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и по настоящее время хранится на территории отдела полиции.

В связи с обращением Гельметдинова И.З. с претензией ООО «Авто-Трейд» произвело возврат уплаченных за автомобиль денежных средств, что причинило обществу убытки в размере 420000 руб.

Претензионные требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств Сопова Л.Ф. в добровольном порядке не удовлетворила.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ... от 24 октября 2016 года, заключенный между Соповой Л.Ф. и ООО «Авто-Трейд», взыскать с Соповой Л.Ф. задолженность по договору купли-продажи в размере 420000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8660 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года исковые требования ООО «Авто-Трейд» удовлетворены; судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ... от 24 октября 2016 года, заключенный между Соповой Л.Ф. и ООО «Авто-Трейд», с Соповой Л.Ф. в пользу ООО «Авто-Трейд» взысканы денежные средства в размере 420000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Сопова Л.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что факт изменения маркировки автомобиля до момента передачи автомобиля истцу не доказан. Считает, что автомобиль мог быть подменен истцом либо изменения маркировки произведено после передачи автомобиля истцу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав объяснения Соповой Л.Ф. и ее представителя Амирханова А.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Авто-Трейд» - Червоткиной В.И., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2016 года между Соповой Л.Ф. и ООО «Авто-Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ..., в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность общества автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, 2012 года выпуска, VIN ..., г.р.з. ....

Сторонами не оспаривается, что оплата по договору в размере 420000 руб. произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.4 договора купли-продажи продавец гарантирует, что автомобиль не находится под арестом, в залоге, в доверительном управлении, в аренде, не передан в качестве вклада в простое товарищество или уставной капитал юридического лица, не является предметом исков третьих лиц и не обременен какими-либо иными правами третьих лиц.

Сторонами также не оспаривается, что ООО «Авто-Трейд» 17 января 2017 года продало Гельметдинову И.З. автомобиль с аналогичными идентификационными данными, однако последнему отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет по причине изменения идентификационной маркировки кузова и двигателя автомобиля.

В соответствии со справкой об исследовании маркировочных обозначений от 23 января 2017 года, составленной специалистом отдела автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в рамках рассмотрения уголовного дела № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, идентификационная маркировка кузова автомобиля Mitsubishi Lancer с пластинами государственного регистрационного знака ... подвергалась изменению путем удаления маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки и установки маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (VIN) «...».

Идентификационная маркировка двигателя «...» подвергалась изменению и первоначальной не является.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 6 Управления МВД России по городу Уфе от 08 февраля 2017 года автомобиль Mitsubishi Lancer г.р.з. ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в связи с чем передан на хранение отделу полиции № 6 Управления МВД России по городу Уфе.

В связи с предъявлением Гельметдиновым И.З. претензионных требований ООО «Авто-Трейд» на основании соглашения расторгло договор купли-продажи автомобиля и произвело возврат уплаченных по такому договору денежных средств.

10 апреля 2018 года истец уведомил Сопову Л.Ф. о расторжении договора купли-продажи и просил произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 420000 руб.

Однако претензионные требования ООО «Авто-Трейд» ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что Сопова Л.Ф. передала ООО «Авто-Трейд» автомобиль с измененными идентификационными номерами агрегатов, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку установленные судом инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Предъявляя настоящие исковые требования ООО «Авто-Трейд» указало, что Сопова Л.Ф. передала по договору купли-продажи автомобиль, который впоследствии изъят правоохранительным органом в связи с изменением идентификационной маркировки его кузова и двигателя, представив в обоснование таких требований лишь копии материалов уголовного дела и договор, заключенный с Гельметдиновым И.З.

Между тем в соответствии буквальным толкованием акта приема-приема передачи автомобиля с пробегом от 24 октября 2016 года Сопова Л.Ф. передала, а ООО «Авто-Трейд» приняло автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) ..., номер двигателя ....

В соответствии с п. 4 вышеуказанного акта следует, что покупатель на момент его подписания проверил качество автомобиля, его комплектность и внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству, комплектности и внешнему виду автомобиля покупатель не имеет.

Каких-либо доказательств того, что на момент передачи автомобиля истцу его идентификационная маркировка кузова и двигателя была подвергнута изменению, материалы дела не содержат.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Более того, в соответствии с представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом его деятельности является торговля розничными легковыми автомобилями.

Таким образом, учитывая, что ООО «Авто-Трейд» является продавцом, осуществляющим на профессиональной основе торговлю легковыми автомобилями, приобретая транспортное средство, мог и должен был в силу своих профессиональных навыков, умений и качеств при приемке товара выявить в автомобиле все его недостатки, которые могут препятствовать его последующей эксплуатации, включая отсутствие или изменение маркировки, нанесенной изготовителем.

Возражая против предъявленных исковых требований, Сопова Л.Ф. указала суду, что она длительное время пользовалась автомобилем Mitsubishi Lancer, беспрепятственно осуществила постановку его на регистрационный учет и не производила каких-либо изменений его идентификационной маркировки.

Между тем суд первой инстанции в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ и 476 ГК РФ неправильно распределил бремя доказывания и возложил на ответчика обязанность представить доказательства продажи товара, соответствующего условиям договора и не обремененного правами третьих лиц, безусловно посчитав, что Сопова Л.Ф. передала ООО «Авто-Трейд» автомобиль с измененной идентификационной маркировкой, что привело к принятию неверного решения.

Однако судебная коллегия полагает, что каких-либо доказательств передачи автомобиля, не соответствующего условиям договора купли-продажи или обремененного правами третьих лиц, материалы дела не содержат, а добросовестность Соповой Л.Ф. в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается, пока не доказано иное.

Кроме того, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, что является основанием для возврата продавцу переданного им товара, истцом не представлено доказательств, которые бы позволили идентифицировать транспортное средство Mitsubishi Lancer, изъятое правоохранительным органом, с учетом установленного факта изменения его маркировки и безусловно утверждать о том, что именно указанный автомобиль передан Соповой Л.Ф. по договору купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что государственный регистрационный знак позволяет идентифицировать переданный ответчиком автомобиль, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку такой знак устанавливается на транспортное средство путем его крепления к элементу транспортного средства с возможностью беспрепятственного снятия или замены, в связи с чем не позволяет идентифицировать транспортное средство по признаку времени и места его изготовления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Трейд».

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Трейд» к Соповой Л.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № ... от 24 октября 2016 года, взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля 420000 руб., расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Э.Я. Абдрахманова

                                Г.Д. Вахитова

Справка: судья Добрянская А.Ш.