Решение по делу № 33-2126/2018 от 20.02.2018

Судья Шипунов И.В. Дело № 33-2126/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Костогладовой О.Г., Юрьевой М.А.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2017 года по делу

по иску Алтайской краевой нотариальной палаты к Удодову Владимиру Степановичу, Аболымову Сергею Федоровичу, ООО «Современные технологии», ООО «Управляющая компания «Центр» о признании права, оспаривании сделки, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая нотариальная палата обратилась в суд с названным иском к Удодову В.С., Аболымову С.Ф., ООО «Современные технологии», ООО «УК «Центр».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является одним из собственников административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на 268/1930 доли в праве собственности на здание возникло на основании договора купли-продажи, заключенного им с Т.И.М. 14 сентября 2010 года.

На расположенную в здании котельную в силу статей 289, 290 ГК РФ распространяется режим общей долевой собственности. Тот факт, что котельная является общим имуществом подтверждается решением суда от 21 декабря 2015 года, которым определены доли всех собственников нежилых помещений в праве собственности на места общего пользования, включая и помещение № 1 первого этажа здания (литера А1) – котельную. Кроме того, данный факт подтверждается содержанием предварительного договора об участии в долевом строительстве здания от 16 июня 2007 года, заключенного между Алтайской краевой нотариальной палатой и ООО «Современные технологии», согласно которому в стоимость затрат на объект входит установка разводки отопления и отопительного оборудования, а также договором купли-продажи доли в праве собственности на здание, заключенным истцом с Т.И.М. 14 сентября 2010 года, в котором указано, что покупателю передано приобретенное по договору имущество, включая подвал, мансарду и котельную.

Несмотря на указанные обстоятельства, оборудование котельной выбыло из законного владения собственников, в том числе и истца, так как у Удодова В.С. и ООО «УК «Центр» имеются документы, подтверждающие право собственности на данное имущество.

Истцу стало известно, что Аболымов С.Ф. заключил с ООО «Современные технологии» договор купли-продажи котельного оборудования от 25 сентября 2009 года. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года на ООО «Современные технологии» возложена обязанность передать Аболымову С.Ф. котельное оборудование, в дальнейшем Аболымов С.Ф. внес это оборудование в уставный капитал ООО «УК «Центр» (в настоящее время общество признано банкротом, в рамках процедуры банкротства решается вопрос о реализации данного имущества).

В то же время ООО «Никта» приобрело оборудование котельной по договору от 15 января 2010 года у ООО «Современные технологии» и по договору от 01 июля 2012 года произвело отчуждение его Удодову В.С., который заключил договор поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», как собственник оборудования котельной, что препятствует собственникам здания осуществлять правомочия владения оборудованием, влечет невозможность заключения договора поставки газа поставщиком с управляющей организацией - ТСН «На Пролетарской».

Поскольку оборудование котельной является общей собственностью собственников помещений административного здания на основании статьи 301 ГК РФ оно должно быть истребовано из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просил признать недействительным договор купли-продажи котельного оборудования от 25 сентября 2009 года, заключенный между ООО «Современные технологии» и Аболымовым С.Ф.; признать право общей долевой собственности на общее имущество – котельную как тепловую энергоустановку, расположенную по адресу: <адрес>, за собственниками помещений в административном здании, расположенном по указанному адресу, в долях, определенных решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2015 года по делу ***; обязать Удодова В.С. и ООО «УК «Центр» возвратить имущество, находящее у них в незаконном владении – оборудование котельной, расположенной по адресу: <адрес> (литеры А, А1), в количестве 406 наименований.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Из чужого незаконного владения ООО «УК «Центр» истребовано оборудование котельной, расположенное в помещении котельной здания по адресу <адрес> (литеры А, А1), переданное в качестве вклада в уставный капитал ООО «УК «Центр» Аболымовым С.Ф. по перечню в количестве 406 наименований (в соответствии со спецификацией оборудования, содержащейся в Приложении № 1 к договору от 25 сентября 2009 года, заключенному между ООО «Современные технологии» и Аболымовым С.Ф.), являющееся общим имуществом собственников помещений здания.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО «УК «Центр» в пользу Алтайской краевой нотариальной палаты расходы по уплате госпошлины в размере 8 205 рублей.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «УК «Центр» просит решение отменить в части удовлетворенных требований об истребовании оборудования котельной из чужого незаконного владения ООО «УК «Центр».

В обоснование ссылается на то, что суд в нарушение закона на основании ст.301 ГК РФ удовлетворил требования истца об истребовании движимого имущества - оборудования котельной из владения ООО «УК «Центр», в то время как истец не представил доказательств своего права собственности на указанное спорное имущество. Представленные истцом доказательства подтверждают лишь его право собственности на нежилое помещение, но не на спорное оборудование. Так в свидетельстве о праве истца указано помещение Н-20 по <адрес>, но нет доказательств, что оно находится в литерах АА1 по <адрес>, в котором якобы находится спорное оборудование котельной. Указанное судом техническое заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы по расчету долей, как и предварительный договор, на который ссылался истец, также не являются документами, подтверждающим право собственности истца на оборудование.

Судебные акты, на которые сослался суд в подтверждение права истца на спорное имущество, не являются правоподтверждающими документами, поскольку в них данный вопрос не разрешен. Кроме того, данные судебные акты не являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения предмета иска в фактическом владении ООО «УК «Центр». Спорное имущество на основании договора аренды находится в фактическом владении ТСН «На Пролетарской», в связи с чем суду следовало разрешить вопрос о привлечении ТСН к участию в деле в качестве надлежащего ответчика или соответчика, что однако не было сделано. Доступа к спорному имуществу у ООО «УК «Центр» не имеется, в связи с чем возвратить это имущество истцу общество не имеет возможности.

Судом не учтено, что в действиях истца и третьих лиц усматривается злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), так как указанные лица по материалам дела знали о наличии договора купли-продажи котельного оборудования от 25.09.2009, заключенного между ООО «Современные технологии» и Аболымовым С.Ф. и законности права собственности ООО «УК «Центр» на спорное имущество, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

В резолютивной части решения суд не указал в пользу кого истребовано имущество. При этом истец не представил надлежащим образом оформленное решение всех собственников помещений здания на получение котельного оборудования, что также являлось основанием для отказа в иске.

Иск был заявлен без указания индивидуально-определенных признаков спорного имущества, его местонахождения. Доказательства нахождения спорного имущества в здании истцом не представлены, что исключает удовлетворение виндикационного иска. В то же время судом неправомерно отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления конкретных комплектующих, из которых состоит котельная в настоящее время.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, возмездная сделка, по которой Аболымов С.Ф. приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности сделок, в связи в с чем вывод суда о ничтожности договоров по отчуждению спорного имущества является неверным.

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, в резолютивной части решения в оспариваемой части фактически изменил предмет иска, изложив его в иной редакции, чем заявлялось истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и третьи лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» - Л.А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы поддержала. Представитель истца Алтайской краевой нотариальной палаты и ООО «ТМ» - Н.Н.Н., третье лицо и представитель третьего лица Н.А.Ю. - К.Н.А., представитель третьего лица Г.Е.Н. - Г.Ю.В., третье лицо Г.О.А., третье лицо Б.Е.В., представитель ТСН «На Пролетарской» Л.О.В. просили решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником помещения Н20 в нежилом здании (административном здании с подвалом, мансардой и пристроенной котельной), расположенном по адресу <адрес>.

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2014 года (дело ***) произведен раздел в натуре названного административного здания, его собственникам, включая истца, выделены в натуре принадлежащие им доли в праве собственности на здание, при этом за каждым из сособственников признано право общей долевой собственности на нежилые помещения, имеющие в выход в общее имущество административного здания.

В рамках указанного дела была проведена судебная строительно – техническая экспертиза, в том числе, на предмет установления перечня помещений административного здания, относящихся к общему имуществу и предназначенных для обслуживания всех помещений здания.

Согласно заключению эксперта от 03 марта 2014 года и дополнительному заключению эксперта от 24 июня 2014 года площадь общего имущества административного здания составляет 519,5 кв.м, в том числе в подвале административного здания экспертами к общему имуществу отнесены помещения №1 площадью 25,4 кв.м, помещение №2 площадью 42,6 кв.м, помещение №5 площадью 1,1 кв.м, помещение №6 площадью 7,5 кв.м, помещение №7 площадью 3 кв.м, на первом этаже административного здания к общему имуществу отнесены (в Литер А) тамбур №1 площадью 3 кв.м, туалет №2 площадью 2,2 кв., коридор №3 площадью 9 кв.м, туалет №8 площадью 4,3 кв., электрощитовая №9 площадью 8 кв.м, холл №10 площадью 14,7 кв.м, тамбур №11 площадью 3,9 кв.м, лифтовой холл №19 площадью 2,3 кв.м, лестничная площадка №20 площадью 7,4 кв.м, лифтовая шахта №21 площадью 2,2 кв.м, лестничная площадка №26 площадью 3,4 кв.м, помещение №27 площадью 1,9 кв.м, лестничная клетка №29 площадью 5,5 кв.м, а также помещения №1 первого этажа Литер А1, №№1,2,3,4 второго этажа Литер А1 (котельная).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество является общим имуществом собственников помещений в здании, в том числе, истца; право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; общее имущество здания не может являться предметом отдельных сделок и следует судьбе помещений (долей) основного использования, а доля в общем имуществе собственника определяется пропорционально доле в помещениях основного использования.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения договоров купли-продажи между ООО «Современные технологии» и первоначальными собственниками долей в праве собственности на административное здание, право собственности на доли которых впоследствии было признано решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года, котельная в здании уже функционировала как единая энергоустановка, котельное оборудование, установленное в помещении котельной, использовалось и используется в целях отопления здания.

Установив, что спорное котельное оборудование является общим имуществом собственников помещений в здании, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что ООО «Современные технологии» не могло отчуждать данное оборудование по договору от 25 сентября 2009 года в пользу Аболымова С.Ф. как самостоятельное имущество, в связи с чем судом сделан вывод, что ООО «УК «Центр», в уставный капитал которого имущество было внесено Аболымовым С.Ф., является незаконным владельцем данного имущества, и заявленные истцом виндикационные требования в отношении спорного имущества подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании за всеми собственниками помещений здания права общей собственности на оборудование котельной, исходя из того, что право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе котельное оборудование, возникло у собственников помещений в здании, в силу закона. Также суд с учетом положений статей 301, 302 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оставил без удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи котельного оборудования от 25 сентября 2009 года, заключенного между ООО «Современные технологии» и Аболымовым С.Ф., недействительным, указав на то, что истец стороной оспариваемой сделки не является, и удовлетворение данных требований не повлечет защиту отыскиваемого права истца.

Учитывая то, что решение суда обжаловано только в части удовлетворения требований истца об истребовании оборудования котельной из владения ООО «УК «Центр», апелляционной инстанцией в остальной части решение суда не проверяется, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы.

С изложенными в решении мотивированными выводами суда первой инстанции об отнесении спорного имущества к общему имуществу собственников помещений в здании, в том числе истца, судебная коллегия соглашается, полагая, что данные выводы подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд, установив, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников помещений в здании, пришел к правильному выводу о том, что данное имущество не могло быть отчуждено Аболымовым С.Ф. по оспариваемой сделке и с учетом положений статей 301, 302 ГК РФ подлежит истребованию из чужого незаконного владения ООО «УК «Центр». Указание в жалобе на то, что оспариваемая сделка отвечает всем признакам действительной сделки, свидетельствует о несогласии заявителя жалобы с верными выводами суда, что на законность решения не может повлиять.

Ссылки ответчика на недоказанность выбытия имущества из владения истца помимо его воли судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку установленные по делу обстоятельства, в том числе, обращение истца и других собственников помещений в здании в суд с исками о признании за ними права собственности на помещения и общее имущество и состоявшиеся по данным искам решения судов, свидетельствуют об отсутствии воли указанных лиц на выбытие спорного имущества из их владения.

Доводы жалобы, указывающие на недоказанность факта нахождения спорного имущества во владении ООО «УК «Центр», опровергаются материалами дела, которыми подтверждается внесение спорного имущества Аболымовым С.Ф. в уставный капитал ООО «УК «Центр». При этом ссылкам представителя ответчика на заключение 01 ноября 2015 года ООО «УК «Центр» договора аренды имущества с ТСН «На Пролетарской» дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно указал на то, что заключение договора аренды не означает того, что ООО «УК «Центр» не является надлежащим ответчиком по виндикационному иску, поскольку титульным владельцем оборудования продолжает оставаться ООО «УК «Центр».

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца и других собственников помещений в здании несостоятельны. Право лица на обращение в суд в любое время за защитой нарушенного права гарантировано законом. В связи с чем, в действиях истца, обратившегося с иском в суд после того, как ему стало известно о нарушении его прав ответчиком, не может быть расценено как злоупотребление правом.

При этом истец, являясь одним из собственников помещений здания, вправе был обратиться с данным иском в суд, доводы жалобы об обратном не основаны на законе, с учетом чего подлежат отклонению.

Довод жалобы, указывающий на невозможность идентификации истребованного имущества, в связи с тем, что в решении не указаны его индивидуально-определенные признаки и местонахождение, основанием к отмене решения также не могут являться, учитывая то, что предметом спора является оборудование котельной, которое согласно материалам дела размещено в помещении котельной здания и функционирует как единая энергоустановка, что нашло отражение в решении суда.

Поскольку в решении указано, что спорное имущество является общим имуществом собственников помещений в здании и из содержания решения следует, что данное имущество истребовано в пользу его собственников, не свидетельствуют о незаконности решения и сылки в жалобе на то, что судом не указано, в пользу кого истребовано спорное имущество.

При этом судом спор разрешен в пределах заявленных истцом требований, вопреки доводам жалобы изменения судом предмета иска по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: