Решение по делу № 33-652/2019 от 10.01.2019

Судья Мартынова И.А. 33 – 652-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора Б.М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 октября 2018 года по делу

по иску Г.Н.В. к муниципальному унитарному предприятию г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.В. обратился в суд с иском к МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 25.07.2005 по 13.01.2008 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей ремонтной группы.

15.12.2005 в 09 час. 10 мин. при выполнении работ по монтажу системы отопления школы искусств п.Белоярск в составе ремонтной группы тепловых сетей МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» Г.Н.В. получил производственную травму вследствие падения тележки сварочного САГА и защемления II пальца правой кисти Г.Н.В. между рамой тележки и стойкой.

В результате оперативного вмешательства, проведенного в отделении КГБУЗ «Городская больница им.Литвиненко г.Новоалтайск», истцу была ампутирована нотгевая фаланга второго пальца правой кисти.

Последствия травмы ощущаются до настоящего времени, травмированный палец не сгибается, что вызывает неудобства при выполнении физической работы.    

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г.Н.В. просил взыскать с МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.10.2018 исковые требования Г.Н.В. удовлетворены частично. Взыскана с МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» в пользу Г.Н.В. компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения вреда истцу, одновременно указывая на то, что взысканная судом сумма компенсации является завышенной. В акте о несчастном случае не зафиксировано, что поверхность земли была покрыта льдом, поэтому тот факт, что стойка заскользила, ставится под сомнение. В действиях Г.Н.В., сдавшего экзамен по проверке знаний по безопасности труда, ответчик усматривает наличие грубой неосторожности, выразившейся в быстроте выполнения работы, и том, что истец не обратил внимание на отсутствие фиксатора на прицепном устройстве.

Полагает, что со стороны ответчика противоправных действий, повлекших причинение вреда, не усматривается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме. Кроме того указывает на длительный период не обращения истца в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Ч.Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца П.И.А., прокурор Б.М.И. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который в силу ст. 22 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом учитываются требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что с 25.07.2005 по 13.01.2008 Г.Н.В. состоял в трудовых отношениях с МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей ремонтной группы.

15.12.2005 в 09 час. 10 мин. при выполнении работ по монтажу системы отопления школы искусств п.Белоярск в составе ремонтной группы тепловых сетей МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» Г.Н.В. получил производственную травму, вследствие падения тележки сварочного САГА в процессе выставления стойки под тележкой сварочного САГА и защемления II пальца правой кисти Г.Н.В. между рамой тележки и стойкой.

По результатам расследования несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая была установлена причина произошедшего. Согласно акту № 3 от 20.12.2005 о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая послужила эксплуатация неисправного оборудования- отсутствие фиксации.

По заключению судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 189-ПЛ\2018 от 02.10.2018 в результате производственной травмы 15.12.2005 Г.Н.В. была причинена травма правой кисти в виде травматической ампутации ногтевой фаланги 2-го пальца.

Согласно заключению экспертной комиссии, данная травма образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно при падении сварочного САГА и защемления 2-го пальца правой кисти между рамой тележки и стойкой; и причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), так как для заживления подобных травм необходим указанный срок.

Удовлетворяя частично исковые требования Г.Н.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств и дав им надлежащую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе, заключение комиссии экспертов, а также учитывая, что Г.Н.В. причинен вред здоровью средней тяжести, а, следовательно, были причинены нравственные и физические страдания, и тот факт, что как следует из акта о несчастном случае на производстве, грубой неосторожности пострадавшего при проведении расследования несчастного случая не установлено, пришел к правильному вводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании суммы в размере 70 000 рублей.

При этом судом были обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что после получения травмы истец длительный период не обращался в суд, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не может послужить основанием для отказа в иске и освобождении ответчика от возмещения компенсации морального вреда потерпевшему лицу.

Указания в апелляционной жалобе на наличие со стороны Г.Н.В. грубой неосторожности, что повлекло причинение ему вреда, отклоняются как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Акт о несчастном случае на производстве, составленный ответчиком, в котором не содержится выводов о том, что несчастный случай на производстве 15.12.2005 произошел в результате грубой неосторожности истца, принят судом в качестве надлежащего доказательства заявленных истцом требований наряду с другими доказательствами по делу.

Наличие причинно-следственной связи между падением сварочного САГА и причинением вреда истцу подтверждается заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебной медицинской экспертизы № 189-ПЛ\2018 от 02.10.2018, согласно которому данная травма образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно при падении сварочного САГА и защемления 2-го пальца правой кисти между рамой тележки и стойкой, что причинило средней тяжести вред здоровью.

Поскольку в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим причинение работнику вреда, находятся виновные действия работодателя, суд обоснованно возложил на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма является завышенной и не соответствующей действительности, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при определении размера морального вреда суд посчитал необходимым оценивать степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий, а также учел характер и степень полученных им телесных повреждений, степень моральных страданий и переживаний, принцип разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда размере 70 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, суд, основываясь на положениях статьи 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с производственной травмой, обстоятельства причинения вреда, принцип разумности и справедливости. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не являются.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: