Решение по делу № 33-13703/2018 от 30.08.2018

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-13703/2018

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Коребиной Татьяны Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Коребиной Татьяны Анатольевны – Шевелева Михаила Игоревича

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коребиной Татьяны Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коребиной Татьяны Анатольевны страховое возмещение в размере 228 300 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований Коребиной Татьяны Анатольевны – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 133 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коребина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 24.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5511, №, под управлением Болсуновского Н.В., и принадлежащим ей автомобилем КАМАЗ 53212с, г/н №. Указанное ДТП произошло по вине Болсуновского Н.В. С заявлением о выплате страхового возмещения 02.05.2017г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ 0377202282, также просила осмотреть ее транспортное средство для определения размера ущерба. Поскольку указанное обращение оставлено без ответа, истец обратилась для проведения независимой оценки в ООО РЦПЭО «Эксперт-оценка», а впоследствии, 07.06.2017г. подала претензию ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила выплатить страховое возмещение, убытки за проведение экспертизы и расходы на снятие копий документов, однако претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 228 300 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на заверение копий документов в размере 400 рублей, неустойку и финансовую санкцию за период с 24.05.2017г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Коребиной Т.А. – Шевелев М.И., указывает на то, что суд не исследовал вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, не привел в решении мотивы применения ст. 333 ГК РФ, неправомерно снизил размер неустойки и штрафа. Сумма компенсации морального вреда определена судом без учета фактических обстоятельств дела, и нарушений прав истца. Также указывает на то, что суд не правомерно отказал во взыскании по требованию истца неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения, а также безосновательно отказал во взыскании финансовой санкции. Просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились (л.д.212-217), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В силу абзаца 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилем КАМАЗ 5511 г/н № под управлением Болсуновского Н.В., автогражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Гелиос» и автомобилем КАМАЗ 53212с г/н №, принадлежащего на праве собственности Коребиной Т.А., ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Болсуновского Н.В., который управляя автомобилем КАМАЗ 5511 г/н №, в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял надлежащих мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, допустил самовольное движение автомобиля, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца, что и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю КАМАЗ 53212с г/н №.

Коребина Т.А. 02.05.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Поскольку ответчиком не была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу, Коребина Т.А. обратилась в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», которое произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, определенного в размере 256679 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 30000 руб.

07.06.2017г. Коребина Т.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 256679руб., убытков на проведение досудебной экспертизы 30 000рублей и расходов на копирование документов 400 рублей. Претензия получена ответчиков в этот же день, однако оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с произведенной стороной истца оценкой, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения эксперта № 062/17, выполненного ООО «Сюрвей – Сервис» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 53212с г/н № с учетом износа составляет 196000 руб.

Оспаривая указанное заключение ввиду того, что размер ущерба определен не в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд по ходатайству представителя истца назначил проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Оценщик» № 144-2018 от 14.04.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53212с г/н № на дату ДТП 24.04.2017 года, с учетом износа, с применением средней стоимости нормочаса в г. Красноярске в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ № 432 – П от 19.09.2014 года, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА составляет 228300 руб.

По мнению судебной коллегии, рассматривая дело по существу и определяя ко взысканию невыплаченную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Оценщик» от 14 апреля 2018 года, поскольку изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Доказательств несоответствия данного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не предоставлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 228300 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 228 300 рублей.

Решение суда в данной части не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, суд верно исчислил сумму неустойки за период с 24 мая 2017 года по дату вынесения решения -23 мая 2018г. исходя из размера установленного абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Также обоснованно судом взыскан с ответчика в пользу истца и штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суд также применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер подлежащего взысканию штрафа, уменьшив до 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и незаконном снижении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Применяя правила статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленного истцом ко взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств данного дела и наличием соответствующего заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

Относительно данной оспариваемой части решения суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки, штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что всякая неустойка, включая и штраф, носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам данного дела, оснований для изменения решения суда первой инстанции по определению судом справедливого и соразмерного нарушению размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку уменьшая размер неустойки, штрафа суд первой инстанции учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленных неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки, штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

    Отказывая при этом во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что взыскание неустойки на будущее время, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, невозможно и будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

    Такие суждения противоречат п. 6 ст. 16.1 Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное разъяснение также содержится в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таком положении дела, обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки с 24.05.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

    Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия, полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% от страховой суммы, что соответствует 400 рублей в день.

При этом, учитывая сумму взысканной решением суда неустойки 35000рублей, общая сумма неустойки не может превышать 365000 рублей (400 000-35 000).

Установив факт нарушения ответчиком прав Коребиной Т.А. как потребителя, суд взыскал в ее пользу с ООО ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводом жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, полагает размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда достаточным, соответствующим характеру допущенного ответчиком нарушения, а также требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции суд исходил из того, что в установленный законом 20-дневный срок, 13.06.2017 года ответчиком был направлен мотивированный отказ истцу в страховой выплате, что подтверждается материалами дела (л.д.73).

Как следует из материалов дела, в страховую компанию заявление от имени Коребиной Т.А. подано ее представителем Шеверновским Р.С., при этом вместо адреса места проживания Коребиной Т.А. указан адрес - офис 10 д.2 ул.Кирова г.Красноярск (л.д.8).

Поскольку адрес, указанный в обращении не является местом жительства ни самого гражданина, ни его представителя, ответ на обращение страховой компанией правомерно направлен по адресу регистрации по месту жительства представителя истца –Шеверновского Р.С., указанного в приложенной к заявлению доверенности.

Доказательств того, что Коребина либо ее представитель зарегистрированы по указанному в заявлении адресу, не представлено ни в страховую компанию ни суду, равно как не представлено доказательств регистрации по указанному адресу юридического лица, действовавшего в интересах Коребиной Т.А.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шевелева М.И. об отсутствии оснований для снижения суммы убытков, понесенных истцом при проведении досудебной экспертизы, заслуживают внимание.

Так, расценив расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000руб. в качестве судебных издержек, с применением положений ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции уменьшил их размер, определив ко взысканию с ответчика 15 000 рублей

Данная позиция судебной коллегией признается ошибочной.

Как предусмотрено п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100).

При этом, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101).

Страховщиком доказательств того, что указанные расходы являются завышенными не представлено.

Расходы на проведение экспертизы в данном случае подлежали взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 30 000 рублей. Решение в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат основания для отмены по существу правильного решения от 23 мая 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда отменить.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коребиной Татьяны Анатольевны неустойку, начиная с 24 мая 2018г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от страховой суммы, что соответствует 400 рублей в день. При этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать 365 000 рублей.

Это же решение в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коребиной Татьяны Анатольевны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение суда без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Шевелева М.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: